Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 (2-5669/2019;) ~ М-2736/2019 от 28.05.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А8

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании уступки прав требования от 00.00.0000 года ею была приобретена Х в Х, застройщиком которой являлось ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство». По условиям договора долевого строительства застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета площади балкона У кв.м по цене У рублей, то есть У рублей за один кв.м общей площади. Между тем, фактически ей была передана квартира общей площадью без учета площади балкона У кв.м. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого строительства в размере У рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере У рублей, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме У рублей, штраф.

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» А5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрено изменение цены договора в случае передачи участнику долевого строительства объекта меньшей площади; кроме того, подписав дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, А1 согласилась с фактической площадью квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. Указала, что к спорным правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» не оспаривал то обстоятельство, что истцу фактически была передана квартира общей площадью с учетом площади лоджий и балконов У кв.м.

Выслушав истца А6 и ее представителя А4, представителя ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и А7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х районе Х – Х (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную Х на У этаже в собственность участнику долевого строительства. П. 1.3 договора предусмотрена общая проектная площадь квартиры без учета площади балконов – У кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом площади балконов – 25,81 кв.м, при этом, площадь балконов определена с учетом установленного понижающего коэффициента У площадь лоджий – с учетом понижающего коэффициента 0,5.

На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года А7 произвела передачу права требования Х по договору участия в долевом строительстве У А1

00.00.0000 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и А1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что подлежащее передаче участнику долевого строительства жилое помещение имеет следующие характеристики:

- строительный – 19;

- количество комнат – 1 площадью 16,1 кв.м;

- прихожая – 3,0 кв.м, санузел – 3,9 кв.м, лоджия – 3,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,5 кв.м);

- общая площадь квартиры (без учета площади лоджий и балконов) – 23,0 кв.м;

- общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов – 24,5 кв.м.

Указанные площади помещений установлены по результатам выполнения кадастровых работ по техническому учету объекта.

00.00.0000 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» по акту приема-передачи осуществило передачу А1 Х жилом Х в Х (почтовый адрес) общей площадью с учетом приведенной площади балконов У кв.м, без учета приведенной площади балконов – У кв.м.

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что А1 фактически была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено п. 1.3 договора участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года, и которая фактически была оплачена участником долевого строительства. Так, согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве У-У от 00.00.0000 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение общей проектной площадью с учетом площади балконов У кв.м. При этом, согласно п. 2.1 указанного договора цена настоящего договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади Х рублей и составляет У рублей. Между тем, фактически А1 передана квартира общей площадью с учетом площади лоджий и балконов У кв.м, то есть площадь фактически переданной квартиры составила на У кв.м менее площади, указанной в договоре долевого участия (У – У = У кв.м). Стоимость У кв составляет У рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А1 переплату за разницу в площади квартиры в размере У рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве предусматривает возможность изменения цены договора лишь в случае передачи жилого помещения большей площадью, чем указано в договоре (в этом случае участник долевого строительства обязан оплатить стоимость дополнительных квадратных метров), а возможность изменения цены договора в случае уменьшения площади жилого помещения договором не предусмотрена, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор не содержит условия о том, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с согласованными параметрами, излишне уплаченные денежные средства участнику долевого строительства не возвращаются.

Соглашение между сторонами договора долевого участия в строительстве о максимально допустимом отклонении фактической от проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, отсутствует.

Из дополнительного соглашения от 00.00.0000 года к договору участия в долевом строительстве У-КН следует, что А1 выразила согласие с тем, что ей фактически будет передана квартира общей площадью с учетом площади лоджий и балконов У кв.м, а не площадью У кв.м, как это было определено договором участия в долевом строительстве. Указанное дополнительное соглашение не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности, что в связи с уменьшением фактической площади квартиры цена квартиры изменению не подлежит. На основании изложенного, доводы стороны ответчика о том, что А1 с площадью квартиры согласилась, не свидетельствуют об отсутствии у последней права требовать перерасчета цены договора.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика на основании ст. 31, ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 57640 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вышеуказанная норма права устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных именно с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также сроки, в течение которых должны быть выполнены обязательства по устранению выявленных недостатков в натуре.

Между тем, подписав дополнительное соглашение от 00.00.0000 года к договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, А1 согласилась с тем, что жилое помещение, подлежащее передаче ей как участнику долевого строительства, имеет общую площадь с учетом площади лоджий и балконов У кв.м. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы стороны истца о передаче объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, которыми определены его качественные и технические характеристики, являются необоснованными, в связи с чем положения ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения не применимы.

Поскольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец А1 понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме У рублей (У рублей за составление искового заявления + У рублей представление интересов в суде).

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг – составление искового заявления, представительство интересов в суде, с учетом требований разумности, суд считает заявленные ко взысканию расходы разумными. Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме У рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1929,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А1 денежные средства в размере 57640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме У рублей, всего взыскать У (У) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме У рублей У копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.