Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25998/2012 от 14.11.2012

Судья: Прокофьева Н.Ю. дело № 33-25998/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО «ЖК «Возрождение» на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Агафонова Игоря Сергеевича к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение», ООО «НП ОЙЛ» о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Агафонова И.С., представителя Агафонова И.С., представителя ООО «Жилищный комплекс «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л А :

Агафонов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение», ООО «НП ОИЛ» о понуждении ООО «ЖК «Возрождение» заключить с ним договор об участи в долевом строительстве дома № по цене 41 000 руб. за 1 кв.м, включив в зачет стоимости квартиры уплаченные денежные средства в сумме 1 984 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Коммунстройресурс» договор №, согласно которому стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры № общей площадью 48,4 на 6 <адрес>

Он в установленный срок оплатил стоимость квартиры в размере 1934400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммунстройресурс» заключило с Администрацией г. Лобня инвестиционный контракт на строительство жилого дома, по которому ЗАО «Коммунстройресурс» обязалось перезаключить с ним договор на договор об участии в долевом строительстве.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права на реализацию инвестиционного контракта по строительству дома № ЗАО «Коммунстройресурс» переуступило ОАО «ЖК «Возрождение».

Он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора долевого участия в инвестировании строительства, но ООО «ЖК «Возрождение» отказало ему по причине отсутствия государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Возрождение», несмотря на принятые обязательства в отношении спорной квартиры, передало ООО «НП «ОИЛ» по договору инвестирования права в отношении квартиры № После изменения ответчиком проекта дома спорная квартира общей площадью 48,5 кв.м имеет номер №

Представитель ООО «ЖК «Возрождение» иск не признала, указав, что на возникшие между истцом и ЗАО «Коммунстройресурс» правоотношения распространяются требования федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая требование о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. Договор, заключенный с истцом, не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Срок заключения основного договора, предусмотренный ч. 4 ст. 429 ГК РФ истек. Права в отношении квартиры № переданы по договору инвестирования ООО «НП ОИЛ». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «НП ОИЛ» в судебное заседание не явился.

Решением Лобненского городского суда от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Возрождение» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов И.С. и ЗАО «Коммунстройресурс» заключили договор №, согласно которому стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры № общей площадью 48,4 кв.м, расположенной <адрес>

Стоимость квартиры составила 1984400 руб. (41000 руб. за 1 кв.м).

Обязательства по уплате суммы в размере 1984400 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и актами об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Лобня и ЗАО «Коммунстройресурс» заключен инвестиционный контракт на строительство 360-ти квартирного 6-ти секционного жилого дома жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 контракта распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению №, которое содержит указание на закрепление за Агафоновым И.С. квартиры № общей площадью 48,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Коммунстройресурс» в связи с завершением конкурного производства ликвидировано.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту, ОАО «ЖК «Возрождение» с согласия Администрации г. Лобня приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Коммунстройресурс» по инвестиционному контракту, в том числе его права и обязанности по договорам на приобретение квартир с физическими лицами, указанными в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью перечисленных Дополнительных соглашений.

В данном приложении № содержащем предварительным протокол распределения квартир, объект инвестирования изменил свои характеристики, и квартира № (ранее №) общей площадью 50 кв.м располагается <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 382, 384, 421 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что правопредшественник ответчика признавал за истцом право на получение спорной квартиры в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и все денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Коммунстройресурс» посчитал уплаченными за квартиру. Ответчик, принимая на себя обязательства Инвестора по Контракту, был осведомлен о наличии обременений на права в объекте в виде имущественных прав третьих лиц, в числе которых был указан и Агафонов И.С.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку срок действия заключенного с истцом и ЗАО «Коммунстройресурс» договора не истек, т.к. основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: