Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2015 ~ М-3540/2015 от 28.10.2015

Дело №2-2885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Т.С. Корнеевой

при секретаре Д.А. Азаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 19.06.2014 между ООО «Микрофинансист» и ответчиком Борисовым А.Р., был заключён договор микрозайма № 563. В соответствии с договором займодавец ООО «Микрофинансист» передало заёмщику Борисову А.Р. /________/ руб, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 1,9% в день в срок до 09.07.2014. Факт передачи денежных средств в размере /________/ руб. по договору от ООО «Микрофинансист» ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 705 от 19 июня 2014 года. На момент подачи искового заявления ответчик ни разу не выплачивал по данному договору какие-либо суммы. ООО «Микрофинансист» переуступило право требования по данному договору микрозайма № 563 от 19.06.2014 путем заключения договора № 10/11-14 уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 и подписанием соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015, согласно которому право требование к ответчику Борисову А.Р. перешло к ООО «Региональная служба взыскания». С 19.06.2015 ответчик Борисов А.Р. по настоящее время является должником ООО «Региональная служба взыскания». 07.10.2015 истец направил требование к ответчику Борисову А.Р. о добровольном возврате имеющейся у ответчика задолженности в размере /________/ руб., которая сложилась из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени (штрафа). Задолженность до настоящего периода времени не погашена. На основании ст.ст.309, 310, 810, 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика Борисова А.Р. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» долг по договору микрозайма № 563 от «19» июня 2014 года в размере /________/ руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2014 года по 19.10.2015 года в размере /________/ руб., пеню за просрочку возвращения займа за периоде 19.06.2014 года по 19.10.2015 года в размере /________/ руб., госпошлину в размере /________/ руб., почтовые расходы в размере /________/ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Борисов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа, в силу ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.06.2014 между Борисовым А.Р. и ООО «Микрофинансист» заключен договор займа №563.

В соответствии с договором займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в сумме /________/ руб, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты 1,9 % в день на сумму займа в срок до 09.07.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора. Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением от 19.06.2014, договором займа №563 от 19.06.2014, приложением №1 к договору займа, расходным кассовым ордером №705 от 19.06.2014.

10.11.2014 заключен договор уступки требования (цессии) №10/11 -14 между ООО «Микрофинансист» и Таракановым А.Н., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам, перечисленным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Из приложения следует, что права требования по договору микрозайма №563 от 19.06.2014 перешло Тараканову А.Н.

19.06.2015 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ООО «Региональная служба взыскания» принимает на себя права и обязанности по договорам уступки права требования №10/11-14 от 10.11.2014, ООО «Микрофинансист» дает свое согласие на передачу Таракановым А.Н. своих прав и обязанностей ООО «Региональная служба взыскания».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа № 563 от 19.06.2014 ответчик получил /________/ руб. от ООО «Микрофинансист».

Вместе с тем, Борисов А.Р. не исполняет свои обязанности по договору, не возвращает сумму займа в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование займом проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Борисовым А.Р. суду не представлено.

Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения от Борисова А.Р. досрочного возврата микрозайма основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, на день рассмотрения спора в суде задолженность Борисова А.Р. составляет: по возврату суммы займа /________/., по уплате процентов /________/ руб., по уплате пени /________/ руб.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений договора займа, требований п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию в пользу истца основной суммы долга по договору в размере /________/ руб.

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию проценты по договору – /________/ руб. так же подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца на основании приведенных норм права и п.1.6., п.3.1. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора микрозайма №563 от 19.06.2014, в случае невозвращения суммы займа в срок до 09.07.2014, либо нарушения графика уплаты процентов и погашения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размер, равном процентной ставке, установленной п.1.6 договора (1,9%) от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет /________/ руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, учитывает при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права - определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено заявления о применении ст.333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет суммы основного долга и процентов, неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца на почтовые услуги на отправку почтой требования в размере /________/., подтверждены материалами дела, кассовым чеком от 07.10.2015, суд считает данные расходы обоснованными и связанными с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит госпошлина. По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 19.10.2015. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере /________/ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова Алексея Романовича в пользу Акционерного ООО «Региональная служба взыскания» сумму по уплате основного долга по договору микрозайма №563 от 19.06.2014 в сумме /________/., проценты за период с 19.06.2015 по 19.10.2015 в сумме /________/ руб., пени в сумме /________/ руб., судебные расходы на отправку требования в сумме /________/ руб. всего взыскать /________/ руб.

Взыскать с Борисова Алексея Романовича в пользу ООО «Региональная служба взыскания» в возмещение расходов на уплату госпошлины /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                         -подпись-                            Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Д.А. Азаркина