Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2012 ~ М-852/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-978/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Н.А. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Установил:

Истец Володин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: вибрационная болезнь, вегетативно-сенсорная полинейропатия рук. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, кроме того, ему была установлена <данные изъяты>. Считает, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 тыс. руб. и судебные расходы по составлению у нотариуса доверенности в сумме 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ОАО «Автодетель-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка. Допрошенный ранее, иск не признал, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Факт наличия профессионального заболевания не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, прокурора суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Ульяновский завод «Автозапчасть» токарем (приказ №). На данном предприятии он работал в последующем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В 2002г. предприятие было реорганизовано в ОАО «Автодеталь-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Володина Н.А. были выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Имеющиеся у истца заболевания относятся к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Так, из последнего выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии» усматривается, что истец находился в данном центре на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие у истца профессионального заболевания: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Кроме того, истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы на ОАО «Автодеталь-Сервис».

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис» и получил на данном предприятии профзаболевания, то причинителем вреда является ОАО «УАЗ».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, <данные изъяты>, процента степени утраты профессиональной трудоспособности (40%). Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ОАО «Автодеталь-Сервис». компенсацию морального вреда в сумме 90 тыс. руб.

Подлежит взысканию с ответчика, в порядке ст. 94 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Несение указных расходов подтверждается квитанцией.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

От сторон дополнительных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░