Решение по делу № 2-607/2012 ~ М-21/2012 от 11.01.2012

Гр.дело № 2-607/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Туктаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выборовой О.С. об отмене обеспечительных мер в виде арестов –запретов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Выборова О.С. просила обязать УФССП по РБ снять аресты-запреты, наложенные в отношении жилой площади, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ на основании постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провело государственную регистрацию арестов-запретов на совершение регистрационных действий в отношении ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что указанные аресты-запреты были наложены с нарушениями норм материального права. Аресты были наложены на основании постановлений УФССП по РБ, которые до нее не доводились. При обращении в УФССП по РБ данных постановлений не было найдено. Уведомления, вынесенные Управлением Росреестра, были направлены по прошлому адресу проживания. Об этом она узнала только в декабре 2011 г., получив выписку из ОГРП для решения жилищного вопроса. В указанной квартире принадлежит ей 1/3 доля, ее сестре ФИО3 1/3 доля, бабушке ФИО4 1/3 доля. Для всех собственников и семей собственников указанная квартира является единственным жильем. Считает незаконной позицию службы судебных приставов о том, что эти постановления не являются арестом, а лишь запретом на совершение действий. В данный момент она не уклоняется от исполнения исполнительных листов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Выборова О.С. уточнила исковые требования, просила отменить обеспечительные меры в виде арестов-запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель Выборова О.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях заявление поддержала, пояснив, что не знала о наложены запретах на квартиру. В 2009г. проживала по другому адресу: <адрес> «в»-28, ни одного постановления от судебных приставов о наложении обеспечительных мер не получала. Узнала о наложении запретов на регистрационные действия лишь в декабре 2011г. в Управлении Росреестра. Задолженность перед должником ею не погашена из-за материальных трудностей, но от погашения она не уклоняется. Полагает, что запрет на квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее семьи наложен незаконно, поскольку обратить взыскание на нее по закону нельзя. В настоящее время нарушены права ее и членов ее семьи, которые не имеют возможности из-за запрета на регистрационные действия отчудить квартиру и разъехаться, разменяв жилище.

Представитель заявителя Барский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что квартира является единственным местом жительства для заявителя и ее семьи, поэтому обращение взыскания на квартиру не может быть. Фактически нет никакой разницы между арестом и запретом. В настоящее время нарушаются права заявителя из-за невозможности производить действия по размену квартиры. Постановлений о запрете регистрационных действий Выборовой не выдали до сих пор, ответа на ее письменное заявление нет.

Представитель УФССП по РБ Жалцанов Ю.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление Выборовой, в дополнении к отзыву. Дополнил, что ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ не состоятельна, т.к. на квартиру не обращалось взыскание; также не состоятельна ссылка заявителя на ст. 115 УПК РФ, судебную практику Арбитражного суда РФ. Исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного документа о взыскании с Выборовой в пользу Харахинова 1500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, поскольку запрет был наложен на всю квартиру, в то время, как Выборова является собственницей лишь 1/3 доли квартиры. Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета в отношении <адрес> отменено. Копии постановлений о наложении обеспечительных мер в виде запрета направлялись по месту жительства Выборовой, но в настоящее время не сохранились реестры почтовых отправлений, в связи с истечением времени. Просит учесть, что данная квартира не является единственным местом жительства Выборовой, поскольку она уже три раза сменила свое место жительства. Просит в удовлетворении заявления Выборовой О.С. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Цыденова Ю.Б. в судебном заседании поддержала доводы представителя УФССП по РБ Жалцанова Ю.В.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Выборовой О.С. в пользу ФИО7 1500 000 рублей. В срок, представленный для добровольного исполнения, должник Выборова О.С. не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ провело государственную регистрацию арестов-запретов на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Выборовой О.С.

Регистрация арестов-запретов проведена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено постановление от 1.02.2010г.

Как сле6дует из пояснений представителя УФССП по РБ ЖалцановаЮ.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении <адрес>., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей на праве собственности 1/3 доли Выборовой О.С. указанной квартиры. Данные пояснения в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано из УФРС по РБ. Заявление об отзыве поступило в канцелярию УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет оснований считать, что данным постановлением каким- либо образом ущемлены права заявителя. Более того, в настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменено.

Что касается постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Выборовой О.С. 1/3 доли данной квартиры от 11. 02.2010г., то суд считает, что данное постановление и действия судебного пристава- исполнителя в этой части не нарушают законных прав и интересов должника Выборовой О.С.

Так, в соответствии с ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд не может принять во внимание, как обоснованный довод заявителя о разумных сроках сохранения обеспечительных мер, создании неопределенности не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота в целом, поскольку, как установлено в суде, Выборова О.С., являясь должником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет его надлежащим образом, задолженность до сих пор не погашена.

Доказательств о нарушении прав в деле не имеется, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении 1/3 доли указанной квартиры, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании квартирой постановление не содержит.

В данном случае суд исходит из того, что необходимо учитывать и интересы взыскателя, учитывая, что принцип наложения обеспечительных мер на имущество должника должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемых постановлений, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Выборовой О.С., запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, был произведен в соответствии с законом.

Довод заявителя о том, что она не получала копии постановлений об объявлении запретов на совершение регистрационных действий не является безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, т.е. совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Выборовой О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Верховный Суд РБ.

Судья Л.А. Хаптахаева