Решение по делу № 2-848/2012 ~ М-761/2012 от 03.08.2012

Дело № 2 – 848/12

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Князькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Мерзлякову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Мерзлякова А.С. к Открытому акционерному обществу «...» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ОАО «...» Оренбургский региональный филиал обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «...», Мерзлякову А.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Об открытии кредитной линии по условиям которого, истец обязался предоставить ООО «...» денежные средства в размере ... руб. на приобретение горюче – смазочных материалов, запасных частей, минеральных удобрений, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере ... % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год. выдача кредита подтверждается банковским ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, были заключены следующие договоры:

- договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «...», согласно которому предоставлены в залог сельскохозяйственные животные в количестве ... голов, общей залоговой стоимостью ... руб.;

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мерзляковым А.С., по которому в залог предоставлено:

1. пункт на ... комбайнов литер ..., общей площадью ... кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер ..., инвентарный номер ...;

2. ..., имеющий следующие характеристики: кадастровый номер ..., ...), местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь земельного участка составляет ... кв.м.;

- договор № поручительство физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Мерзляковым А.С.

В нарушение условий договора Об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «...» составила ... руб., из которых: ... руб. – остаток ссудной задолженности, ... руб. – основные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать солидарно с ООО «...», Мерзлякова А.С. ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «...» и Мерзлякову А.С.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «...».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО «...» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства физического лица незаключенным. Иск заявлен по тем основаниям, что кредитный договор был заключен между ОАО «...» и ООО «...». Заключение договора поручительства для ответчика Мерзлякова А.С. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО «...». Он был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», а сам договор незаключенным. Полагает, что кредитор в договоре должен был указать и размер эффективной процентной ставки, по которой в действительности начисляются проценты за пользование кредитом, так как размер платежей рассчитанных банком больше, чем они могли быть исходя из ... % годовых. Просит признать незаключенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «...», а сделку недействительной.

При этом Мерзляковым А.С. в качестве третьего лица по делу указано – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, которое сможет дать оценку условиям кредитного договора, необходимую для определения соответствия договора законодательству РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по изложенным в иске основаниям. Встречное исковое заявление Мерзлякова А.С. о признании договора поручительства физического лица незаключенным не признала, суду пояснила, что не только договор поручительства, но и кредитный договор заключался лично с Мерзляковым А.С., как должностным лицом, руководителем ООО «...». Мерзляков А.С. лично подписывал все договоры, был ознакомлен со всеми условиями договоров. Предусмотренный договором поручительства размер процентной ставки – ... % Мерзлякову А.С. был известен на момент заключения договора. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров. Просит применить срок исковой давности. Не согласилась с заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов залога, принадлежащих Мерзлякову А.С., считая их завышенными.

В судебное заседание ответчик Мерзляков А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Мерзляков А.С., как физическое лицо, не заключал с банком договора займа и денежных средств не получал. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца при отсутствии письменного договора займа. Кредитный договор был заключен между ОАО «...» и ООО «...». Таким образом, всю ответственность за выполнение обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо ООО «...». Имущество ООО «...» находится в залоге у банка, чем также обеспечивается выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору. Полагает, что при выполнении расчетов, истцом учтены не все платежи по кредитному договору. Полагает, что в случае необходимости вопрос о погашении задолженности перед банком можно решить во внесудебном порядке, а также путем заключения мирового соглашения. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. С заключением эксперта об определении рыночной стоимости объектов залога согласился.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что договор поручительства является мерой обеспечения исполнения должником, а именно ООО «...» условий по возврату кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии. В связи с заключением банком и Мерзляковым А.С. договора поручительства в обеспечении кредитных обязательств ООО «...» следует, что банк не открывал счета и вклады лично Мерзлякову А.С. и не оказывал услугу по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор поручительства является способом обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору между Банком и ООО «...». Предоставление кредита юридическому лицу не попадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО «...» в лице генерального директора Мерзлякова А.С. заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого: кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

В пункте 1.5 указано, что срок предоставления кредита заемщику (при соблюдений последним условий настоящего договора) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процентная ставка указана в пункте 1.4 договора – ... % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6.)

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные п. 1.3.2 – 1.3.5. Договора.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств должника, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «....» в лице генерального директора Мерзлякова А.С. заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих ООО «...».

В обеспечение исполнения обязательств должника, ДД.ММ.ГГГГ между Банком – залогодержатель и Мерзляковым А.С. - залогодатель заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого: залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «...» в <адрес>, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объект недвижимости ... характеристика и залоговая стоимость, которого определена в статье 3 настоящего договора;

- ..., на котором расположено ... и характеристика и залоговая стоимость, которого определена в статье 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора Об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 3 договора указан предмет ипотеки:

1. пункт на ... комбайнов литер ..., общей площадью ... кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер ..., инвентарный номер ...;

2. земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер ..., ..., местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, площадь земельного участка составляет ... кв.м..

Пунктом 3.2 определена залоговая стоимость имущества:

- залоговая стоимость здания – пункт на ... комбайнов в размере ... руб.,

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание в размере ... руб.

Пунктом 4.1 установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным процессуальным законодательством РФ и законодательством РФ об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мерзляковым А.С. заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого: в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «....» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора Об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с условиями договора Об открытии кредитной линии, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере ... руб. на следующие цели: приобретение горюче – смазочных материалов, запасных частей, минеральных удобрений, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) ... % (п. 1.3).

Денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет ООО «...», что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО «...» в лице генерального директора Мерзлякова А.С. заключено дополнительное соглашение к договору Об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором: пункт 6.2 изложен в следующей редакции «6.2 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1 Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «...»;

2. Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Мерзляковым А.С.

3. Ипотека (залог недвижимости) по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и физическим лицом Мерзляковым А.С.»

Прочие статьи договора об открытии кредитной линии остаются без изменения.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае: если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления Мерзлякова А.С. указано, что заключение договора поручительства являлось для него вынужденной мерой, так как иначе ООО «....» не был бы предоставлен кредит. При заключении договора он был вынужден заключить его на условиях продиктованных банком. Считает условия договора являются незаконными и кабальными.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию ее кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств кабальности сделки суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом составляет ... % годовых на его взгляд не соответствует действительной ставке, по которой установлены размеры ежемесячных платежей и насчитаны проценты, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков А.С. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «...» за исполнение ООО «...» своих обязательств по договору Об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, Мерзляков А.С., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор поручительства, Мерзляков А.С. находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации в судебном заседании не представлено.

Ссылки на то, что заключение договора поручительства явилось вынужденной мерой, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Довод о том, что при заключении кредита была нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» также не состоятелен, поскольку сведений о нарушении права потребителя на получение в соответствии указной нормой необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Мерзлякова А.С., не имеется.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий не недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Мерзляков А.С. пропустил срок исковой давности для оспаривания договора поручительства по основанию ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Мерзлякову А.С. в удовлетворении встречных требований, и по тем основаниям, что им пропущен срок обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно приведенного Банком расчета, который не оспорен ответчиком и с которым соглашается суд, задолженность по договору Об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «...» составила ... руб. ... коп., из которых:

- остаток ссудной задолженности – ... руб.,

- просроченный основной долг – ... руб.,

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, суд признает доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору Об открытии кредитной линии и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору.

Поскольку ответчик Мерзляков А.С. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по погашению займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором Об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга, начисленных процентов подлежащим удовлетворению.

При этом довод возражений относительно исковых требований банка о том, что Мерзляков А.С. как физическое лицо не заключал кредитного договора, всю ответственность по выполнению обязательств перед Банком должно нести ООО «...», подлежит отклонению, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку контррасчет, либо иные сведения о неправильном начислении задолженности, со стороны Мерзлякова А.С. в суд не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 3.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость имущества:

- залоговая стоимость здания – пункт на .. комбайнов в размере ... руб.,

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза предметов залога.

Согласно экспертному заключению №:

- в настоящее время рыночная стоимость пункта на ... комбайнов литер ..., общая площадь ... кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер ..., инвентарный номер ... составляет: ... руб.,

- в настоящее время рыночная стоимость земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер ..., категория земель: ... местоположение: <адрес> площадь земельного участка составляет ... кв.м., составляет: ... руб.

При этом довод представителя истца о значительном завышении экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости полежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Экспертиза проведена экспертом – оценщиком ИП ФИО6 (доцентом, кандидатом экономических наук, действительным членом НП «Палата судебных экспертов»), имеющим стаж работы с ... года, в экспертно – оценочной деятельности с ... г., на основании определения суда. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, внутренне непротиворечиво.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, представителем истца не представлены. Кроме того, не приведено ни одного довода, который мог поставить под сомнение выводы эксперта.

Имущество было осмотрено оценщиком на настоящее время, с учетом его состояния и рынка спроса.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено, представителем истца не заявлено о назначении повторной экспертизы с приведение доводов, по которым она считает, проведенную в рамках настоящего дела, экспертизу недостоверной.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что нарушено право истца присутствовать при проведении экспертизы.

Действительно в силу положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако от истца не поступало какого - либо ходатайства в этой части, о назначении он знал, поэтому судебная экспертиза была проведена без участия его представителя в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Кроме того, данный довод на обоснованность и законность заключения эксперта не влияет

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судебной экспертизы как относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, суд на основании статьей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных сторонами договора Об открытии кредитной линии, договора об ипотеке (залоге недвижимости), считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 350 указанного Кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, должно быть осуществлено путем продажи с публичных торгов, при установлении первоначальной продажной стоимости: пункт на ... комбайнов литер ..., общая площадь ... кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) номер ..., инвентарный номер ... определив первоначальную продажную стоимость ... руб., земельный участок, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер ..., категория земель: ... местоположение: <адрес> площадь земельного участка составляет ... кв.м., определив первоначальную продажную стоимость ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «...» к Мерзлякову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «...» задолженность по договору Об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из которых: остаток ссудной задолженности – ... руб., основные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп.

Взыскать с Мерзлякова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «...» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мерзлякову А.С. путем продажи с публичных торгов по договору № об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт на ... комбайнов литер ..., общая площадь ... кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) номер ..., инвентарный номер ... определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере - ... руб.,

- земельный участок, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер ..., категория земель: ...). местоположение: <адрес> площадь земельного участка составляет ... кв.м., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере - ... руб.

В удовлетворении встречного иска Мерзлякову А.С. к Открытому акционерному обществу «...» о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 29 декабря 2012 года.