Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7133/2010 от 11.11.2010

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-7133/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Университет российской академии образования» о взыскании недоплаты по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, судебных расходов ...., об обязании установить ежемесячную заработную плату ...., отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Университет российской академии образования» о взыскании недоплаты по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде, установлении ежемесячной заработной платы в размере ...., судебных расходов ...

В обоснование иска Смирнова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с НОУВПО «Университет российской академии образования» .... В настоящее время ей выплачивают заработную плату меньше размера МРОТ, что противоречит ТК РФ. Считает, что работодатель выплачивает ей заработную плату с нарушением норм Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ и ТК РФ, поскольку должностной оклад должен составлять .... Так же неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009г. от 10.03.2010г.

Истец Смирнова Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель Бабенко С.В. требовании я и основания иска в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что работодатель выплачивает ей заработную плату не в полном объеме, без учета того, что ее оклад ниже минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Смирнова Т.В. была принята в НОУВПО «Университет российской академии образования» с ДД.ММ.ГГГГ на должность .... Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, должностной оклад по исполняемой истцом работе составлял .... Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: ...

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования по взысканию заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи