Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2021 ~ М-735/2021 от 22.09.2021

УИД 10RS0017-01-2021-001635-40

Дело №2-839/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2021 года    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Барановой М.Е., Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее – КПК «Кредитный союз Сортавальский») обратился в суд по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Барановой М.Е. заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, срок возврата денежных средств определен графиком платежей. В случае просрочки платежа с заемщика взимаются пени из расчета 0,1 % от суммы общей задолженности в день.

<Дата обезличена> между истцом и Барановым А.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусмотрена его ответственность перед займодавцем за неисполнение Барановой М.Е. всех обязательств. Кроме этого, <Дата обезличена> между Барановым А.Ю. и истцом заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <Данные изъяты> 2008 года выпуска.

В связи с тем, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения условий договора займа, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 153 608 руб., из которых: 85 363 руб. – основной долг, 45 721 руб. – проценты, 22524 – пени, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб. 00 коп., и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно автомобиль марки <Данные изъяты> 2008 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Баранова М.Е., Баранов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, об уважительных причинах невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что с учетом согласия представителя истца дает основания для разрешения искового заявления в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Барановой М.Е. заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, срок возврата денежных средств определен графиком платежей. По условиям договора в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета 0,1 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Заемщик погашает долг согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

    Согласно п.6 данного договора, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 4 159 руб. 00 коп. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 03 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение №1 к договору). График платежей подписан Барановой М.Е., а также поручителем Барановым А.Ю., с которым <Дата обезличена> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусмотрена его ответственность перед займодавцем за неисполнение Барановой М.Е. всех обязательств.

    На основании ст. 361, 363 ГК РФ, п.2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.19 договора, при нарушении заёмщиком условий договора займа, дающих основания требовать его досрочного возврата, он должен досрочно возвратить заем в течение 31 дня после направления кредитором мотивированного требования о досрочном возврате займа.

    Согласно материалам дела, ответчик Баранова М.Е. уклоняется от исполнения условий договора займа.

<Дата обезличена> КПК «Кредитный союз Сортавальский» в адрес Барановой М.Е. была направлена претензия о погашении задолженности, был предоставлен срок погашения задолженности до <Дата обезличена>. Требование о погашении задолженности исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд <Дата обезличена>.

    Из расчетов истца, следует, что сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 160 010 руб., в том числе: 85 363 руб. – сумма займа, 49 989 руб. – проценты, 24 658руб. – пени.

Ответчики не представили суду возражений относительно заявленного иска, расчетов, произведенных истцом, не оспорили размер задолженности в части суммы займа, процентов, а также размер пени.

    Установлено, что Баранов А.Ю. является поручителем Барановой М.Е. по договору займа, с ним заключен договор поручительства от <Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что поручитель был ознакомлен с графиком платежей по договору займа, заключенного с заемщиком. Согласно пунктов 1 и 2 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с договорной неустойкой, порядком возврата займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Тем самым по указанным основаниям ответчик Баранов А.Ю. должен нести солидарную с ответчиком Барановой М.Е. ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору займа.

    Суд проверил произведенный истцом расчет и не может с ним согласиться в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ). Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пени, членских взносов, комиссий, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получении исполнения, затем начисленные проценты за пользование займом, после чего - основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени.

С учетом изложенного, суд считает верным расчет, произведенный по <Дата обезличена> включительно. Далее суд производит свой расчет следующим образом.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляла: 85 363 руб. – основной долг, 18 746 руб. – задолженность по процентам, 34 159 руб. – неуплаченные пени.

<Дата обезличена> поступил платеж 20 000 руб.

Проценты на <Дата обезличена> составляют 23 868 руб. = 18 746 руб. + 5122 руб. (85363 х 6% / 30 дней х 30 дней). Таким образом, поступивший платеж в размере 20 000 руб. подлежит зачету в погашение процентов: 23 868 руб. – 20 000 руб. = 3 868 руб.

Неуплаченные пени на <Дата обезличена> составляют 36 293 руб. = 34159 руб. + 2134 руб. (85368 х 0,1% х 25 дней).

Иных платежей в погашение задолженности по договору займа не поступало.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков по состоянию на <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма основного займа составляет 85363 руб. таким образом, суд производит расчет суммы процентов и суммы пени следующим образом.

Проценты на <Дата обезличена> составляют: 29 989 руб. = 3 868 руб. + 26 121 руб. (85363 х 6% / 30 дн. х 153 дн.).

Пени по состоянию на <Дата обезличена> составляют: 49 353 руб. = 36 293 руб. + 13 060 руб. (85363 руб. х 0,1% х 153 дн.).

При этом истцом произведен расчет пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета за 98 дней, что улучшает положение ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из 98 дней: 85363 руб. х 0,1 % х 98 дн. = 8365 руб. Общая сумма задолженности по неуплаченным пени составляет 44 658 руб. = 36 293 руб. + 8365 руб.

    Итого с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 160 руб. 010 коп. (85 363 руб. – сумма основного займа, 29 989 руб. – проценты, 44 658 руб. – пени).

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности как с должника, так и с поручителя, обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена возможность уплаты пени в случае просрочки уплаты долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная выше задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в силу изложенных выше правовых оснований.

    Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед КПК «Кредитный союз Сортавальский» по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между КПК «Кредитный союз Сортавальский» (залогодержатель) и Барановым А.Ю. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортерного средства от <Дата обезличена>, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <Данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

    Вышеуказанным договором залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Баранову А.Ю., определено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора.

    В связи с ненадлежащим исполнение обязательства должником и поручителем по договору займа, КПК «Кредитный союз «Сортавальский» обратился в суд с заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

    По соглашению сторон предмет залога, автомобиль марки <Данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, оценен сторонами в 35 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.3.1 договора залога оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор залога от <Дата обезличена> оформлен надлежащим образом в соответствии с правилами ст.340 ГК РФ.

Оснований прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Барановой М.Е. и Барановым А.Ю. задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, заявленные КПК «Кредитный союз Сортавальский» исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – указанное выше транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценки имущества, произведенной по взаимному согласию сторон, при заключении договора залога транспортного средства от <Дата обезличена>, в размере 35 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 401 руб. 00 коп., в связи, с чем с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 401 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Барановой М.Е., Баранова А.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа в размере 160 010 руб. 00 коп., из них: сумма займа – 85 363 руб., проценты – 29 989 руб., пени – 44 658 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<Данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Ответчики вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Л.П. Вакуленко

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.