Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2019 ~ М-1282/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1290/2019 (50RS0050-01-2019-001835-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     06 ноября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственной массе Исаева ФИО8, Исаевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственной массе Исаева Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 24.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Каптива, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 159824,40 руб. Поскольку вина в нарушении ПДД РФ зафиксирована у водителя ФИО7., ответственность которого не была застрахована, причинитель вреда умер ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с наследников ущерб в размере 159824,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.10.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Исаева Т.В.

В судебное заседание истец - представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Судебное извещение о явке заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика, совпадающий с адресом ее места регистрации, и было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения. Тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Явку своего представителя в суд Исаева Т.В. не обеспечила, возражений на иск и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Шевроле Каптива был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному страхованию.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 01.08.2016, акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях от 08.08.2016, заказ-наряд, счет на оплату, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива составила 159824,40 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 159824,40 руб., что подтверждается платежным поручением.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ, по вине которого произошло ДТП, не был застрахован.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса <данные изъяты>.

В силу положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору страхования. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 159824,40 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть к ответчику – наследнику Исаевой Т.В.

Поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору добровольного страхования транспортного средства, не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком Исаевой Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия вины ФИО1 либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику в указанной сумме (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4396,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Татьяны Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 159824 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 08.11.2019

Председательствующий                         Е.А. Жигарева