Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20401/2016 от 21.07.2016

Судья: Аверкиева Е.В. дело № 33-20401/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Крючковой Т. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу по иску ООО «Потенциал» к Крючковой Т. И. о взыскании задолженности, по встречному иску Крючковой Т. И. к ООО «Потенциал» об уменьшении цены услуг, об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Крючковой Т.И., ее представителя Тимофеева Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Потенциал» обратилось в суд с иском к Крючковой Т.И. и с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36479 рублей 95 копеек за период с 02.02.2015 по 29.02.2016 года, пени в размере 9399 рублей 20 копеек за период с 02.02.2015 по 17.03.2016, расходов по оплате госпошлины в сумме 1576 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. ООО «Потенциал» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома в качестве правопреемника ООО «Мастер и К». Ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, которые она надлежащим образом не оплатила. За период с 02.02.2015 по 29.02.2016 года задолженность Крючковой Т.И. составляет 36479 рублей 95 копеек, на указанную сумму начислены пени.

В ходе разбирательства по делу Крючкова Т.И. заявила встречные исковые требования к ООО «Потенциал» об уменьшении цены услуг, информация по которым не была предоставлена или предоставлена ненадлежащая информация за период с января 2013г. по февраль 2016г. по статье содержание и текущий ремонт общего имущества дома и обязании ответчика по встречному иску произвести перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг на сумму 55959 рублей 07 копеек, обязании произвести перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг за услугу отопление в размере 10197 рублей 94 копейки за 2013 год, обязании произвести перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг за услугу запирающее устройство в размере 1254 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Встречные требования мотивированны тем, что ООО «Потенциал» нарушаются права на информацию об оказываемых услугах, не предоставляет, либо предоставляет ненадлежащую информацию. Также Крючкова Т.И. указала, ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем полагала возможным произвести уменьшение цены услуг, путем перерасчета на соответствующую сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Потенциал» Сафиуллина Л.М. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве.

Крючкова Т.И. и ее представитель Тимофеев Р.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Крючковой Т.И. в пользу ООО «Потенциал» взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 36479 рублей 95 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1576 рублей 37 копеек. В удовлетворении встречного иска Крючковой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крючкова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Крючкова Т.И. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

19.08.2011 года между ООО «Мастер и К» и Крючковой Т.И. был заключен договор № 321 управления указанным многоквартирным домом.

ООО «Потенциал» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома в качестве правопреемника ООО «Мастер и К».

Согласно протоколу №4 заседания КЧС и ПБ г.п.Красково от 05 мая 2015 года принято решение передать многоквартирные дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> во временное управление ООО «Потенциал» до момента выбора собственниками помещений способа управления и управляющей компании, получившей лицензию или до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, так как ООО «Мастер и К» в установленное законодательством РФ время не получило лицензии на право деятельности, что создано угрозу чрезвычайной ситуации.

С 20.11.2015 года ООО «Мастер и К» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Потенциал».

Согласно передаточному акту от 30.06.2015 года ООО «Потенциал» является правопреемником всех прав и обязательств ООО «Мастер и К» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства.

В материалы дела представлены договора, заключенные между ООО «Потенциал» и ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом ей были оказаны коммунальные услуги.

Также судом установлено, что сумма задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг с 02.02.2015 по 29.02.2016 года составляет 36479 рублей 95 копеек.

Разрешая уточненные исковые требования ООО «Потенциал» на основании положений ст. 309 ГК РФ, п. 3, п. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что Крючкова Т.И. в спорный период не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, на основании ст.155 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с Крючковой Т.И. пени в связи с неисполнением своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, применив ст. 333 ГК РФ и снизив их размер до 1000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Крючковой Т.И. об обязании ООО «Потенциал» произвести перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг за отопление, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным финансово-лицевым счетам ООО «Потенциал» ежегодно производило перерасчет по отоплению.

Разрешая требование Крючковой Т.И. об обязании ответчика произвести перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг за услугу «запирающее устройство» суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, установив, что домофон в указанном многоквартирном доме установлен и требует проведения работ по его обслуживанию, обязанность по его содержанию лежит на собственнике помещения, а оплата запирающего устройства не входит в тарифы коммунальных услуг.

В связи с тем, что требования Крючковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения которого не установлено, то суд пришел к правильному выводу, что данные требований также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалобы об отсутствии у ООО «Потенциал» прав требования по заявленному им иску в связи с незаконностью правопреемства функций по управлению многоквартирным домом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Потенциал», в которой среди прочего есть сведения о правопредшественнике – ООО «Мастер и К», а также информация о внесении 20.11.2015 года сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, также является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, так как материалами дела подтверждается факт реорганизации ООО «Мастер и К» в форме присоединения к ООО «Потенциал». Соответственно в рамках данных правоотношений имеет место универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме исполнения их обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, согласно действующему законодательству, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплачивать управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а также коммунальные услуги.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Т. И. – без удовлетворения.