Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2014 ~ М-2603/2014 от 02.07.2014

                                                                                   Дело № 2- 3611 /14

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Тыртычного А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Самалюк Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деевой В. С. к (Наименование2) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                            У с т а н о в и л:

          Деева В.С. обратилась в суд с иском к (Наименование2) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате открытия крана стравливания воздуха системы отопления на техническом этаже многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца. В результате залития пострадала отделка помещений квартиры и находящаяся в квартире мебель и телевизор. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры согласно заключения, выполненного ООО (Наименование2) составляет <данные изъяты> руб., снижение стоимости предметов мебели и вещей, находящихся в квартире составляет <данные изъяты> руб. На ремонт телевизора, пострадавшего от залития затрачено <данные изъяты> руб. Услуги оценщиков ущерба составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа. Со ссылкой на ст. ст. 28 и 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, моральный вред и штраф.

        В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточняла, окончательно, в связи с частичной выплатой ответчиком материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., и штраф. ( л.д. 64-66, 151-152)

         В судебном заседании представитель истца    требования вновь уточнил, суду пояснил, что после проведения экспертизы и на период рассмотрения дела, ответчик выплатил в пользу истца материальный ущерб, причиненный в связи с залитием помещений, повреждением мебели и ремонт телевизора в полном объеме, определенном заключением экспертов, в этой части иск не поддерживают. С заключением экспертов согласны, возражений не имеют. Поскольку ущерб был возмещен с просрочкой, то просят взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по экспертному исследованию <данные изъяты> руб., заключения по которым были представлены истцом в подтверждение доводов иска.

            Представитель ответчика против иска в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возражала, суду пояснила, что первоначально истцу на ее обращение была выплачена сумма ущерба в неоспариваемой части- <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая не подтвердила заявленную истцом сумму ущерба. После получения заключения эксперта, вся сумма ущерба полностью была выплачена. Задержка выплаты вызвана тем, что истец в своей претензии не указала реквизиты, куда перечислять сумму ущерба. После получения таких данных, сумма ущерба вся была перечислена ответчиком добровольно. В связи с тем, что истцу возмещена полная рыночная стоимость предметов мебели, то эти предметы просят обязать истца передать ответчику. Размер неустойки, морального вреда и штрафа чрезмерный, не соответствует последствиям нарушения, сумма ущерба после ее определения экспертом полностью возмещена ответчиком добровольно. По делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д. 78-79, 148-150)

          Выслушав участников процесса,    исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Деева В.С. является собственником квартиры <адрес> ( л.д. 18,19)

         Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении    (Наименование2) ( л.д.80-96)

         Как следует из акта обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) кв. <адрес>, составленного представителями (Наименование2) при обследовании квартиры (№)    в результате аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие помещений квартиры, причиной залития явилось открытие крана стравливания воздуха стояка отопления неустановленными лицами, в результате проникновения на технический этаж. В результате залития нанесен следующий ущерб :

Кухня – вспучивание краски на потолке, отслоение обоев на левой стене.

Комнаты : залитие 2-х ковров, расслоение шкафов, мебельной стенки, отслоение обоев на левой стене, правой стене комнаты, потеки воды на потолке комнаты по стыковым швам, залитие детских книг, залитие мягкой мебели, залитие детских игрушек, не подключены розетки и розеточная линия ( л.д.22)

         Факт залива помещения квартиры истца, причины залива, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

          Спорным являлся вопрос о размере причиненного в результате залива материального ущерба помещениям квартиры и находящейся в ней мебели.

         Истец в подтверждение размера ущерба представил суду :

акт экспертного исследования, выполненного ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 25- 31),

экспертное исследование, выполненное ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого снижение стоимости исследуемых объектов – предметов корпусной и мягкой мебели, двух ковров, находящихся в квартире составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 40-46)

Согласно техническому заключению (Наименование1), телевизор (Марка1) требовал замены панели, стоимость ремонта <данные изъяты> руб.( л.д. 57.59)

Ответчик оспаривал оценку ущерба, считал ее завышенной, в подтверждение своих доводов просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объема повреждений и стоимости их устранения. На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено (Наименование2) ( л.д. 100 – 102)

          После получения судом экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

          В рассматриваемом деле представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что причиной залития квартиры истца явился выход из строя стояка отопления, то есть общедомового имущества, обязанность следить за содержанием которого возложена на управляющую компанию, в данном случае на (Наименование2)

           Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на управляющую компанию (Наименование2)

        В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

         С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на (Наименование2)

         Первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) г., где просила выплатить стоимость ремонта помещений квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и возместить услуги эксперта <данные изъяты> руб., снижение стоимости мебели – <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта телевизора – <данные изъяты> руб. и возместить услуги оценщика – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 23-24)

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.( л.д. 153, 154).

        Получение данной суммы истцом подтвердил в судебном заседании ее представитель.

        Согласно заключению экспертов стоимость ремонта помещений квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб., снижение стоимости мебели – <данные изъяты> руб., в том числе корпусной мебели гостиной -<данные изъяты> руб., набор мягкой мебели – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.( л.д.120)

        Стоимость ремонта телевизора – <данные изъяты> руб. ( л.д. 57)

         Всего сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, исходя из заключения экспертов, составит    <данные изъяты>

        Таким образом, на период рассмотрения настоящего дела, сумма ущерба, подтвержденная заключением экспертов, возмещена ответчиком в полном объеме добровольно до принятия судом решения.

         Поскольку отказа от иска в этой части от истца в суд не поступало, представитель истца также такого отказа не заявил, пояснив, что в этой части иск не поддерживают, в отсутствии заявления истца об отказе от иска в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

         Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

         В соответствии со ст. 15 названного ФЗ - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку ответчик возместил истцу добровольно ущерб в неоспариваемой части, и до принятия судом решения возместил такой ущерб в полном объеме, заявленный истцом ущерб, не нашел своего подтверждения в судебном заседании,    принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ссылался на заключение специалистов, изготовленное по личному обращению истца. В ходе судебного разбирательства действительная сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы и составила <данные изъяты> руб., то есть требования в претензии истцом о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. были заявлены необоснованно.

Частично, после получения банковских реквизитов от истца, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возместил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., до этой даты у ответчика отсутствовали сведения о банковском счете истца, этот довод суд находит заслуживающим внимание.

После получения судом экспертного заключения о действительной стоимости ущерба и возобновлении производства по делу, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил истцу остальную сумму ущерба – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 153, 154)

       Исходя из суммы ущерба, подлежащего возмещению и количества дней просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) г., размер неустойки составит

<данные изъяты> руб., ограничивая ценой ущерба – <данные изъяты> руб.

        Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

        Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» ( Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), а также то обстоятельство, что предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей"    неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           В судебном заседании от ответчика поступило заявление о чрезмерности неустойки.

           Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя в неоспариваемой части, впоследствии полностью выплатил ущерб до принятия судом решения, а также то обстоятельство, что в пользу потребителя подлежит взысканию еще одна законная неустойка в виде штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей.

          В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя - <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. неустойки, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

         По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец просит возместить за счет ответчика, понесенные ею расходы на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб., определивших сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., предъявленного ко взысканию с ответчика ( л.д. 39, 56, 59)

         Однако, требования истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение лишь частично, ответчик выплатил в пользу истца материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., с указанным размером ущерба истец согласилась, следовательно расходы по оценке ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>

        Требования ответчика обязать истца передать в пользу ответчика оплаченную полностью в размере рыночной стоимости набора корпусной мебели для гостиной, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из заключения экспертов, снижение качества в результате порчи набора корпусной мебели для гостиной составляет <данные изъяты> %, то есть изделие полностью утратило свой товарный вид и дальнейшему использованию не пригодно, какие – либо годные остатки и их стоимость экспертом не определены, что свидетельствует о полной гибели изделия ( л.д. 130-131).

        Кроме того, каких –либо самостоятельных требований относительно испорченной мебели ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при отсутствии годных остатков корпусной мебели, индивидуализировать их с целью передачи ответчику, не представляется возможным.

        При подаче настоящего иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика.

        В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины составит - <данные изъяты> руб. за требования имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), - за имущественные требования – <данные изъяты> руб. неустойки – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

       Исковые требования Деевой В. С. удовлетворить частично.

        Взыскать с (Наименование2) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Деевой В. С. неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с (Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)