Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-523/2015 от 27.08.2015

<.......>А-523/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    07 октября 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2015 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2015 года в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Д. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения он находился дома и пределы квартиры не покидал, что могут подтвердить Т. и Т. административное правонарушение совершил гр. Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу государственный регистрационный знак <.......>. При задержании Н. предъявил сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение, которое ранее передал ему для внесения его в страховой полис ОСАГО. В расписке о согласии на получение судебных уведомлений путем отправки СМС-сообщений Н. указал свой мобильный телефон, в связи с чем он не получал судебных уведомлений и не был извещен о судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 мая 2015 года около 23 часов 40 минут у <.......>, Д., управлял транспортным средством – автомобилем марки «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Д. 07 мая 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4,5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал (л.д.5).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 07 мая 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 07 мая 2015 года (л.д.3); результатом теста дыхания от 07 мая 2015 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Д. воздухе составила 0,26 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 07 мая 2015 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 07 мая 2015 года (л.д.6); объяснениями И. и Т. (л.д.7-8); рапортом должностного лица (л.д.10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Д. были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём свидетельствуют его личная подпись.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял Н., является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Д. предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение <.......> на свое имя, в котором, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", в левой части лицевой стороны была расположена его цветная фотография размером 21x30 мм. Каких-либо сомнений о соответствии лица, изображенного на фотографии, с личностью Д. у инспектора ГИБДД Л., составившего протокол об административном правонарушении, не возникло, что также было подтверждено его показаниями в судебном заседании районного суда.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку он с Д. ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Д., именно как к водителю транспортного средства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судом без надлежащего извещения Д. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. О рассмотрении дела, назначенном на 09 часов 00 минут 18 мая 2015 года, Д. извещался мировым судьёй посредством СМС-сообщения. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о том, что Д. согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по телефону <.......> (л.д.9).

Следует также отметить, что Д., предоставленные законом права при производстве по делу реализовал при пересмотре дела по жалобе в районном суде, принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Действия Д. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин