Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-6144/2021;) ~ М-5302/2021 от 09.07.2021

66RS0001-01-2021-006112-25                                                          Мотивированное решение изготовлено

2-24/2022 (2-6144/2021;)                                                                                                                   17.02.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <ФИО>9 к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2016 между <ФИО>5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес> в <адрес>.

30.10.2017 между <ФИО>5 и Вагановой (Коноваловой) Е. П. был заключен договор уступки права требования (цессии) к договору №) участия в долевом строительстве от 02.09.2016, согласно которому Романова Э. А. уступила Вагановой (Коноваловой) Е. П. за плату в полном объеме право требования от застройщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 28.12.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом было выявлено, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками.

21.05.2021 с участием застройщика был осуществлен осмотр недостатков.

Согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 422 руб. 29 коп.

10.06.2021 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Коновалова Е. П. оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 170 422 руб. 29 коп., неустойку в размере 97 140 руб. 71 коп. за период с 21.06.2021 по день подачи иска, с продолжением ее начисления в размере 3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 170 422 руб. 29 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 133 826 руб. 40 коп., убытки в размере 27 663 руб. 60 коп., неустойку в размере 310 477 руб. 25 коп. за период с 21.06.2021 по 07.02.2022, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика размер стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, определенных на основании заключения судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «АстраСтройИнвест» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 между <ФИО>5 (участник долевого строительства) и ООО «ПышмаСтройИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, передать объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес>, суммарной площадью <иные данные> кв.м., в <адрес> в <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-14 т. 1).

30.10.2017 между <ФИО>5 и Вагановой (Коноваловой) Е. П. был заключен договор уступки права требования (цессии) к договору №) участия в долевом строительстве от 02.09.2016, согласно которому <ФИО>5 уступила Вагановой (Коноваловой) Е. П. за плату в полном объеме право требования от застройщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

    Стоимость объекта долевого строительства составила 3 118 050 руб. и была оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

    28.12.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 21).

    Вместе с тем, как указывают истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Кулешова В. А. (ООО «ИнПроЭкс»), в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 133 826 руб. 40 коп.

Также экспертом указано, что в исследуемых помещениях поверхность стен оклеенных обоями окрашена за счет собственных средств собственника помещения в процессе эксплуатации. При выполнении восстановительных ремонтных работ сохранить окрасочный слой стен на ремонтных участках не представится возможным, по причине смены полотнищ обоев. Стоимость работ по окраске поверхностей стен оклеенных обоями составляет 27 663 руб. 60 коп. (л.д. 137-244).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс»

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 133 826 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 663 руб. 60 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом ранее на основании выводов заключения судебной экспертизы, в квартире истца поверхность стен оклеенных обоями окрашена за счет собственных средств собственника в процессе эксплуатации. При выполнении восстановительных ремонтных работ сохранить окрасочный слой стен на ремонтных участках не представится возможным, по причине смены полотнищ обоев. Стоимость работ по окраске поверхностей стен оклеенных обоями составляет 27 663 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к убыткам истца, поскольку они понесены по улучшению жилого помещения для проживания истца в указанном жилом помещении, переданном истцу со строительными недостатками и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 27 663 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просила выплатить стоимость расходов по устранению недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 18.06.2021 (о чем указано в отзыве и не оспорено истцом), в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителей в данном случае составляет по 28.06.2021 включительно (л.д. 41-43 т.1).

Однако, требования Коноваловой Е. П. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 29.06.2021 по 10.02.2022 следующим образом:

133 826 руб. 40 коп. х 1 % х 227= 303 785 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПышмаСтройИнвест» до 100 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2021 по 10.02.2022 в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 133 826 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности № от 25.05.2021 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 2 200 руб. (л.д. 44, 50).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 25.05.2021 в размере 2 200 руб.

Также как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 050 руб. и по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб. (л.д. 46,47, 45).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в указанном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Коноваловой Е. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 245 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 114 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коноваловой <ФИО>10 к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Коноваловой <ФИО>11 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 133 826 руб. 40 коп., убытки в размере 27 663 руб. 60 коп., неустойку за период с 29.06.2021 по 10.02.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., копировальные расходы в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 133 245 руб.

Взыскать ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Коноваловой <ФИО>12 неустойку за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 % от суммы 133 826 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 114 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: