Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7337/2012 ~ М-6532/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-7337/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 03 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» к Смирнову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с трудовым договором № принят на работу, на должность инженера-геолога 2 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В апреле 2012 года обнаружен факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору на выполнение изыскательских работ № уч/геол от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мегатехинжиниринг», в результате чего действиями ответчика причинен ущерб в размере 90252 рубля 84 копейки.

В порядке ст. 247 ТК РФ истцом до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, запрошено объяснение от ответчика.

Причиной причинения ущерба истцу явилось халатное отношение ответчика к исполнению должностных обязанностей. Ответчик вину свою не признал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 23332 рубля 82 копейки.

Представители истца по доверенности Костылева Г.Н. и Колобов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Колобов В.В. в судебном заседании пояснил, что точки контрольного бурения на топографическом плане отмечены не были, в связи с чем определить точное место контрольного бурения в настоящее время не предоставляется возможным. Геология в русле реки Тобысь непредсказуема, поэтому слои залегания грунтов могут кардинально отличаться даже на расстоянии 1-1,5 метров. Контрольное бурение по скважине № фактически не произведено, поскольку первоначальное бурение было произведено на глубину 10 метров, контрольное в связи с поломкой бура лишь на глубину 2 метра.

Ответчик и его представитель по доверенности Доёнкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что контрольное бурение проведено не в полном объеме. Первоначальное бурение произведено на глубину 10 метров, о контрольное бурение по одной скважине произведено на глубину 2 метра, по второй на глубину 7 метров, кроме того, контрольное бурение производилось после перемещения грунтов. Комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что контрольное бурение не соответствует первоначальному, при этом контрольное бурение производилось после закладки трубы магистрального трубопровода, проходящего через реку Тобысь. В момент выполнения бурения все берега реки были перерыты, заложены трубы газопровода, что подтверждает акт служебного расследования, т.е контрольное бурение производилось после перемещения грунтов.

Представитель третьего лица ООО «Мегатехинжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является работником ООО «ОКОР». Геологи выполняли инженерные изыскания каждый на своем участке. На одном из берегов реки <адрес> работы выполнял Смирнов А.В.. который бурил скважины с целью исследования геологического строения земли. Смирнов А.В. скважины пробурил. Результаты его работы были приняты. Через некоторое время, 1-2 месяца, после составления отчета выполненной работы, ему (А.) позвонил представитель ООО «Мегатехинжиниринг» и сообщил, что результатом выполненной работы они не довольны, поскольку сравнили отчет ООО «ОКОР» и другой организации и установили, что в результатах работ имеются различия по грунтам. После проведенной проверки установили, что действительно имеются различия. Считает, что неверное проведение изыскательных работ могло повлиять на разработку дальнейшей проектной документации.

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является работником ООО «ОКОР». В соответствии с договором на изыскательские работы проводилось контрольное бурение левого и правого берегов реки <адрес> <адрес>. Смирнов А.В. осуществлял бурение на левом берегу реки Тобысь. Контрольное бурение по скважине № бурение было проведено на глубину до 7,5 м, установлено залегание грунтов отличное от определенных Смирновым А.В., по скважине № пробурили на 2 метра, затем сломался бур, на большую глубину пробурить не смогли, на указанной глубине также определили отличие в залегании грунтов по сравнению с исследованием Смирнова А.В. Когда бурили скважины, то планировка уже была сделана, в том месте, где бурил Смирнов А.В. грунты от 1,5 до 2 метров были сняты. По результатам контрольного бурения результаты изысканий были разными. Он (К.) бурил примерно на местах бурения Смирнова А.В., приблизительно в 1-1,5 метрах. В акте служебного расследования стоит его (К.) подпись. В акте отражены данные относящиеся к обеим скважинам. Считает, что по скважине № Смирнов А.В. не мог пробурить на 10 метров, поскольку пользовался установкой ЖМ 50. Расстояние между скважинами 437 и 434 составляет 50 метров.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОКОР» в должности инженера-геолога 2 категории, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Смирнов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Мегатехинжиниринг» (заказчик) и обществом «ОКОР» (подрядчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на участках развития склоновых процессов на водных переходах для разработки проектной документации по мероприятиям инженерной защиты линейной части газопровода от опасных геологических процессов «Участок км 1106,0-км 1239,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № к договору), и иными исходными данными (программа инженерных изысканий, материалы геодезических изысканий). Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям и удовлетворяет требования заказчика.

Согласно п. 11.2 договор вступает в законную силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

В соответствии с техническим заданием одной из основных целей изысканий явилось выполнение геологических изысканий на участках водных переходов, участках защиты береговых склонов на реке Тобысь ПК11610+30-ПК11614+50.

Во исполнение условий договора (с учетом технического задания) заказчик оплатил работы на общую сумму 2400000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик производил бурение скважин № и № на левом берегу <адрес> <адрес>. Смирновым А.В. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанному виду работ, на топографическом плане были отмечены места бурения, внесены сведения в буровые журналы и отобраны лабораторные пробы. Также установлено и подтверждено представителем истца Колобовым В.В., что сведения указанные Смирновым А.В. в буровых журналах и результаты лабораторных исследований отобранных с места бурения проб соответствуют друг другу.

ООО «ОКОР» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с Смирнова А.В. материальный ущерб в размере 23332 рубля 82 копейки. в обоснование иска ссылаясь на то, что ООО «Мегатехинжиниринг» обратилось в ООО «ОКОР» с устной претензией по качеству выполненных работ по договору №, а именно при проверке заказчиком технического отчета ООО «ОКОР» обнаружено несоответствие геологических разрезов по реке Тобысь архивным материалам по данной реке, имеющейся у заказчика.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс полевых геологических работ по реке Тобысь проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя бригадами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были пробурены скважины № (исполнители: инженер-геолог Смирнов А.В., бурильщик С.). Руководством ООО «ОКОР» было организовано контрольное бурение скважин по реке Тобысь: №, для проведения работ был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вологодский Фондовый центр» на вспомогательные работы по бурению. В результате контрольного бурения выявлено полное несоответствие данных полевых работ, выполненных ранее и отраженных документально, данным контрольного бурения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненного работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось представителем истца Колобовым В.В., что места бурения скважин, произведенные Смирновым А.В., отражены на топографическом плане, тогда как места контрольного бурения на топографическом плане не отмечены, в связи с чем определить соответствуют ли места контрольного бурения точкам первоначального бурения не предоставляется возможным.

Также установлено и подтверждено показаниями свидетеля К., что глубина контрольного бурения не соответствует глубине первоначального бурения. Кроме того, представитель истца Колобов В.В. в судебном заседании пояснил, что контрольное бурение по скважине № фактически произведено не было, поскольку бурение на глубину 2 метра не может свидетельствовать о проведении контрольного бурения скважины глубиной 10 метров.

На основании изложенного, учитывая, что контрольное бурение произведено в меньшем объеме по сравнению с первоначальным бурением, кроме того, не представлено сведений, что места контрольного бурения соответствуют месту первоначального бурения, а также учитывая пояснения представителя истца, который пояснил, что в связи с особенностями геологии русла рек, слои залегания грунта могут кардинально отличаться друг от друга даже на расстоянии 1-1,5 метров, суд приходит к выводу, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Смирновым А.В. своих трудовых обязанностей, в результате которых истцу причинен ущерб, истцом не представлено, и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 238, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственность «ОКОР» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года