Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2014 ~ М-2119/2014 от 09.04.2014

Дело № 2- 2642/14 мотивированное решение составлено 05.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В.В. к ООО "***" в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костина В.В. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО "***" в Мурманской области (далее - Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***" в Мурманской области. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила *** руб. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме *** руб., однако с указанной суммой истец не согласна. Просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца Тарасов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "***" в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому просит в иске отказать, поскольку полагает обязанность страховой компании исполненной.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО Страховая компания «***» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***" в Мурманской области. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1 который грубо нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. ***).

*** Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику, что подтверждается перечнем от *** (л.д. ***). Кроме того, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. ***), однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Согласно отчета об оценке №*** от ***, составленному Бюро независимой оценки «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила *** рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "***" в Мурманской области, ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный Бюро независимой оценки «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ООО "***" в Мурманской области подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании отчета Бюро независимой оценки «***» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. (***).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от *** и акта приема-передачи от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере *** рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Костиной В.В., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "***" в Мурманской области в пользу Костиной В.В. страховую сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО "***" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева