Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-402/2019 от 18.03.2019

Дело №22к-402/2019 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубникова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Орловским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 430 часам обязательных работ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Трубникова С.Н. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району в отношении ФИО5 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения <дата> в <адрес> на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 9,7 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> в 16 часов 00 минут на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого вину не признал и от дачи показаний отказался.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району Грядунова А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит следующие доводы: в постановлении суда формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения; не приведено конкретных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в основу принятого решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав доводы обвиняемого и его защитника; судом не в полной мере учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, прочные социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, на момент задержания официально зарегистрирован ИП, имел постоянный источник дохода, по первому требованию прибыл в отдел полиции, скрываться от органов следствия либо оказывать давление на свидетелей не намерен; органами предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствовал расследованию уголовного дела, скрылся от органов следствия, оказывал давление на свидетелей, пытался уничтожить доказательства по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Как показала проверка представленного материала, судом требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен. Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет, являясь индивидуальным предпринимателем, никакой деятельности не ведет, по месту регистрации фактически не проживает.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом в достаточной степени приведены сведения о материалах уголовного дела, подтверждающих возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, а именно, протоколы допросов обвиняемого ФИО5, свидетеля ФИО8, протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, материалы оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идет сбор и закрепление доказательств.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению следов преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, не опровергает выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку эти обстоятельства имелись и на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, были известны суду при принятии обжалуемого решения и не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от следствия и суда, не предпримет мер к предупреждению возможных соучастников преступления, которые в настоящее время еще не установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2019 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трубникова С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий