Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24058/2013 от 29.10.2013

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-24058/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Проценко Татьяны Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу по иску Проценко Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области, Рожнову Николаю Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка № 279/2011 от 08.09.2011 года, заключенного между Рожновым Николаем Михайловичем и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, признании регистрации земельного участка площадью 948 кв.м., признании свидетельства о государственной регистрации права за земельный участок на Рожнова Н.М., недействительными,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Проценко Т.Н. –Ившина А.В., Рожнова Н.М., его представителей по доверенности Димитровой М.В., Рожновой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области, Рожнову Николаю Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с указанными выше требованиями.

В обосновании заявленных требований пояснила, что она являлась собственником квартир №№ 8, 9, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчик являлся собственником квартиры № 2 в указанном доме. 15.04.2010 года произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.

Указалf, что постановлением Главы Люберецкого муниципального района от 26.04.2011 года № 781-ПА Рожнову Н.М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 948 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> впоследствии между Рожновым Н.М. и Администрацией Люберецкого муниципального района заключен договор <данные изъяты> от 08.09.2011 года купли-продажи земельного участка площадью 948 кв.м по указанному адресу и произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный участок.

Истица просила признать недействительными указанный выше договор, регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Рожнова Н.М. на земельный участок площадью 948 кв.м, указывая, что для получения в собственность ответчиком представлены недостоверные документы, при этом нарушены ее права, как совладельца дома, на получение в собственность земельного участка, занятого сгоревшим домом, пропорционально ее доле в праве собственности на дом, исходя из принадлежности ей двух квартир, тогда как ответчику принадлежала одна квартира.

В судебное заседание истец и его представитель Ившин А.В. явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район по доверенности Уразбахтина Л.А. явилась, иск не признала.

В судебное заседание Рожнов Н.М. и его представители по доверенности Рожнова С.Б., Дмитрова М.В. явились, иск не признали.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Проценко Т.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Проценко Т.Н. являлась собственником квартир №8 и № 9 общей площадью 39 кв.м. и 45,6 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 года и 09 сентября 2010года.

Рожнову Н.М. принадлежала квартира № 2 общей площадью 32,2 кв.м по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.1998 года).

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26.04.2011 г. № 781-ПА, по заявлению Рожнова Н.М. сформирован земельный участок площадью 948 кв.м кад. <данные изъяты>, договором купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 08.09.2011 года Администрация района продала Рожнову Н.М. земельный участок общей площадью 948 кв.м по указанному адресу, после чего ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на участок.

Согласно справки ГУ МЧС по Московской области, 15 апреля 2010 года в доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате пожара дом сгорел по всей площади (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.6 ст.36 ЖК РФ, установил, что многоквартирный дом по указанному выше адресу выгорел, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с определением его границ. Истица в мае 2010 года также зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 460 кв.м по указанному адресу, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая при этом, что собственниками квартир в сгоревшем многоквартирном доме являлись 11 человек, 7 из них оформили в собственность земельные участки при сгоревшем доме в конкретных границах и площадях, при этом требования в отношении других совладельцев дома, получивших в собственность земельные участки, истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований Проценко Т.Н. к Костюковой Е.А., Катышеву А.Ш. о признании недействительным кадастрового учета земельных участков площадью 421 кв.м и 527 кв.м. по указанному адресу, снятии земельных участков с кадастрового учета, определении доли в праве пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права пользования земельным участком отказано.

Отказывая Проценко Т.Н. в иске, суд правильно указал, что земельный участок при сгоревшем доме как объект, предусмотренный ст. 11.1 ЗК РФ, сформирован не был и его границы не определялись, истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчиков, поскольку не доказано, что ей должен быть выделен в собственность участок по площади больше, чем 460 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения участка в собственность ответчик предоставил в администрацию района не соответствующие действительности документы о праве собственности на квартиру, которой в 2011 году фактически не существовало в связи с пожаром, не свидетельствуют о незаконности решения, постановленного с учетом положений ч.6 ст. 36 ЖК РФ, регулирующей порядок оформления в собственность участка, занятого сгоревшим домом.

Доводы жалобы о несоответствии площади земельного участка ответчика его доле в праве собственности на дом, также не состоятельны, поскольку доля Проценко Т.Н. в праве собственности на дом определена не была, в связи с чем ею не доказано право на получение участка при доме большей площади, чем находится в ее собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи