Решение по делу № 2-975/2015 ~ М-771/2015 от 16.04.2015

2-975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., с участием прокурора Этимян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой < С.В.> к Акельеву < А.С.> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Якупова С.В. обратилась в суд с иском к Акельеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истицы, оскорбления ее ответчиком в сумме 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчиком были совершены в 2012-2013 г.г. незаконные действия в отношении имущества истицы – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: без согласия истицы полностью снесен указанный жилой дом, долевым собственником которого являлась истица, а впоследствии ее дочь А.., вывезен пригодный для использования строительный материал, уничтожен плодородный слой на участке, огородные культуры и многолетние садовые насаждения, в ответ на обоснованные возражения истицы по данным действиям, а также в связи с отказом продать ответчик доли в праве собственности на объекты, ответчик осенью 2013 г. оскорбил истицу по телефону нецензурной бранью и возбудил в отношении истицы, ее дочери многочисленные длительные судебные разбирательства. Указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния здоровья истицы, развития хронических заболеваний.

В судебном заседании истица Якупова С.В. заявленные исковые требования, основания иска поддержала в полном объеме, пояснила суду, что вследствие неправомерных действий ответчика по уничтожению собственности истицы, оскорблениям, у истицы возникли хронические заболевания < данные о здоровье скрыты> истица нуждается в оперативном лечении, в настоящее время находится в подавленном психологическом состоянии вследствие судебных разбирательств, где ответчик умышленно представляет суду ложные свидетельские показания, взыскивает с истицы денежные средства за им же уничтоженное имущество.

Пояснила суду также, что нецензурное оскорбления истицы ответчиком по телефону произошло в ноябре 2013 г. в присутствии супруга истицы.

Ответчик Акельев А.С. не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности Бузмаков В.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск (л.д.58-60), в котором указал, что спорным земельным участком и ранее существующим жилым домом по адресу <адрес>, истица не пользовалась, дом находился в аварийном состоянии и подлежал сносу, впоследствии дом уничтожен пожаром. Разбор и вывоз остатков дома после пожара с целью очистки земельного участка, предупреждения повторного возгорания ответчик произвел за свой счет, истица нести указанные расходы в соответствующей доле отказалась и действия ответчика в данной части полностью соответствуют требованиям закона.

Пояснил суду также, что истицей не доказан факт претерпевания физических или нравственных страданий вследствие каких-либо действий ответчика, в том числе следует учитывать то, что в спорных правоотношениях с истицей по иным делам ответчик действовал в соответствии с законом. Заболевания, диагностированные истице, не находятся в причинно следственной связи с какими-либо действиями ответчика, в том числе по обращению за судебной защитой нарушенных прав, заболевания носят общий характер и возникли до споров с ответчиком, истицей не доказано наличие оскорблений ответчиком в виде нецензурной брани.

Представители третьих лиц – П В в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда являются два обстоятельства – причинение вреда здоровью в виде возникновения у Якуповой С.В. хронических заболеваний, в том числе требующих оперативного лечения, вследствие наличия имущественных споров, в том числе рассматриваемых судом, с Акельевым С.А. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> и оскорбление истицы ответчиком нецензурной бранью по телефону осенью 2013 г.

Суд находит, что данные обстоятельства доказательств в судебном заседании не нашли.

Судом из материалов дела установлено, что Акельеву А.С. принадлежат 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, А. принадлежат 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 759 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от 03.12.2013г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2013 года.

Не оспаривается никем из сторон, что указанное строение утрачено вследствие пожара, Акельевым С.А. совершены в 2013г. действия по разбору сгоревшего строения и вывозу остатков, расчистке данного земельного участка, законность данных действий ответчика оспаривалась дочерью истицы А. в судебном порядке. В свою очередь, Акельев С.А. обращался в суд, к мировому судье с исками к А..о взыскании расходов по вывозу строения, расчистке земельного участка после пожара, определения порядка пользования земельным участком, его реальном разделе.

Судом из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты Якуповой С.В. установлено, что истице с 2009 г. диагностированы заболевания < данные о здороавье скрыты> Выписка из амбулаторной карты по запросу суда ГБУЗ «Переславская ЦРБ» не представлена, поскольку амбулаторная карта находится у истицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий Акельева С.А., причинно-следственная связь между действиями Акельева С.А. и причиненным истице моральным вредом, выразившемся в ухудшении здоровья и установлении новых заболеваний.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения в связи с пользованием земельным участком по <адрес> и работами ответчика по разбору дома и расчистке участка после пожара.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что вышеуказанные заболевания возникли после разрушения остатков дома истицы ответчиком, вывоза при расчистке участка, долевым собственником которого является истица, с ее части участка плодородного слоя земли с садовыми кустарниками, деревьями, огородом осенью 2013 г., также истица утверждала о том, что ответчик умышленно вредит ей, организовывая осмотр дома с целью признания его аварийным, предъявляя иски в суд, мировому судье.

Суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда по данным обстоятельствам, поскольку в соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом указанных доказательств по делу не добыто, истицей не представлено. Заболевание < данные о здороье скрыты> истице диагностировано впервые в 2009 г., с ответчиком истица знакома с 2012 г., судом из представленных истицей доказательств не усматривается причинно-следственная связь между иными установленными в 2015 г. заболеваниями истицы и указанными действиями ответчика, а иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истица, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и действиями ответчика. Показания свидетеля Я супруга истицы о том, что в результате действий Акельева С.А. по сносу дома, его работ на участке, общения с ним состояние здоровья истицы ухудшилось, и при их достоверности единственно достаточным доказательством такой причинно-следственной связи, отвечающим признаку допустимости, не являются.

Также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, как-то - повреждение и снос строения, садовых растений, порча иного имущества истицы, законом не предусмотрена, правовые основания для присуждения компенсации морального вреда в данной части требований отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что 10.12.2013г. истица подарила своей дочери А доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> с указанного периода времени обладателем имущественных прав, на нарушением которых ответчиком она указывает в иске, истица не является.

Довод истицы о том, что в судебном заседании по спору А.. с Акельевым С.А. в 2015 г. свидетель Х представила ложные показания, с целью опорочить истицу по сговору с ответчиком, судом во внимание не принимаются, данные обстоятельства при их установлении судом основанием для удовлетворения исковых требований к Акельеву С.А. не являются.

Истица также ссылается на тот факт, что осенью, в ноябре 2013 г. ответчик в телефонном разговоре, в присутствии супруга Я., оскорбил истицу, употребил нецензурное слово.

Указанное обстоятельство представителем ответчика категорически оспаривалось, сам факт возможности беседы с истицей по телефону в данный период времени не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, употребление нецензурного выражения является безусловно оскорбительным для истицы и при доказанности данного факта нарушенное право подлежит защите.

Согласно п. 2 настоящей статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деле сведений, подтверждающих причинение истице нравственных или физических страданий действиями ответчика - оскорблений в ее адрес по телефону в виде нецензурного слова.

Показания свидетеля Я. о том, что истица разговаривала осенью 2013 г. с Акельевым С.А. в присутствии свидетеля, с телефона свидетеля, и сказала ему, что Акельев С.А. ее оскорбил, выругался нецензурно, в данном случае не могут быть единственным достаточным доказательством, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом были удовлетворены многочисленные ходатайства истицы о предоставлении детализации телефонных переговоров с Акельевым С.А. в указанный период времени, вместе с тем, даже и при доказанности наличия таких звонков, не имеется достоверных данных о содержании указанного телефонного разговора, он не записывался истицей и его аудиозапись не представлена.

Факт принадлежности абонентских номеров тем или иным лицам не является достаточным основанием полагать, что именно сторонами являлись участниками вышеуказанного разговора, телефонный разговор с указанных номеров мог состояться между иными лицами.

Других доказательств, подтверждающих факт телефонных звонков ответчика истице, свидетельствующих о том, что эти звонки носили оскорбительный для истицы характер и, в том числе, состояли в причинно-следственной связи с повреждением ее здоровья, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой < С.В.> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 г.

Председательствующий                    Ивахненко Л.А.