Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5825/2018 от 15.02.2018

Судья Москвин К.А. Дело № 33-5825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гущиной Веры Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Гущиной Веры Александровны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Магер Василию Алексеевичу, Гущину Виктору Михайловичу, Магер Елене Викторовне о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Гущиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Вера Александровна обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Магер Василию Алексеевичу, Гущину Виктору Михайловичу, Магер Елене Викторовне о признании недействительным постановления от 2.03.1993 года №37, свидетельства о праве собственности на землю №79, признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. (с учетом уточненных требований л.д.81).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании одного постановления №37 было выдано два свидетельства на 689 кв.м. и 851 кв.м., вместо одного свидетельства на 1200 кв.м. Считает, что изменения, внесенные в указанное постановление является незаконным и нарушает ее права.

Ответчики Магер В.А. и Магер Е.В. в судебное заседание явились, возражали против иска, указали на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гущина В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации поселка Дубки Одинцовского района Московской области от 2.03.1993 года в собственность Гущина Александра Алексеевича передан земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

На основании данного постановления Гущину А.А. выдано свидетельство о праве собственности от 26.03.1993 года №248 на участок площадью 1200 кв.м. (л.д.15).

19.03.1993 года Гущину А.А. на основании постановления от 2.03.1993 года №37 выдано свидетельство о праве собственности №79

16.06.1999 года в постановление №37 главой администрации Филатовой Т.М. внесены изменения в части указания площади: зачеркнуто 1200 кв.м. и указано 689 кв.м. (л.д.29).

После смерти Гущина Александра Алексеевича наследодателю Гущиной Елене Александровне выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 689 кв.м. (л.д.61) и на земельный участок площадью 851 кв.м. (л.д.79).

Таким образом, в собственность Гущиной Е.А. в порядке наследования после смерти Гущина А.А. перешел земельный участок не 1200 кв.м., как первоначально указано в постановлении №37, а два земельных участка площадью 689 кв.м. и 851 кв.м., что в сумме составляет 1540 кв.м., то есть значительно превышает площадь, указанную в постановлении №37.

По договору купли-продажи от 14.08.2007 года Гущина Е.А. продала Гущину В.М. земельный участок площадью 851 кв.м. (л.д.100), который заключил в 2008г. договор мены земельного участка на долю квартиры с Магер Е.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, исходит из следующего.

Наследница Гущина Е.А. приняла наследство, состоящее из двух земельных участков, не оспаривала состав наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 апреля 1999г.

В последующем, Гущина Е.А. как собственник унаследованного имущества, произвела отчуждение участка площадью 851кв.м

Истица по настоящему делу является наследницей Гущиной Е.А.

Заявленным иском истица фактически оспаривает состав наследственного имущества и просит признать за ней право на имущество, которое наследодателю на момент смерти не принадлежало, что не основано ст.1112 ГК РФ, и на момент открытия как объект права (участок площадью 1200кв.м) не существовало.

Как следует из материалов дела, до последнего уточнения исковых требований, оспаривала договор купли-продажи от 14.08.2007 года, заключенный между Гущиной Е.А. и Гущины В.М. о продаже земельного участка площадью 851 кв.м, и последующий договор мены указанного земельного участка 2008г, заключенный между Гущиным В.М. и Магер Е.В.

Привлеченные в качестве соответчиков Магер Е.В., Магер В.А. заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Несмотря на то, что при последнем уточнении иска, данные требования не разрешались, судебная коллегия считает, что заявление указанными лицами, являющимися соответчиками, ходатайство о применении срока исковой подлежит удовлетворении с учетом разъясненияв абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как указано выше истица оспаривает свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 851кв.м, который с 2008г. находится в собственности Магер на основании договора мены. При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности, заявленное одними из соответчиков, является дополнительны основанием для отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи