Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 (12-795/2017;) от 04.10.2017

Дело №12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         18 января 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ГУК «Жилфонд» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 15.09.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Алексеева, 49, ИНН 2461201672, ОГРН 107268020877, дата регистрации 07.12.2007), которым ООО ГУК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее ООО ГУК «Жилфонд») привлечено к административной ответственности за не выполнение лицензионных требований, установленных жилищным законодательством РФ, при осуществлении управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а именно:

- Покрытие мягкой кровли находится в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются многочисленные разрывы, растрескивания, вздутия, воздушные мешки, расслоения в швах и между полотнищами рулонного материала, неисправности рулонного материала в местах примыкания к выступающим элементам), что является нарушением, п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6.3.3, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В помещении совмещенного санитарного узла <адрес>, а также в помещении коридора на пятом этаже выявлено наличие пятен темного цвета, потеков на поверхностях потолков и стен. При осмотре чердачного помещения МКД было зафиксировано наличие емкостей с водой, размещенных собственниками для предотвращения протечек с кровли в жилые помещения;

- При осмотре подъезда МКД выявлено нарушение штукатурно-окрасочного слоя, наличие пятен темного цвета, потеков на поверхностях стен и потолков, в помещении лестничной клетки, а также в поэтажных коридорах, что является нарушением, п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 2.3.4, п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанное постановление мирового судьи представителем ООО ГУК «Жилфонд» Огиковым А.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в размере ниже минимального. В обоснование жалобы указал, что при назначении судом административного наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения и отсутствие его последствий.

В судебное заседание представитель ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Огиков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель административного органа – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ГУК «Жилфонд» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Согласно приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №3239-ж от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ГУК «Жилфонд» на объекте жилищного фонда по адресу <адрес>.

Административным органом в ходе проведения проверки при визуальном осмотре установлено: покрытие мягкой кровли находится в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются многочисленные разрывы, растрескивания, вздутия, воздушные мешки, расслоения в швах и между полотнищами рулонного материала, неисправности рулонного материала в местах примыкания к выступающим элементам). В помещении совмещенного санитарного узла <адрес>, а также в помещении коридора на пятом этаже выявлено наличие пятен темного цвета, потеков на поверхностях потолков и стен. При осмотре чердачного помещения МКД было зафиксировано наличие емкостей с водой, размещенных собственниками для предотвращения протечек с кровли в жилые помещения; При осмотре подъезда МКД выявлено нарушение штукатурно-окрасочного слоя, наличие пятен темного цвета, потеков на поверхностях стен и потолков, в помещении лестничной клетки, а также в поэтажных коридорах

Вина ООО ГУК «Жилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении выездной проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; основными сведениями о Юридическом Лице - ООО «ГУК «Жилфонд».

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО ГУК «Жилфонд» в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ООО ГУК «Жилфонд» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Квалификация совершенного ООО ГУК «Жилфонд» правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является правильной.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы представителя ООО ГУК «Жилфонд» о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены характер административного правонарушения и отсутствие его последствий суд находит необоснованными, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не установлено, наказание ООО ГУК «Жилфонд» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ГУК «Жилфонд» и.о. мирового судьи не допущено, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ГУК «Жилфонд» отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ГУК «Жилфонд» Огикова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья              Л.С. Дмитриева.

Копия верна:

Судья              Л.С. Дмитриева.