Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 ~ М-207/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

истца - старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Киселева М.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Сапруна С.А. – адвоката Иванова С.Г.,

ответчика Вальковой И.А.,

представителя ответчика – администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Затона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, Вальковой Ирине Анатольевне о признании незаконными постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

к участию в котором привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Сопрун Сергей Александрович,

установил:

Прокурор Труновского района Ставропольского края обратился в суд с иском к Вальковой Ирине Анатольевне, уточнив свои требования, просит суд:

- признать незаконным постановление администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №м, с кадастровым номером № для эксплуатации овцефермы, местоположение: <адрес>, №

- признать незаконным постановление администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении Вальковой И.А. в аренду сроком на 10 лет земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью № года);

- признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №., с кадастровым номером №

- признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Вальковой И.А. на указанные земельные участки;

- исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения о данных земельных участках.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что вышеуказанные постановления и договоры аренды не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным кодексом и водным законодательством.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации относит к поверхностным водным объектам моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

С учетом изложенного, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 данного кодекса.

Вместе с тем, в границах вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № находился объект федеральной собственности, который не мог быть предоставлен в аренду под видом процедуры предоставления земельного участка.

Администрация Труновского муниципального района, издав вышеуказанные постановления и заключив договоры аренды, фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельных участков, на которых расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, чем нарушила права собственника Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, превышены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации при передаче их в аренду Вальковой И.А.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления администрация Труновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п не подлежат применению как противоречащие федеральному законодательству.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В возражениях на исковое заявление прокурора ответчик Валькова И.А. просила в иске отказать, указала на истечение срока исковой давности, поскольку она открыто шесть лет владела спорными земельными участками на основании сделок, прошедших государственную регистрацию, несла в связи с этим расходы. Также ссылается на то, что прокурор не доказал расположение водного объекта балка Кофановская в пределах предоставленных ей в аренду земельных участков, в действующем водном законодательстве отсутствует такое понятие как «балка», спорные водные объекты не включены в государственный водный реестр.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования Труновского муниципального района <адрес> ФИО6 указал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключен с ФИО1 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в действовавшей на тот момент редакции), как с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. В границах данного земельного участка имеется пруд.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключен в соответствии со <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса скота предоставляются гражданам в аренду без права выкупа в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки для сенокошения и выпаса скота предоставлялись гражданам при наличии у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, в зависимости от вида и количества скота с учетом продуктивности сенокосов и пастбищ.

Из представленных на момент заключения договоров кадастровых планов следует, что земельные участки относятся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения» - не обременены правами третьих лиц, сформированы для использования в сельскохозяйственном производстве и не имеют каких-либо иных ограничений в использовании.

В границах земельного участка с кадастровым номером № водный объект отсутствует.

В судебном заседании старший помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Киселев М.М. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ФИО4 - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, адвокат ФИО15 просил исковые требования прокурора удовлетворить, пояснив, что ФИО1 в аренду были предоставлены земельные участки с находящимися на нем водными объектами, относящимися к федеральной собственности, переданными в настоящее время в пользование ФИО2 Эти обстоятельства установлены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Ответчик ФИО14 возражала против удовлетворения иска прокурора, пояснив, что на момент предоставления ей в аренду земельных участков прудов на них не было, она сама своими силами позже соорудила там пруды для того, чтобы поить животных.

Представитель ответчика – администрации Труновского муниципального района <адрес> ФИО5 иск не признала, пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № пруд отсутствует. При формировании этого земельного участка имевшийся пруд был «вырезан». Пруд на земельном участке с кадастровым номером № момент его предоставления ФИО1 также отсутствовал, поэтому каких-либо нарушений со стороны администрации не допущено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2 надлежащим образом, извещены о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явились, представитель Управления Росреестра по <адрес> Воробьёва Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2 о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Вальковой И.А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

В тот же день между администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края и Вальковой И.А. заключен договор № аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

В тот же день между администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края и Вальковой И.А. заключен договор № аренды указанного земельного участка.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации" к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте;

Согласно статье 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие объекты (пруды, обводненные карьеры) находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из действующего правового регулирования не следует, что водные объекты, расположенные на русле (водотоке) реки, могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км, при этом водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и урегулирования стока. Названным ГОСТом также выделен такой водный объект, как пруд-копань, представляющий собой небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений части 2 статьи 8 Водного кодекса, части 5 статьи 7 Закона № 73-ФЗ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности (пруд-копань).

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ: без соблюдения водоохраной зоны равной 100 м для водного объекта «балка Кофановская». Более того, при формировании земельного участка с кадастровым номером № водный объект «балка Кофановская» был включен в состав данного земельного участка, при этом сам участок отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2 был заключен договор водопользования, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен в пользование участок акватории водного объекта - № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, администрация Труновского муниципального района <адрес>, ООО «Геокомплекс») о признании недействительным открытого аукциона №, проведенного министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определен - участок акватории водного объекта - балки Кофановская для использования в рекреационных целях; о признании недействительным и применении последствия недействительности сделки - договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам указанного открытого аукциона между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельных участков с № для сенокошения, земли сельскохозяйственного назначения, площадью №

Водный объект, являющийся предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2, расположен в пределах земельных участков, находящихся в собственности Труновского муниципального района и в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судебной коллегией установлено, что рассматриваемый участок акватории представлен в виде 3-х небольших водоемов (прудов), образованных подпорным сооружением на водотоке балки Кофановская, являясь ее участком акватории, в связи с чем на водоемы распространяется правовой режим водотока. Данный объект является левым притоком реки Тугулук, составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Большой Егорлык и находится в федеральной собственности. Нахождение водных объектов - прудов на водотоке балки Кофановская (левый приток реки Тугулук), а также то, что такие водоемы являются частью акватории названного водного объекта, свидетельствует об имеющейся гидравлической связи между ними. Поскольку указанный водный объект расположен на водотоке балки и водотоке рек, которые входят в состав единой гидрографической сети бассейна реки Большой Егорлык, то положения части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются и в силу положений Водного кодекса данные водные объекты могут находиться только в государственной собственности.

Поскольку балка Кофановская находится в федеральной собственности, соответственно, пруды, расположенные на водотоке балки Кофановская, также отнесены к федеральной собственности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения в составе указанных выше земельных участков, предоставленных в аренду ФИО1, водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что пруды на предоставленных ей земельных участках были сооружены ею уже после получения участков в аренду, а также о том, что спорные водные объекты не включены в государственный водный реестр не могут быть приняты во внимание.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 на предоставленном ей в аренду земельных участках была сооружена дамба, перегорожена балка, в результате чего вода стала задерживаться и образовался пруд. До этого пруда не было, ручей периодически пересыхает, в засушливую погоду воды не бывает.

Частью 1 и 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

При этом законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре, целью которого является информационное обеспечение вопросов, связанных с использованием водных объектов.

С учетом положений ст. 1 Водного кодекса РФ, очевидно, что спорные водоток (ручей) и водоемы (пруды) являются водными объектами, поскольку представляются собой постоянное или временное сосредоточение вод и имеют характерные формы и признаки водного режима.

Сам по себе факт, что в какие-то периоды времени указанный ручей пересыхает, не свидетельствует о том, что он перестает быть водным объектом.

Довод ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что вышеуказанные постановления администрации о предоставлении земельных участков в аренду и договоры аренды земельных участков, не касались прав на спорные водные объекты, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорные водные объекты не прекращено, также не прекращено и правомочие по владению этими объектами, поэтому Российская Федерация в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим требования о признании недействительными постановления районной администрации о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка носят характер устранения нарушений права Российской Федерации на спорные водные объекты, а на данные требования в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края к администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, Вальковой Ирине Анатольевне удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении Вальковой И.А. в аренду сроком на 10 лет земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

Признать незаконным постановление администрации Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении Вальковой И.А. в аренду сроком на 10 лет земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

Признать недействительным договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

Признать недействительным договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ФИО1 на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

Исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения:

- о земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

- о земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щербин