Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-371/2015 от 22.05.2015

Дело №2-368/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., с участием истца Ермакова А.А., представителя истца Ермакова А.А. – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») (ранее Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») в лице Саратовского филиала АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца, владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб».

Ермаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков. В адрес ответчика было направлено заявление и документы подтверждающие ДТП с просьбой выплатить страховое возмещение, был представлен автомобиль для проведения экспертизы по определению размера вреда, представлена справка со станции технического обслуживания автомобилей «LIFAN», подтверждающая размер восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Однако на заявление ответа не поступило. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с просьбой указать причины неисполнения своих обязательств по договору страхования. Но ответ на претензию истцом получен не был и денежные средства перечислены не были. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за нарушение сроков направления обоснованного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за нарушение сроков направления обоснованного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом истец вновь уточнил исковые требования и, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в период судебного разбирательства, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Ермаков А.А. и его представитель – адвокат Кремнев В.Ю. в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, то есть свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просил отказать в связи с неправильным расчетом истцом размера данной неустойки. Во взыскании судебных расходов истцу просил отказать в связи с тем, что материальные требования Ермакова А.А. считает незаконными, но одновременно просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а также размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову А.А. и находящегося под управлением последнего.

Виновной в совершении данного ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховой полис ОСАГО оформлен истцом в АО «СГ «УралСиб».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что Ермаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по прямому урегулированию убытка в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке истцом ответчику была предъявлена претензия с просьбой разобраться в причине невыплаты ему страхового возмещения. Однако страховое возмещение истицу выплачено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено настоящее исковое заявление в суд.

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом общий размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не оспаривается стоимость, определенная этим экспертом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» не удовлетворило добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения ст.15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не своевременно выплатил страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х 78 (количество дней просрочки)), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 32 (количество дней просрочки)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм права суд полагает возможным произвести взыскание неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х 78 (количество дней просрочки)), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 32 (количество дней просрочки)), не выходя за рамки исковых требований в данной части.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по поиску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет с учетом положений подп.1 и подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора <данные изъяты> о возмещении затрат на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению данной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика АО «СГ «Уралсиб» (ранее ЗАО «СГ «УралСиб») (л.д.122-124).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> (л.д.130).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала в пользу Ермакова ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 августа 2015 года.

Председательствующий                     А.В. Коваль