Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3712/2018 от 26.01.2018

Судья Зубова И.Э.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Новикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Я. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бокиевца К. Д. к Руденко Яне В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Бокиевец К.Д. обратился в суд с иском к Руденко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Руденко Я.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Бокиевцу К.Д. об установлении отцовства. В обмен за отказ от исковых требований Руденко потребовала выплатить ей 2 500 000 рублей. Бокиевец К.Д. состоял в браке с другой женщиной, с целью сохранения брака согласился с условиями Руденко, 2 500 000 рублей были заложены <данные изъяты> на хранение в арендованную банковскую ячейку. <данные изъяты> Руденко Я.В. представила в банк определение Сергиево-Посадского суда по гражданскому делу <данные изъяты> о принятии отказа от иска, изъяла из указанной ячейки 2 500 000 рублей и использовала их на свои нужды. Однако, впоследствии она обратилась с частной жалобой на определение об отказе от иска, определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение о прекращении производства по делу Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> и решением Сергиево-Посадского суда установлено отцовство Бокиевца К.Д. в отношении ребенка Рудекно Я.В. Считает, что 2 500 000 рублей получены Руденко Я.В. при отсутствии законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Истец Бокиевец К.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абызов А.М. просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Руденко Я. В. в пользу Бокиевца К.Д. 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Руденко Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленных возражений следует, что она возражает против заявленных требований, не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, при этом возражала против доводов истца о том, что требовала деньги за отказ от иска об установлении отцовства. Указала, что Бокиевец К.Д. сам предложил 2 500 000 рублей на покупку квартиры для дальнейшего проживания ребенка, считает, что данные средства получены в качестве материальной поддержки, как матери ребенка. Указала, что достигнутое с Бокиевцом К.Д. соглашение не является гражданско-правовой сделкой.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Максимова Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что истец имел намерение подарить Руденко Я.В. указанную сумму. При этом сослалась на то, что согласно правилам распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом оснований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковые требования удовлетворены. Взыскано с Руденко Я. В. в пользу Бокиевца К. Д. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., госпошлина 20 700 руб., всего 2 520 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением Руденко Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Руденко Я.В. получила от Бокиевца К.Д. денежные суммы в размере 2 500 000 рублей. Данный факт подтверждается договором хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией расписки Руденко Я.В. от <данные изъяты>; копией справки банка об изъятии материальных ценностей из банковской ячейки; копией Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, копией Постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копией Постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>, копией протокола очной ставки от <данные изъяты>, копией протокола допроса от <данные изъяты>, письменными возражениями от <данные изъяты>

Расчет был произведен путем вложения в банковскую ячейку. Денежные средства были получены Руденко Я.В. <данные изъяты> после предоставления в банк копии определения Сергиево-Посадского суда по гражданскому делу <данные изъяты> о принятии отказа от иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения :

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ верно исходил из того передача денежных средств была связана именно с отказом Руденко Я.В. от иска к Бокиевцу К.Д. об установлении отцовства. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение о прекращении производства по делу Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> было отменено в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, законом вообще не предусмотрена возможность получения вознаграждения за отказ от иска, поскольку указанный отказ является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, ввиду чего полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 700 руб.

Доводы жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Я. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: