Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4705/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-4705/2017

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                    21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тарбакова Ю. В. к ООО "Тритон Пластик" о защите прав потребителей,

установил:

            20.07.2015г. между Тарбаковым Ю.В. (покупатель) и ООО "Тритон Пластик" (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца БИОТАНК 6 ПР + компрессор + насос по цене 72 720 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 21.07.2015г. (платежное поручение № от 21.07.2015г.). Товар получен покупателем 14.08.2015г. на основании товарной накладной №. На товар установлен гарантийный срок 3 года(л.д.17).

Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в сентябре 2016 года эксплуатация товара была им приостановлена в связи с тем, что насос вышел из строя. Претензия в адрес ответчика о замене товара на аналогичный оставлена последним без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО "Тритон Пластик" в его пользу стоимость биотанка в размере 72 720 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.10.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 25 452 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, судебные расходы 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просят удовлетворить требования истца частично, взыскав в пользу истца стоимость насоса в сумме 2294 руб., стоимость компрессора 5790 руб., неустойка в размере 2829,40 руб., моральный вред 1000 руб. В остальной части отказать. В обоснование требований указали, что согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя септика явилась неисправность насоса вследствие попадания жидкости через некачественный уплотнитель. Таким образом, эксплуатация септика возможна без ограничений при замене насоса и компрессора. Ответчик является производителем септика (его корпуса), а комплектующие к нему части (насос и компрессор) закупаются у иных производителей. Стоимость указанных деталей составляет 8084 руб. Следовательно, взысканию полежит указанная сумма. Неустойка, рассчитанная от указанный суммы, составит 2829,40 руб. Сумму компенсации морального вреда полагают завышенной.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать среди прочего замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19)

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона).

Поскольку товар был получен истцом 14.08.2015г., то гарантийный срок на момент обнаружения в нем недостатков не истек, таким образом, требование истца, изложенное в претензии от 16.09.2016г., о замене товара на аналогичный надлежащего качества являлось правомерным, однако удовлетворено ответчиком не было, иного суду не представлено.

Несмотря на то, что на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 24.10.2016г., произведенному по заказу истца ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом установлено, что по своему функциональному назначению насос UNIPUMP SUB 257 Р является «дренажным», т.е. для перекачки условно чистой воды. Использовать его в качестве насоса для септика недопустимо. Причиной выхода из строя исследуемого насоса является короткое замыкание, вызванное некорректной работой встроенного в насос датчика уровня жидкости. Причиной выхода из строя, исследуемого компрессора EL-60n является короткое замыкание, вызванное затоплением компрессора, которое произошло из-за выхода из строя насоса перекачивающего очищенные сточные воды.

По ходатайству ответчика судом также была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Из заключения эксперта № следует, что при внешнем осмотре насоса UNIPUMP SUB 257Р были выявлены следующие следы эксплуатации: коррозия металлических частей погружаемой в жидкость части насоса. Этот недостаток насоса приобретен в процессе эксплуатации. Недостаток, в виде некачественного уплотнителя, обнаруженный при вскрытии насоса, носит производственный характер. При внешнем осмотре компрессора EL-60n выявлены следующие следы эксплуатации: обширные следы коррозии вследствие попадания жидкости. Недостатки компрессора приобретены в результате выхода из строя насоса. Причиной выхода их строя насоса является короткое замыкание обмотки статора электродвигателя вследствие попадания жидкости из-за некачественных уплотнителей, что является производственным браком. Компрессор EL-60n вышел из строя вследствие попадания жидкости, которая залила компрессор из-за выхода из строя насоса и, как следствие, тоже является производственным недостатком. Повреждённые части у конструкции септика отсутствуют. При замене компрессора и насоса дальнейшая эксплуатация септика «Биотанк 6 ПР» возможна без каких - либо ограничений в соответствии с технический паспортом на «Биотанк 6 ПР». На момент обследования компрессор и насос находились в нерабочем состоянии. Их дальнейшая эксплуатация является невозможной.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается наличие производственных недостатков в насосе, что повлияло, в том числе, на работу компрессора; эксплуатация указанных деталей на сегодняшний день не возможна.

Поскольку требования истца о замене товара в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает возможным на основании абз.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы удовлетворить, взыскав с ООО "Тритон Пластик" в пользу Тарбакова Ю.В. сумму товара в размере 72 720 руб. и обязав ответчика за свой счет демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества, а истцу не препятствовать указанным действиям ответчика.

Ссылка представителя ответчика на возможность взыскания с ООО "Тритон Пластик" лишь стоимости комплектующих к биотанку частей (насоса и компрессора) не состоятельна, поскольку истец заявлял суду требование о расторжении договора купли-продажи, а продавец обязан нести ответственность за качество переданного потребителю товара в его полной комплектации, поскольку использование септика по его прямому назначению без функционирования поврежденных деталей является невозможным.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона (о замене товара) сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Претензия истца с требованием о замене товара была получена ответчиком 20.09.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Требования не удовлетворены по сегодняшний день. В таком случае суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок (максимально 20 дней по правилам ст.21 Закона) за период с 11.10.2016г. по 10.11.2016г.(момент предъявления иска в суд) в сумме 22 543,20 (72 720 x 1% x 31 день) руб.

Далее, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потребителю, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 131,60 (72 720 + 22 543,20 + 3 000 / 2) руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает расходы истца на изготовление экспертного исследования в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному к/о № от 20.10.2016г.) судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3357,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № от 20.07.2015г, заключенный между ООО "Тритон Пластик" и Тарбаковым Ю.В.

Взыскать с ООО "Тритон Пластик" в пользу Тарбакова Ю. В. стоимость товара 72 720 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 22 543 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 49 131 рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, а всего 152 394 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Обязать ООО "Тритон Пластик" после исполнения решения суда в части денежных средств, присужденных в пользу Тарбакова Ю. В., за свой счет демонтировать и вывезти товар (БИОТАНК 6 ПР, компрессор, насос), а Тарбакову Ю. В. не препятствовать данным действиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тритон Пластик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017