Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2019 ~ М-1118/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2019 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Натальи Николаевна к ООО «Арт Мебель» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Мебель» о расторжении договора купли-продажи №№ от 13.10.2018г., взыскании уплаченной предварительной оплаты в размере 94000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с 04.01.2019г. по 30.01.2019г. в размере 24440 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с 31.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.12.2018г. по 30.01.2019г. в размере 16920 руб., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №№ в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство поставить клиенту мебельное изделие на общую сумму 124383 руб. в срок 50 рабочих дней с момента внесения оплаты клиентом. Покупателем внесена предоплата в размере 94000 руб. Однако до настоящего времени товар продавец не поставил, 24.12.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Чернова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ООО «Арт Мебель» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.1 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Возврат уплаченных за товар денежных средств является последствием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 13.10.2018г. между Черновой Н.А. (клиент) и ООО «Арт Мебель» (компания) был заключен договор №№ в соответствии с которым компания обязалась по поручению клиента за обусловленное сторонами вознаграждение, совершить от своего имени, но за счет клиента разработать дизайн-проект и составить перечень необходимых для его изготовления материалов и комплектующих, найти и закупить необходимые материалы и комплектующие для производства мебельного изделия, разместить заказ на производстве для изготовления мебельного изделия, организовать доставку, сборку и установку мебельного изделия.

Оплата при подписании договора составила 94000 руб. (п.2.3 договора).

Согласно п.6.1 договора компания обязалась поставить клиенту мебельное изделие в срок до 50 рабочих дней с момента внесения оплаты клиентом, согласно п.2.3 договора.

Как следует из материалов дела, Чернова Н.А. 13.10.2018г. внесла по договору предоплату в размере 94000 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке товара компанией наступает 24.12.2018г., однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

25.12.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты 94000 руб. в течении 10 дней, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что оплаченный истцом товар передан не был, доказательств обратного суду не представлено, то требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 94000 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.12.2018г. по 30.01.2019г. в размере 16920 руб., из расчета 94000 х 0,5% х 36 дней.

Суд полагает данное требование также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки суд признает правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 04.01.2019г. по 30.01.2019г. в размере 24440 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия Черновой Н.Н. от 25.12.2018г. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в течении 10 дней не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.01.2019г. по 30.01.2019г. из расчета 94000 х 1% х 26 дней = 24440 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019г. по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда договор №№ расторгнут, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Также суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости суд полагает установить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными требования истца в части взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70180 руб. (94000+24440+16920+5000)х50%.

При этом необходимость снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлена, а ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3907 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Натальи Николаевна к ООО «Арт Мебель» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 13.10.2018г., заключенный между Черновой Натальей Николаевной и ООО «Арт Мебель».

Взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель» в пользу Черновой Натальи Николаевны оплаченную по договору сумму в размере 94000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 04.01.2019г. по 30.01.2019г. в размере 24440 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.12.2018г. по 30.01.2019г. в размере 16920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70180 руб., а всего взыскать 210540 рублей.

Взыскивать с ООО «Арт Мебель» в пользу Черновой Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя из расчета одного процента от стоимости товара (94000 руб.) с 31.01.2019г. до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Арт Мебель Групп» госпошлину в доход бюджета Одинцовского муниципального района 3907 (три тысячи девятьсот семь) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                                                       Т.В. Миронова