Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 21.01.2022

     УИД: 28RS0007-01-2022-000016-46    Уголовное дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                       г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В.,

потерпевших ФИО2 А.Л., ФИО2 Н.Л., его законного представителя ФИО2 Л.В.,

подсудимого Погребенного А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Матвийчук О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погребенного Алексея Андреевича, родившегося <***>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 328 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погребенный А.А. совершил два эпизода умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Погребенный А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, у Погребенного А.А., находящегося около двора <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 А.Л., возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 А.Л. средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Погребенный А.А., находясь около двора <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 А.Л., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 А.Л. средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, применяя используемую в качестве оружия <***>, следующие телесные повреждения: <***>, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; <***>, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; <***>, не причинившие вреда здоровью.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, у Погребенного А.А., находящегося около двора <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 Н.Л., возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Погребенный А.А., находясь около двора <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 Н.Л., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО19 средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, применяя используемую в качестве оружия <***>, нанес ею стоящему перед ним ФИО2 Н.Л. <***>, чем причинил ФИО2 Н.Л., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <***> влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов <адрес> у Погребенного А.А., возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства – марихуаны.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Погребенный А.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, в нарушение требований ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым, на совершение действий по приобретению и хранению наркотического средства необходимо иметь специальное разрешение (лицензию), умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения (лицензии), в период с 19 часов до 19.15 часов путем сбора <***>, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, <***>, которое поместил <***>, где продолжил хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, <***>, в период с 19.15 часов до 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, переместив его на участок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 часов до 20.40 часов на участке <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Погребенного А.А. была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), <***>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое Погребенный А.А. умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Погребенный А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал, по ч.1 ст. 228 УК РФ - признал в полном объеме, суду показал: что в один из дней <***> он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые все изъяли, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО3 прогуливались по городу <***>. В тот момент, когда они проходили мимо <адрес>, то встретили на проезжей части дороги Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого он (Погребенный А.А.) спросил сигарету. ФИО2 А. молча зашел к себе во двор (<адрес>) и через некоторое время вышел к ним с топором в руках и стал замахиваться на них, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Испугавшись, он (Погребенный А.А.) нанес <***> два удара ФИО2 А. в область лица <***> от чего тот опустился на землю (присел) и стал кричать. В этот момент со двора указанного дома выбежал Потерпевший №1 с молотком в руке. Он (Погребенный А.А.) сказа ФИО2 Н.: «<***>, ты что делаешь?», на что тот развернулся и зашел во двор, ничего не предпринимая, а он и его брат спокойно пошли по месту жительства их матери, забрав с собой топор ФИО2 А. Более ФИО2 А. он каких-либо телесных повреждений в тот день не причинял, ФИО2 Н. ударов не наносил. В связи с чем ФИО2 А. начал замахиваться на них топором и выражаться в их адрес нецензурной бранью, он пояснить не может, каких-либо предметов у него и у его брата в руках в тот момент не было, они не оскорбляли ФИО2 А., конфликтов между ними также не было, Каких-либо повреждений у ФИО2 в тот день он не видел, но ФИО2 известно, что из-за своего поведения они часто получают телесные повреждения. В момент указанных событий он был в трезвом состоянии, спиртное употребил позднее, так как его ребенку в тот день исполнился 1 месяц. Через некоторое время за топором ФИО2 А. пришла его сожительница и забрала топор.

Из показаний Погребенного А.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть мать Свидетель №1 (девичья фамилия которой <***>), проживающая по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он и его брат ФИО3 шли в гости к матери. В это время, проходя мимо <адрес> у двора указанного дома находился Потерпевший №2, у которого он попросил сигарету закурить, после чего ФИО2 А. молча зашел к себе во двор, откуда буквально через минуту вышел с топором с деревянной ручкой в руке. ФИО2 А. молча подошел к ним, и стал замахиваться топором в сторону его брата ФИО10, находясь от него в двух шагах, от чего он, чтобы защитить брата <***> нанес ФИО2 А. два удара в область лица, от чего ФИО2 А. упал на землю, стал кричать. После падения он у ФИО2 А. крови где-либо не видел. После этого со двора дома вышел Потерпевший №1, у которого в руке был молоток. Он ФИО11 сказал: «Ты что делаешь», в связи с чем ФИО11 никаких действий не предпринимал. После чего они с ФИО10 продолжили путь по месту жительства их матери. Более он в этот день ни ФИО12, ни Потерпевший №1 не видел. Побыв у матери в гостях, он ушел от нее по месту своего жительства. Когда ФИО12 замахивался на его брата ФИО10, то он топором только замахивался сверху вниз всего около 5 раз, при этом он брату никаких телесных повреждений не причинил, так как он заступился за брата, испугавшись за него. Кроме двух ударов кулаком в область лица ФИО2 А., он более ему никаких ударов не наносил. ФИО11 он никаких телесных повреждений не причинял. Ему Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не причинял. При себе у него никакой монтировки не было. ПочФИО2 А. и ФИО2 Н. его оговаривают ему не известно. Каких-либо ссор, конфликтов, взаиморасчетов у него с ФИО30 нет (Т. 1 л.д. 76-77).

Согласно показаниям Погребенного А.А., данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, впервые он попробовал растения дикорастущей конопли в возрасте <***>. Растения дикорастущей конопли он не употребляет, пробовал только раз. Наркозависимым себя он не считает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь по месту жительства, он вновь решил попробовать растение дикорастущей конопли путем курения, в связи с чем решил поехать в <адрес> в окрестности заброшенной фермы, чтобы насобирать растение дикорастущей конопли для собственного употребления <***> без цели сбыта. Он вызвал автомобиль такси, в который сел и направился в <адрес>. Не доезжая до заброшенной фермы <адрес> на дороге, он попросил водителя такси остановиться, где расплатившись, вышел из автомобиля. Марку автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля такси он не запомнил. Около 19.00 часов он зашел на участок местности в районе заброшенной фермы <адрес>, где произрастает растение дикорастущей конопли, где в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ стал <***>. Набрав два полных кармана растением дикорастущей конопли, он ушел с указанного участка местности. Около 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси на <адрес> к зданию сельсовета, куда к нему приехал автомобиль марки <***>» государственный регистрационный № регион, на котором он, сидя на заднем пассажирском сиденье, справа за водителем, направился по месту жительства по автодороге сообщением <адрес> где примерно в 2 км от города, автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Увидев автомобиль ГАИ, он снял с себя спортивную кофту, которую поместил на пол автомобиля под водительское сиденье, при этом его действий водитель такси не видел. Сотрудники ГАИ были в форменной одежде, и двое были в гражданской одежде. Один из сотрудников полиции открыл его дверь, увидел его, а также увидел принадлежащую ему красную спортивную кофту, карманы которой были набиты дополна, на что ему был задан вопрос, кому принадлежит кофта и что в ней находится, на что он ответил, что кофта принадлежит ему, а в карманах находится растение конопля, которую он нарвал для собственного употребления <***>. Через некоторое время, около 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок местности прибыли еще сотрудники полиции, а также двое девушек понятых. Сотрудник полиции женщина попросила его представиться, на что он представился ей. После чего понятым были разъяснены их права и обязанности, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 49, 166 УПК РФ. При осмотре автомобиля на полу под водительским сиденьем была ими осмотрена принадлежащая ему кофта, на ее вопрос чья кофта и кому она принадлежит, он в присутствии понятых пояснил, что кофта принадлежит ему и в ее карманах находится растение дикорастущей конопли. После чего сотрудником полиции контрольный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены оттиском печати «Для справок № 3», где он и понятые поставили свои подписи. Пакету был присвоен № 1. Далее с его разрешения сотрудник полиции сделал смывы с его ладоней обеих рук тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью, и упаковал в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены оттиском печати «Для справок № 3», где он и понятые поставили свои подписи. Пакету был присвоен № 2. Кофта была изъята из автомобиля, из карманов кофты растительная масса была пересыпана в картонную коробку, а также кофта была помещена в картонную коробку, клапана коробки была оклеены липкой лентой скотч и опечатаны оттиском печати «Для справок № 3», где он и понятые поставили свои подписи. Коробке был присвоен № 3. Всё вышеперечисленное было упаковано таким образом, что доступ к содержимому был невозможен кроме как путём повреждения упаковки либо срыва бирок с оттисками печатей и сопроводительными надписями. По ходу изъятия сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, который по окончанию составления был оглашен всем присутствующим. В протоколе осмотра места происшествия он и все участвующие поставили свои подписи, так как в нем было все верно изложено. Дополнений или замечаний к протоколу осмотра места происшествия от участвующих не поступало. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он знал, что приобретение и хранение наркотического средства является уголовно-наказуемым деянием (Т. 1 л.д. 238-239).

Оглашенные показания подсудимый Погребенный А.А. подтвердил в полном объёме, указав что после нанесенных им ФИО2 А.Л. ударов, тот присел на землю, закрываясь от ударов, и кричал. С протоколами допросов он знакомился лично и подписывал их, так как там все верно было указано, замечаний от него относительно правильности изложения его показаний не поступало.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Погребенного А.А. в умышленном причинении ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 Н.Л., допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у брата ФИО12 в гостях, где Свидетель №3 и ФИО12 распивали алкоголь. После чего ФИО12 вышел, а он (ФИО2 Н.Л.) и Свидетель №3 находились в кухне. Через некоторое время они услышали шум возле калитки. Свидетель №3, посмотрев в окно, сообщил ФИО2, что ФИО12 бьют. Он вышел на улицу и увидел, как Погребенный А. <***> нанес ФИО12 около 3-4 ударов в область головы (сзади), по руке, по плечу, от которых ФИО12 присел возле калитки, при этом ФИО12 ответных ударов не наносил, в руках у него каких-либо предметов не было. Когда он (ФИО2 Н.Л.) вышел заступиться за брата, то сказал Погребенному: «Что вы делаете?», на что тоже получил два удара, <***>. При этом, каких-либо предметов в руках у него также не было. После чего вызвали скорую помощь и полицию и их с братом увезли в больницу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 Н.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у брата по его месту жительства, где они копали огород. Около 15.00 часов они с ФИО12 пошли в магазин «Агат», где он зашел в магазин за квасом, а ФИО12 остался на улице. Приобретя квас в магазине, он стал выходить из него, где на улице к нему подошел ранее знакомый Погребенный Алексей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Погребенный А. стал обзывать его дурачком и стал требовать у него квас. Он является <***>, и об этом знают многие. Оскорбления Погребенного А. ему были не приятны. В это время к ним подошел ФИО12 и словесно поговорил с Погребенным А. После чего Погребенный А. убежал в неизвестном ему направлении. Какой-либо ссоры между ФИО12 и Погребенным А. не было. После чего они пошли с ФИО12 к нему по месту жительства, где они докапали огород. При этом они с ФИО12 у него по месту жительства выпили немного спиртного, а именно пиво. Около 19.00 часов к ФИО12 во двор зашел сосед Свидетель №3, которому ФИО12 сказал, что они вскопали огород, за что он предложил выпить спиртного. В связи с чем ФИО12 пошел в магазин за спиртным, а они с Свидетель №3 C. находились во дворе дома ФИО12. Спустя какое-то время ФИО10 крикнул ему, что ФИО12 бьют, в связи с чем они вышли со двора и увидели, что у калитки двора дома ФИО12 находится сам ФИО12, Погребенный Алексей, у которого в руках была <***>, и его брат ФИО10, у которого в руках была деревянная палка. При этом ФИО10 просто стоял, а Алексей <***> наносил удары ФИО12 в область головы, он видел, как Погребенный А. нанес ФИО12 <***>. ФИО3 каких-либо ударов не наносил. В момент, когда Погребенный А. наносил ФИО12 удары, он каких-либо слов не говорил, он вообще не понял, из-за чего Погребенный А. наносит удары ФИО12. Он решил заступиться за брата, в связи с чем хотел выхватить у Погребенного А. <***>, однако Погребенный А. с силой <***> нанес ему один удар по правой руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После чего Погребенные Алексей и ФИО10 побежали, он и Свидетель №3 побежали за ними, однако на перекрестке Погребенные разбежались в разные стороны, в связи с чем им не удалось их догнать. Он каких-либо ударов Погребенному А. и ФИО3 не наносил. Скорую вызвала сожительница Свидетель №3 C. – Свидетель №4, после чего по приезду скорой помощи ФИО12 и его забрали в больницу. После случившегося Погребенный А. ни к нему, ни к ФИО12 не подходил, прощения не просил (Т.1 л.д. 46).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по факту причинения ФИО2 А.Л. вреда здоровью, ФИО2 Н.Л. дал аналогичные показания (Т.1 л.д. 160-161).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 Н.Л., оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Показаниями потерпевшего ФИО2 А.Л., допрошенного в судебном заседании, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он и его брат ФИО11 копали огород по месту его (ФИО2 А.Л.) жительства – по <адрес>. Около 16.00 часов они закончили копать, и через некоторое время к ним подошел Свидетель №3 и предложил выпить спиртного в честь окончания работы, на что они согласились и все трое стали распивать спиртное во дворе указанного дома. Потом он пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Когда по возвращению из магазина он начал подходить к калитке своего двора, то почувствовал, как кто-то наносит ему со спины удары по голове. Развернувшись, он увидел Погребенного Алексея, который нанес ему <***>. При этом у него самого в руках каких-либо предметов, кроме бутылки водки, не было, Погребенного А. он ничем не провоцировал. Погребенный А. в момент нанесения ударов ему ничего не пояснял. Брат Погребенного А.- ФИО10 все это время стоял на дороге. От полученных ударов он испытал боль, у него болела голова. Сознание он не терял, но был «потерян в пространстве». После того как он закричал (в момент нанесения ему удара в область ключицы), выбежал ФИО11, которому Погребенный А. также нанес один боковой удар <***>). Затем выбежал Свидетель №3 и Погребенные убежали, а пришедшая Свидетель №4 вызвала скорую помощь. По прибытию в больницу ему сразу <***>, в последующем, в связи с полученными травмами, он проходил стационарное лечение. В момент произошедших событий он находился в средней стадии алкогольного опьянения, при этом мог контролировать свои действия. Примерно за час до произошедшего (около 16.00 часов), когда ФИО11 пошел в магазин <***> за квасом, а он ждал его возле магазина, между ними и Погребенным А. произошел конфликт, так как Погребенный А. выхватил у ФИО11 приобретённый им квас, а он (ФИО2 А.Л.) в грубой форме сказал Погребенному А. что так делать нельзя, и чтобы он вернул квас, после чего тот молча ушел.

Показаниями потерпевшего ФИО2 А.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №1, который является инвалидом второй группы с заболеванием шизофрения. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его брат ФИО11, с которым они копали огород. Около 15.00 часов они с ФИО11 пошли в магазин <***> где ФИО11 зашел в магазин за квасом, а он остался на улице, сел на бревна разбитого дома, расположенного напротив магазина. Когда ФИО11 был в магазине, то к магазину подошел ранее ему знакомый Погребенный Алексей, однако его он не видел. Было видно, что Погребенный А., находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время из магазина вышел ФИО11 с квасом в руках. Погребенный А. стал обзывать ФИО11 дурачком и стал требовать у него квас. Увидев это, он подошел к Погребенному А. и словесно объяснил ему, что так говорить нельзя в нецензурной форме. После чего Погребенный А. убежал в неизвестном ему направлении. Какой-либо ссоры между ним и Погребенным А. не возникло, он просто ему объяснил, что так нельзя и он не прав. После чего они пошли с ФИО11 к нему по месту жительства, где они с ФИО11 докапали огород. При этом они с ФИО11 у него по месту жительства выпили немного спиртного, а именно пиво. Около 19.00 часов к нему во двор зашел сосед Свидетель №3, которому он сказал, что они вскопали огород, за что он предложил выпить спиртного. В связи с чем он пошел в магазин за спиртным, и возвращаясь домой, когда он стал открывать калитку своего дома, то со спины почувствовал, как ему был нанесен один удар по голове, от чего он развернулся и увидел перед собой Погребенного А., у которого в руках была металлическая арматура, которой он ему с силой еще нанес <***> От полученных ударов он почувствовал острую физическую боль. Рядом с Погребенным А. находился его брат ФИО3, у которого в руках была деревянная палка, однако каких-либо ударов ему тот не наносил. В момент, когда Погребенный А. наносил ему удары, он каких-либо слов ему не говорил, однако он понял, что тот разозлился на него за разговора у магазина, когда он заступился за ФИО11. В это время он услышал, как закричал Свидетель №3, после этого со двора дома выбежал ФИО11, которому Погребенный А. <***>, которуюдержал в руках, нанес один удар <***>. После чего Погребенные Алексей и ФИО10 разбежались в разные стороны. Свидетель №3 C. и ФИО11 пытались догнать Погребенных, но ничего не вышло. Он каких-либо ударов Погребенному А. и ФИО3 не наносил, так как от полученных ударов сразу почувствовал себя плохо. Скорую ФИО2 вызвала сожительница Свидетель №3 — Свидетель №4, по приезду скорой помощи его и ФИО11 забрали в больницу. После случившегося Погребенный А. ни к нему, ни к ФИО11 не подходил, прощения не просил. Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 А.Л. пояснил, что в ходе очной ставки он пояснил, что не видел, как ФИО11 Погребенный А. нанес удар по руке, однако на самом деле он помнит, что Погребенный А. в момент, когда ФИО11 пытался выхватить у него <***> из рук, ударил ею его по правой руке. В тот день ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как он полагает, не сразу понял, что у него перелом. Только по указанию матери через два дня ФИО11 обратился в больницу, где перелом подтвердился. Также в ходе очной ставки он забыл пояснить, что согласно показаний Погребенных, ФИО13 нанес ему один-два удара в область лица, однако он в тот же день был доставлен в больницу, где ему была зашита голова и подтвержден перелом ключицы (Т.1 л.д. 148-149).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по факту причинения ФИО2 Н.Л. вреда здоровью, ФИО2 А.Л. дал аналогичные показания (Т.1 л.д. 47-48).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО2 А.Л. пояснил, что говорил следователю о том, что Погребенный Сергей не подходил к калитке его дома, а стоял на дороге, в остальной части, оглашенные показания потерпевший ФИО2 А.Л. подтвердил в полном объеме, указав что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 Н.Л.-ФИО2 Л.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что потерпевшие ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л. являются ее сыновьями. В <***>, точную дату не помнит, утром ее сын ФИО11 пошел помогать работать в огороде старшему брату, который проживает по <адрес>. Так как он Свидетель №3 не возвращался, около 22-23 часов она позвонила ФИО12. В ходе телефонного разговора с ФИО12 ей стало известно, что они едут в полицию, так как Погребенный и еще один парень их избили <***>, ФИО12 пробили голову, а ФИО11 повредили руку. Утром, около 8-9 часов они пришли домой, ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО11, как она считает, был трезвый, так как запаха алкоголя от него она не чувствовала. Скорая помощь ФИО11 какую-либо помощь не оказала, увидев у него только синяк, а когда на следующий день у ФИО11 опухла рука, и они пошли в больницу, то у него обнаружили перелом. Со слов сожительницы Свидетель №3 – ФИО14, проживающей по соседству, по <адрес>, ей известно, что когда начали бить ФИО12, ФИО11 выбежал, открыв калитку, успел закрыть голову рукой, эту руку ФИО2 и перебили. Потом ФИО14 начала вызывать скорую и полицию. Также ФИО12 ей говорил, что удары ему наносились по голове арматурой, сколько именно ударов ей не известно. На голове ФИО12 наложили шесть швов, также у него было повреждено плечо. После того как ее сыновья приехали с больницы, ФИО11 все время находился дома, а на следующий день они поехали в больницу, где у ФИО11 был выявлен перелом кисти. Лечение ФИО11 длилось около двух месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО2 Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №1, который является инвалидом <***>. Также у нее есть еще сын Потерпевший №2, проживающий по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушел к брату по месту жительства, копать огород. В вечернее время сын не вернулся домой, и она стала волноваться, в связи с чем стала звонить детям, дозвонившись до ФИО12, с его слов она узнала, что они едут в больницу, больше он ей ничего не пояснил. Утром следующего дня, увидев своих детей, она обнаружила, что у ФИО12 была перебинтована вся голова и левая рука в области ключицы. У ФИО11 была опухшей и посиневшей правая рука. На ее вопрос что случилось, ни ФИО12, ни ФИО11 ей ничего не пояснили. Видя то, что у ФИО11 рука никак не проходит, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 пошли на прием к врачу травматологу, где у ФИО11 был установлен перелом правой руки. Спустя время, когда точно сказать не может, придя к ФИО12 по месту жительства, от его соседа Свидетель №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ парень по фамилии Погребенный, ей не знакомый, избил ФИО12, а затем, когда сам ФИО10 и ФИО11 выбегали со двора ФИО12 на помощь, то пока он оббегал собаку, ФИО29 нанес один удар и ФИО11 по руке. Из-за чего все это произошло, Свидетель №3 ей не пояснил (Т.1 л.д.49-50, 162-163).

Оглашенные показания ФИО2 Л.В. подтвердила в полном объеме, указав что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедших событий. Действительно, о том что телесные повреждения ее сыновьям причинил Погребенный, ей стало известно от Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, о том, что в <***>, точную дату не помнит, Свидетель №3 (с которым она состоит в фактических брачных отношениях) и ФИО2 А.Л. распивали спиртное дома у ФИО12, по <адрес>. Вечером этого же дня, точное время не помнит, пришел ФИО10 и сказал ей, что ФИО12 избили и что нужно вызывать скорую. Она направилась к ФИО12 посмотреть на причинённые телесные повреждения, чтобы в случае необходимости оказать первую помощь и вызвать скорую. Когда она пришла по месту жительства ФИО2 А., там еще находился брат ФИО12 - ФИО11. ФИО12 сидел в кухне на стуле возле кухонного стола, у него были раны на голове, которые кровоточили, крови было много. Увидев это, она вызвала скорую помощь. Свидетель №3 и ФИО2 были выпившие, но вели себя адекватно, речь была нормальная. Со слов ФИО12 и ФИО10, ей стало известно, что дети ФИО9 Копейка напали на ФИО12, избили, ударили по голове каким-то прутом, пробили голову. Также Свидетель №3 ей рассказал, что он и ФИО11 стояли на улице, курили на крыльце, где он увидел, что бьют ФИО12, тогда они с ФИО11 выбежали и погнались за ними. На следующий день после произошедшего она увидела вернувшегося с больницы ФИО12, и оказалось, что у него была пробита голова и повреждена ключица, а через несколько дней она увидела ФИО11 с гипсом на правой руке.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 ушел к соседу Потерпевший №2. Примерно через час домой пришел Свидетель №3 и попросил вызвать скорую, так как ФИО2 А. избили. В связи с чем она позвонила в скорую, а затем в полицию. Когда ФИО2 А. и его брата ФИО11 скорая забрала, то со слов супруга она узнала, что дети ФИО28 избили ФИО12. После случившегося она видела ФИО12 с загипсованной рукой, а также с защитой головой. Также она видела чуть позже его брата ФИО11, у которого также был гипс на руке. Что точно произошло, она сама не видела, знает о случившемся только со слов своего супруга (Т.1 л.д. 53-54, 166-167).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, указав что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов он пошел к своему соседу ФИО2. А., проживающему по <адрес>. У ФИО2 А. в гостях был его брат ФИО2 Н. Они решили выпить спиртного, в связи с чем ФИО12 пошел в ближайший магазин за спиртным, а они с ФИО11 остались во дворе дома ФИО12. Примерно спустя пол часа он, стоя на крыльце дома ФИО12, увидел, как ФИО12 подходя к дому, свернул с дороги к своей калитке, после чего к нему подбежали двое парней и он увидел, как чем-то парни стали махать, чем именно он разглядеть не успел, это была палка, но металлическая или деревянная он не увидел. Он ФИО11 крикнул «бежим» и они побежали со двора, где у калитки находился ФИО12, у которого голова была в крови, он лежал на земле. Он сказал ФИО11 «догоняй», так как парни побежали. Он побежал за одним, а ФИО11 за вторым парнем, так как они разбежались в разные стороны. Парня, которого он догонял, он догнал у дома <***> ФИО9, которую увидел на улице. Возле их дома уже сидел второй парень, которого ФИО11 не догнал. Парни сидели на лавке, в руках у них были палки. Копейка стала расспрашивать, что случилось, к парням его не пустила, он понял, что это ее дети. С Копейка они прошли к дому ФИО2 А., где он зашел домой и попросил супругу, чтобы она вызвала скорую и полицию. По приезду скорой помощи ФИО12 и ФИО11 поехали в больницу. После случившегося стало известно, что у ФИО12 был перелом руки, так как он ходил с гипсом, а также травма головы. Также ему стало известно, что у ФИО11 тоже был перелом руки. Когда ФИО11 был причинен вред здоровью, он не видел, но полагает, что в момент, когда они выбегали со двора, так как ФИО11 выбежал первый, а он немного задержался, поскольку не мог пройти мимо собаки. Полагает, что в этот момент ФИО11 могли причинить вред здоровью. Также он точно не видел, кто из парней наносил удары ФИО12 и сколько, но видел, как к нему подбежали двое, затем махали палками. После чего сразу он увидел ФИО12 с повреждениями головы, лежащего на земле. Парням никто ударов не наносил, у них никаких видимых повреждений не было. За что парни - дети ФИО28 избили ФИО12 он не знает (Т.1 л.д. 51-52, 164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №2, <***> года рождения, у которого были диагностированы <***>, состояние алкогольного опьянения, с ФИО2 А.Л. находился его брат Потерпевший №1, который ни на какие боли не жаловался, в связи с чем он им не осматривался. ФИО2 А.Л. была оказана медицинская помощь, до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. находился под наблюдением в <***>, после чего ему было рекомендовано обратиться на прием к врачу-хирургу <адрес> <адрес>, где он приписан, и где находится его медицинская карта. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был диагностирован закрытый перелом <***>. Со слов ФИО2 Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ он был избит известным, удары наносились <***>. ФИО2 Н.Л. была оказана медицинская помощь, а именно наложен гипс (Т.1 л.д. 57-58, 170-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый является ее сыном. В настоящее время ФИО13 проживает с ФИО20 и их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, она шла в магазин, на встречу ей шли Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые направлялись к ней домой, чтобы сообщить о том, что её дети устроили драку по <адрес> у Потерпевший №2. Она направилась с ними туда. Когда они пришли, то ФИО10 и ФИО11 зашли во двор, также во дворе она увидела ФИО12. Больше к ней никто не вышел. Она постояла 10 минут и ушла по месту своего жительства. Когда она пришла домой, то ее дети уже находились там, что произошло, они ей не поясняли. Ее дети, Свидетель №3 и ФИО11, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она шла в магазин, где на пересечении улиц <адрес> к ней со стороны <адрес> подошел Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1. Свидетель №3 и ФИО2 Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 подойдя к ней, сказал, что ее дети, которых он стал оскорблять нецензурной бранью, убивают человека. В связи с чем они пошли к дому, как оказалось Потерпевший №2, но на улице никого не было. Она видела, что сам ФИО2 А. находился в своем дворе, однако его самого она толком не разглядела. Были ли у него какие-либо телесные повреждения, она не видела. Свидетель №3 и ФИО2 Н. зашли во двор, а она ничего не поняв пошла домой, где уже находились ее дети ФИО10 и Алексей. Алексей к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 и Алексей ей рассказали, что спросили сигарету у ФИО2 А., после чего у них возник конфликт. Она толком из рассказанного детьми ничего и не поняла. После случившегося она разговаривала с Потерпевший №2, который ей также ничего толком не объяснил, но она поняла, что он к ее детям никаких претензий не имеет (Т.1 л.д. 90-91, 181-182).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, пояснив, что дети ей ничего не рассказывали о произошедшем, и при допросе она этого не говорила.

Показаниями эксперта Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО2 Н.Л., <***>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО2 А.Л.: <***> указать механизм и время их возникновения не представляется возможным. Он не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее пяти кратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета <***> (Т.1 л.д. 92-94, 183-185).

<***>

<***>

Кроме того, виновность Погребенного А.А. в умышленном причинении ФИО2 А.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> <***>

Виновность Погребенного А.А. в умышленном причинении ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> (Т. 1 л.д. 61).

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуанны) в значительном размере, помимо полного признания Погребенным А.А. своей вины его виновность. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО21 и Свидетель №9, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что они работают в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных обязанностей, им поступила оперативная информация о том, что в <адрес> в автомобиль такси государственный регистрационный знак № сел мужчина, у которого при себе конопля. В связи с чем они незамедлительно направились в <адрес>, где около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <***> начальником ОГИБДД Свидетель №9 был остановлен автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №. На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился молодой человек, в ногах которого под водительским сиденьем была обнаружена кофта спортивная красного цвета, карманы которой были набиты дополна. На его вопрос, что это и кому принадлежит, гражданин, представившийся Погребенным Алексеем Андреевичем, пояснил, что кофта принадлежит ему, и что в карманах находится конопля, которую он насобирал для личного употребления путем курения. В связи с чем, по данному факту ФИО21 позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Около 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на выше указанный участок местности, прибыла, дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО22, а также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых дознаватель ФИО22 попросила молодого человека представиться, на что он представился Погребенным А.А. После чего Погребенному А.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 49, 166 УПК РФ, понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых Погребенный А.А. пояснил, что в его кофте, которая лежит на полу автомобиля с задней пассажирской стороны под креслом водителя, находится растение дикорастущей конопли. После чего был взят контрольный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, упакован в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, на концы которой была навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок № 3», где Погребенный А.А. и понятые поставили свои подписи. Пакету был присвоен № 1. Далее с разрешения Погребенного А.А. были сделаны смывы с его ладоней обеих рук тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, на концы которой была навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок № 3», где Погребенный А.А. и понятые поставили свои подписи. Пакету был присвоен № 2. После чего в присутствии понятых кофта была изъята из автомобиля, из карманов кофты растительная масса была пересыпана в картонную коробку, а также кофта была помещена в картонную коробку, клапана коробки были оклеены липкой лентой скотч, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для справок № 3», где Погребенный А.А. и понятые поставили свои подписи. Коробке был присвоен № 3. По ходу изъятия дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который по окончанию составления был оглашен всем присутствующим. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие поставили свои подписи, так как в нем было все верно изложено. Дополнений или замечаний к протоколу осмотра места происшествия от участвующих не поступало. Все было упаковано таким образом, что доступ к содержимому был невозможен кроме как после повреждения упаковки и оттиска печати (Т.1 л.д. 240-241, 242-243).

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО37 и Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов ФИО38 и Свидетель №10 сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых. Около 20.20 часов прибыв на участок автодороги сообщением <адрес>, на автодороге находились сотрудники полиции и на обочине автомобиль марки <***>, у которого находился молодой человек, представившийся как Погребенный Алексей Андреевич. После чего Погребенному А.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 49,166 УПК РФ. Им (понятым) также были разъяснены их права и обязанности. Погребенный А.А. указал на пол автомобиля, где лежала кофта красного цвета, карманы которой были набиты дополна, и пояснил, что в его кофте, которая лежит на полу автомобиля с задней пассажирской стороны под креслом водителя, находится растение дикорастущей конопли. После чего сотрудниками полиции был взят контрольный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, упакован в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, на концы которой была навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок № 3», где Погребенный А.А. и они поставили свои подписи. Пакету был присвоен № 1. Далее с разрешения Погребенного А.А. сотрудниками полиции были сделаны смывы с его ладоней обеих рук тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, на концы которой была навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок № 3», где Погребенный А.А., они поставили свои подписи. Пакету был присвоен № 2. Далее в их присутствии кофта была изъята из автомобиля, из карманов кофты растительная масса была пересыпана в картонную коробку, а также кофта была помещена в картонную коробку, клапана коробки были оклеены липкой лентой скотч, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №3», где Погребенный А.А. и они поставили свои подписи. Коробке был присвоен № 3. Все было упаковано таким образом, что доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки не возможен. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым Погребенный А.А. и они ознакомились и поставили в нем свои подписи (Т. 1 л.д. 244, 245).

<***>

<***>

<***>

<***>

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

           Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Погребенного А.А. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установленной и доказанной.

            Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на признательных показаниях самого Погребенного А.А., данных им в ходе предварительного расследования, а также показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО39., Свидетель №10, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре – <***>

            Оценивая показания подсудимого Погребенного А.А. (по факту приобретения и хранения наркотического средства), данные им в ходе предварительного расследования при допросе и полностью подтвержденные им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

            Кроме того, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Ус В.А., Свидетель №10, поскольку перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, при этом их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

            Все собранные органом предварительного расследования в подтверждение виновности Погребенного А.А. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства доказательства (приведенные в приговоре) суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Погребенного А.А. в совершении указанного преступления.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Погребенного А.А. (связанные с незаконным оборотом наркотических средств) по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

            Размер изъятого у Погребенного А.А. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому, количество наркотического средства – марихуаны, <***> относится к значительному размеру.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Погребенного А.А. в умышленном причинении потерпевшим ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений основан на показаниях самого Погребенного А.А. (в части принятой судом), данных им в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился возле <адрес>, совместно со своим братом Погребенным С.А. где между ним и потерпевшими имел место конфликт; показаниях потерпевших ФИО2 А.Л., ФИО2 Н.Л., об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подсудимым; показаниях свидетелей ФИО2 Л.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; показаниях эксперта Свидетель №7, а также на иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд считает, что все положенные в основу приговора доказательства в обоснование виновности Погребенного А.А. в совершении указанных преступлений получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно – процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 А.Л., ФИО2 Н.Л. и свидетелей ФИО2 Л.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, эксперта Свидетель №7, суд считает достоверными и полагает их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, каких-либо существенных противоречий в юридически значимых обстоятельствах, влияющих на выводы суда о виновности Погребенного А.А., а также о квалификации его действий по фактам причинения ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью, не содержат. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно некоторых деталей произошедшего, суд расценивает как обусловленные давностью произошедших событий, а в показаниях потерпевших, свидетеля Свидетель №3 – помимо этого, нахождением их в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу также был допрошен свидетель ФИО3 (родной брат подсудимого).

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде, в этот день он и его брат решили прогуляться. Когда проходили мимо дома потерпевшего ФИО2 А.Л., ФИО6 попросил у последнего сигарету. ФИО12, был выпивший, он зашел во двор и вышел с топором в руках, топор был немного ржавым и перемотан бесцветным скотчем, ФИО11 вышел с небольшим молотком в правой руке. ФИО2 А. находился от него на расстоянии около 2-3 метров, при этом Погребенный А. стоял рядом с ним. Далее ФИО2 А. замахнулся на него и Погребенный А. нанес ФИО2 А. по лицу два удара кулаком, каких-либо предметов в руках у Погребенного А. не было. От ударов ФИО2 А. упал на землю (присел на корточки), при этом телесных повреждений у него не было. Также на расстоянии около 10 метров от них стоял ФИО10. Далее Погребенный А. сказал, чтобы ФИО2 Н. убрал молоток. Все событие происходило примерно в 10 метрах от калитки, возле канавы у проезжей части дороги по <адрес> он и Погребенный А. ушли домой, забрав топор с собой. В последующем топор был возвращен его мамой по просьбе сожительницы ФИО12, так как та сказала, что им нечем колоть дрова. ФИО2 Н. Погребенный А. никаких телесных повреждений не наносил. О конфликтах между Погребенным А. и ФИО30 ему ничего неизвестно. Он и его брат в момент произошедшего были трезвыми.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с матерью Свидетель №1. У него есть брат Погребенный Алексей, который проживает отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16.00 часов они с братом Алексеем пошли прогуляться, и проходя мимо <адрес>, к дому подходил Потерпевший №2, который шел с бутылкой водки в руках. ФИО2 А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом попросили у ФИО2 А. сигарету, он зашел во двор, примерно через минуту ФИО2 А. вышел со двора с Свидетель №3 и своим братом ФИО11, при этом у ФИО2 А. был в руке топор, у Свидетель №3 - молоток, у ФИО11 - брусок. При этом они ничего им не говорили, никаких претензий не предъявляли. ФИО2 А. удерживая в руке топор, подошел к нему, и, находясь около него на расстоянии вытянутой руки, удерживая в руке топор, без каких-либо на то причин замахнулся топором в его сторону, в это время его брат Алексей с силой кулаком руки нанес ФИО2 А. один удар в область лица, при этом ФИО2 А. от удара на землю не упал. Он Потерпевший №1 сказал, чтобы он убрал брусок, на что ФИО11 убрал брусок в сторону, и зашел во двор. После чего они с Алексеем пошли домой. Кроме одного удара кулаком в область лица ФИО2 А., Алексей более ему никаких ударов не наносил. ФИО11 ни он, ни Алексей никаких телесных повреждений не наносили. Ему Мусатов А., ФИО2 Н. и Свидетель №3 никаких телесных повреждений не причиняли. При себе ни у него, ни у брата никаких предметов в руках было. ПочФИО2 А. и ФИО2 Н. оговаривают Алексея ему не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, при этом настаивал, что Погребенный А.А. нанес ФИО2 А.Л. два удара по лицу, про то что он и брат унесли с собой топор ФИО2 А.Л. он в ходе предварительного расследования не говорил так как его об этом ни кто не спрашивал.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО3, суд принимает указанные показания лишь в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и иным доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми. В частности, суд признает достоверными показания ФИО3 в той части, где он подтверждает факт нахождения его и Погребенного А.А. возле дома потерпевшего ФИО2 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и наличие самого конфликта между подсудимым и потерпевшими, как такового, в ходе которого потерпевшФИО2 А.Л. были причинены телесные повреждения. Вместе с тем суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что потерпевший ФИО2 А.Л. без какой-либо причины сам начал замахиваться на них топором, в связи с чем его брат ФИО13 нанес ФИО2 А.Л. по лицу два удара кулаком, иных телесных повреждений ФИО2 А.Л. Погребенный А.А. не наносил, каких-либо предметов ни у него, ни у его брата в руках не было, ФИО2 Н.Л., находящийся рядом с ФИО2 А.Л., также держал в руках молоток, который потом выбросил, ФИО2 Н.Л. телесные повреждения Погребенный А.А. не причинял и т.д., поскольку в данной части его показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными и допустимыми, а именно показаниями потерпевших ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л., свидетелей ФИО2 Л.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, эксперта Свидетель №7, заключениями судебных экспертиз об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях. По мнению суда, эти показания даны свидетелем ФИО3 в защиту Погребенного А.А., с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель и подсудимый являются близкими родственниками. При этом суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в суде противоречивы как между собой, так и с показаниями подсудимого (в части количества нанесенных ФИО2 А.Л. ударов, местонахождения свидетеля Свидетель №3, имеющихся (со слов подсудимого и свидетеля ФИО3) у Свидетель №3 и ФИО2 Н.Л. в руках предметов и т.д.).

По указанным мотивам суд отвергает и аналогичные показания подсудимого Погребенного А.А., отрицавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании факты причинения потерпевшим ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. телесных повреждений, указанных в заключениях проведенных по делу экспертиз, за исключением двух ударов кулаком в область лица ФИО2 А.Л., а также утверждавшего, что потерпевший ФИО2 А.Л. сам без каких-либо на то причин начал замахиваться на него и ФИО3 топором, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, при этом ни у него (ФИО6), ни у его брата в руках никаких предметов не было.

Утверждение подсудимого о его невиновности в умышленном причинении ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого Погребенного А.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершенных им в отношении потерпевших ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и признанным судом достоверными и допустимыми, а именно в той части, где Погребенный А.А. подтверждает факт нахождения его и Погребенного С.А. возле дома потерпевшего ФИО2 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и наличие самого конфликта между ним (Погребенным А.А.) и потерпевшими, как такового, в ходе которого потерпевшФИО2 А.Л. были причинены телесные повреждения. Суд считает, что указанные показания подсудимого Погребенного А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе Погребенного А.А. присутствовал защитник. Перед началом допросов Погребенному А.А. было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, замечаний относительно процедуры допросов, правильности изложения показаний Погребенного А.А. от участвующих в допросах лиц не поступало.

Давая правовую оценку действиям Погребенного А.А. по фактам умышленного причинения ФИО2 А.Л. и ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая характер, локализацию, способ нанесенных потерпевшим ударов, избранное подсудимым для этой цели орудие преступления (арматура), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л. Погребенный А.А. причинил на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшим, при этом он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО19 и ФИО2 А.Л. и желал их наступления, что свидетельствует о наличии у Погребенного А.А. прямого умысла на совершение указанных противоправных действий.

О том, что потерпевшим ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л. в результате преступных действий Погребенного А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что удары арматурой, в результате которых ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, были нанесены именно подсудимым, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевших ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения Погребенным А.А. потерпевшим ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л. ударов арматурой, в результате которых им был причинен средней тяжести вред здоровью, последние не представляли для подсудимого общественной опасности.

При таких данных, оснований полагать, что Погребенный А.А. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Данные о том, что указанные преступления совершены Погребенным А.А. в состоянии аффекта из материалов дела также не усматриваются.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Погребенного А.А. виновным в совершении указанных преступлений.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенных в отношении ФИО2 Н.Л. и ФИО2 А.Л. преступлений, суд квалифицирует действия Погребенного А.А.:

- по факту умышленного причинения ФИО2 А.Л. средней тяжести вреда здоровью - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту умышленного причинения ФИО2 Н.Л. средней тяжести вреда здоровью - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания Погребенного А.А. по указанным фактам, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Погребенному А.А., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности (п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и против здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 ст. 228 УК РФ), отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Погребенный А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Погребенного А.А. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает: <***>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погребенного А.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Погребенного А.А. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Погребенному А.А. наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При назначении Погребенному А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого Погребенного А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Погребенному А.А. наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения в отношении Погребенного А.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что Погребенным А.А. совершены преступление небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, окончательное наказание Погребенному А.А. по указанным преступлениям суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении Погребенного А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части его осуждения за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории, указанных преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <***> надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░.1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░.░.) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <***> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░