Дело № 2 – 1427/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольский районный суд Магаданской области
в составе: председательствующего судьи Сасова В.В.,
при секретаре Соколовой Л.Ю.,
с участием: помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г.,
представителя ответчика Фадеева В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 28 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Ольского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Клёпка» об обязании создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и обязать провести проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ольского района обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Клёпка» (далее – МКОУ «СОШ с. Клепка») об обязании создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и обязать провести проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работнкиов в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения требований федерального законодательства, регулирующих вопросы охраны труда, а именно, члены созданной в учреждении комиссии по охране труда в количестве 4 человек имеют просроченные удостоверения о проверке знаний по охране труда, не прошли обучение в установленном законодательством порядке, проверка знаний требований охраны труда работников МКОУ не проводилась.
Представитель третьего лица – Управления образования МО «Ольский район», извещенный надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.
В судебном заседании участвующий в разбирательстве дела прокурор Игумнов А.Г. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фадеев В.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав заявление представителя ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ст. 37).
Статьями 11, 22, 212, 216, 220, 225 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что
- все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
- работодатель в числе прочего обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель также обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;
- государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий;- государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда;
- все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п.п. 3.1 и 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Принимая во внимание приведенные требования законодательства, суд находит исковые требования истца правомерными.
Согласно уставу МКОУ «СОШ с. Клепка» (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.13) указанное муниципальное учреждение является муниципальным казенным образовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс, реализующим образовательные программы и обеспечивающим воспитание обучающихся, является юридическим лицом, имеющим самостоятельную смету, обладающим обособленным имуществом и отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, учредителем которого является муниципальное образование «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район»; в своей деятельности МКОУ руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский район»
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░»:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░