Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2016 ~ М-1736/2016 от 20.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                         <адрес>

Кисловодский городской суд в составе судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца К А.М., ответчика С Ю.П., его представителя по ордеру адвоката А И.И., представителя ответчика редакции газеты «Огни Кавминвод» ФИО14, представителя ответчика редакции газеты «Кисловодский экспресс» ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску К А.М. к С Ю.П., редакции газеты «Огни Кавминвод», редакции газеты «Кисловодский экспресс», И В.М., А Ю.Г., Д Е.М., П Э.Б., М Г.П., С И.М., ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении публичных извинений, возмещении морального вреда,

установил:

    истец К А.М. обратился в Кисловодский городской суд с иском к С Ю.П., редакции газеты «Огни Кавминвод», редакции газеты «Кисловодский экспресс», И В.М., А Ю.Г., Д Е.М., П Э.Б., М Г.П., С И.М., ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении публичных извинений, возмещении морального вреда с С Ю.П. - 500 тысяч рублей, с еженедельников «На Водах» и «Кисловодский экспресс» - по <данные изъяты> рублей с каждого, с авторов «Открытого письма» - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и ФИО46. по 1 (одному) рублю с каждого - исходя из народной мудрости о подобных деяниях: грош им цена. В ходе слушания дела К А.М. уточнил исковые требования, в которых просил выделив из списка авторов «Открытого письма» отдельно директора ЦБС Д Е.М., взыскав с неё в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца.

    В обосновании заявленных требований К А.М. сослался на следующее.

    Редакция еженедельника «Огни Кавминвод» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) напечатала открытое письмо «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» и корреспонденцию С Ю.П. «Не молчите! Неправду прощать нельзя!», а рекламное издание «Кисловодский экспресс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовала реплику гражданина ФИО59. «Стыд и позор», в которых сообщаются сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Часть приведенных в публикациях фактов уже получила правовую оценку Кисловодского городского суда, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск о защите чести и достоинства по статье «Пустился во все тяжкие» за подписью того же гр-на С Ю.П. в тех же «Огнях Кавминвод» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). После рассмотрения апелляций ответчиков на судебной коллегии краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу, но С Ю.П. и главный редактор «Огней Кавминвод» ФИО14 вопреки закону, здравому смыслу и моральным нормам, ДД.ММ.ГГГГ (предваряя рассмотрение апелляций) нагло выплеснули очередной ушат грязи, повторив, ко всему прочему, ряд уже отвергнутых судом инсинуаций, что усугубляет и без того безмерную вину С Ю.П.-Седенкова. Подменяя судебную инстанцию, «сладкая парочка» продолжает навязывать читателям ложное мнение об истце, не соответствующее действительности. К сомнительной травле неожиданно подключился и «Кисловодский экспресс», о чём свидетельствует ряд конкретных фактов

    -по статье С Ю.П. «Не <данные изъяты>» в газете «Огни Камвинвод»:

    - в названной публикации С Ю.П.-Седенков опять, повторно цитируют газету «На Водах», аттестуя «распухшего от собственных амбиций и недовольства всем и вся журналиста К А.М., прославившегося скандальностью и склочностью».

Еще задолго до публикации первой лживой статьи С Ю.П.-Седенкова «Пустился во все тяжкие» («Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ), редакция газеты «На Водах» не только официально извинилась перед истцом в печати, но и открыто назвала конкретного человека по имени С Ю.П., который и спровоцировал этот гнусный навет. «Катить бочку» на коллег, - подчеркивается в еженедельнике, - метать огненные стрелы из-за спин своих товарищей, при этом оставаясь в тени, стало для него, (С Ю.П.) нормой жизни. Именно благодаря его усердию и умению вводить в заблуждение коллектив, был опубликован критический материал об известном журналисте К А.М., за который приходится публично извиняться не С Ю.П., а редакции». Эта газета «На Водах» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была приобщена к материалам судебного дела по прежнему иску, но опровергнутые редакцией и судом домыслы, С Ю.П.-Седенков вновь и вновь с упоением тиражируют в «Огнях Кавминвод», цитирует в ходатайствах и обращениях в прокуратуру, тщетно пытаясь опорочить истца и создать негативный образ.

Далее в статье С Ю.П.-Седенкова: «К А.М. пытался взять «под защиту» в СМИ одного из бывших мэров ФИО15» «Видимо, - пытается иронизировать автор, - К А.М. до сих пор «отрабатывает» ФИО15 предоставление квартиры».

На самом деле -это очередная, несусветная ложь, потому что квартиры получали как раз С Ю.П., Седенков, а градоначальник Товкань за все 5 лет своего правления вообще не выделял жилплощадь ни редакции, ни истцу. Так что «сладкая парочка» публично оскорбила истца, и представителя власти. Попутно С Ю.П. перечисляет какие-то критические заметки о Товкане (зачем понадобилось ворошить «грязное белье» 20-летней давности?), но не называет среди них достойный ответ мэра в печати «Надо ли мутить воду, чтобы ловить рыбу...» («Кавказская здравница» № от ДД.ММ.ГГГГ), а истец даже не состоял на профсоюзном учете очередников в редакции «Кавказской здравницы», о чем работавший с ним много лет член месткома Седенков прекрасно знал, но умышленно, преднамеренно напечатал придуманную С Ю.П. ложь, чтобы дискредитировать авторитет истца как журналиста и унизить его как человека.

«Многим кисловодчанам гражданин К А.М. знаком лишь как автор публикаций, которые безосновательно умаляют деловую репутацию известных людей, многих руководителей», - утверждают С Ю.П.-Седенков, разумеется, без единого конкретного факта.

    На самом деле, журналист К А.М. издал два с лишним десятка документальных книг (отмеченных творческими дипломами) о замечательных людях Кисловодска, а совершенно бездоказательное и оскорбительное утверждение ответчиков не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. К тому же никто не давал С Ю.П. права выступать от имени «многих» безымянных и надуманных горожан. Из контекста моих публицистических статей добровольные «любители- правозащитники» С Ю.П.-Седенков надергали ряд безотносительных цитат - «глухая власть», «придворные летописцы», «верные опричники»... Да мало ли кому можно приписать эти характеристики. К «верным опричникам» вполне можно причислить и оборотней пера, но разве истец (даже в мыслях) может заподозрить в этом С Ю.П. и Седенкова, которые - в отличие от коллег в серьезных периодических изданиях - практически под каждой, даже крохотной заметкой ставят подписи с громкими титулами.

    В подписях С Ю.П. под статьями значится: «лауреат Всесоюзных, краевых и ведомственных творческих конкурсов».

На самом деле, следует отметить, что после суда он перестал подписывать свои заметки с этим титулом. Теперь он чаще подписывается как «член ФИО7 Росимущества», что тоже не соответствует действительности. Потому что следует писать не «член ФИО7 Росимущества», а «член общественного ФИО7 Росимущества по Курортному парку» - разница существенная. Попутно еще одна информация к размышлению: ни в одной центральной газете, ни в одном региональном издании вы практически (за редким, официальным исключением) не увидите подпись - «член Союза журналистов», а вот гр-н С Ю.П. в «Огнях Кавминвод» всякий раз, таким образом, пытается напоминать о себе как о члене Союза журналистов, чтобы опровергнуть возникающие, видимо, у иных коллег сомнения.

«Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией К А.М. не могут быть совместимы», - пишет С Ю.П. и печатает Седенков, вынося «суровый приговор» «неизвестному автору из Кисловодска К А.М.».

На самом деле, это злонамеренное публичное оскорбление публичного человека. За год до публикации, те же «Огни Кавминвод» аттестовали «неизвестного автора» совсем иначе: «Самый опытный, профессиональный и читаемый в газете «Кавказская здравница» К А.М.». Правда, это были времена, когда Седенков не пускал С Ю.П. на порог редакции. Такие вот, несогласованные «беспринципные принципы» безвольного редактора, которого подмял «лауреат». Читательская аудитория у «неизвестного автора К А.М.» и «лауреата» С Ю.П. действительно разная. Возможно, в ресторанах и барах, певцом которых зарекомендовал себя С Ю.П., «гроссмейстеры» общепита знают С Ю.П. лучше. Но не сочинять же мне дифирамбы о самом себе под «скромным» заголовком «Не обидел Бог талантом», как это делают безымянные, но легко угадываемые авторы в «Огнях Кавминвод» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Редакционный устав этого издания, как пишет редактор ФИО45 (извините - главный редактор в семейной конторе из 2 или 3 человек) предусматривает «подготовку информационных материалов». Перечитал истец подшивку «Огней Кавминвод», пытаясь отыскать хотя бы 5-строчный «информационный материал» о том, что «злопыхатель» и «хулитель» власти К А.М. - автор сотен публикаций и более 20 документальных сборников о Кисловодске и достойных земляках, 8-кратный лауреат престижной краевой творческой премии им. <адрес> стал в этом году единственным на Ставрополье 5-кратным лауреатом Союза журналистов России. Не дипломант какого-нибудь журнала «Мурзилка» (хотя и это почетно), а подлинный лауреат по итогам ежегодного Всероссийского конкурса журналистского мастерства в почетной номинации «Золотая копилка российской журналистики» - среди 15 коллег на всю страну. В числе немногих представителей СМИ со всего Кавказа его имя занесено в уникальную и единственную энциклопедию двух столетий «Журналисты России. XX-XXI», а вот что касается С Ю.П.-Седенкова, то (как говорят в Одессе) «их там и близко не стояло». Наверное, как справедливо утверждают ответчики по другому поводу, «они не могут быть совместимы». Зависть тоже надо еще заслужить.

«Оказывается, К А.М. выучил не все слова русского языка, а значение многих просто, видимо, не знает», - подчеркивает почти в каждом абзаце С Ю.П..

    На самом деле, не очень грамотный автор С Ю.П. и очень неграмотная газета «Огни Кавминвод», которая допускает ошибки даже в заголовках, постоянно пытаются поучать не только итца, но и других коллег в знании русского языка, что вызывает заведомый смех. Если бы столь осведомленный стилист, постоянно цитируя «Толковый словарь русского языка», удосуживался хотя бы дочитывать трактовку БТС обо всех значениях слова, то он расширил бы свой кругозор, узнав и другие, более распространенные значения примитивно трактуемых им незнакомых терминов. «Реформатора» русского языка С Ю.П. коллеги уже нещадно высмеивали в других газетах («Истина».. .за спиной» и другие статьи), но урок не пошел впрок.

Почти половина изданных истцом сборников отмечена престижными дипломами краевого и российского масштаба, многие из них удостоены положительных рецензий не только в региональных СМИ, но и в центральной печати, где признанные специалисты разбираются в русском языке, думается, куда лучше местного стилиста С Ю.П.. Кстати, и заказанная С Ю.П. судебная лингвистическая экспертиза не обнаружила в моем исковом заявлении ни одного «неграмотного» слова или их неправильного употребления, а вот в несуразной публикации С Ю.П.-Седенкова почти все абзацы носят, по определению специалистов, оскорбительный характер. Поэтому публичные «грамматические рецензии», на которые гр-н С Ю.П. никем не уполномочен, не соответствуют действительности и незаслуженно оскорбляют истца.

«В статье К А.М. повторяются абзацы, словно под копирку, заимствованные у В.Давыдова и Ю.Демирчяна. Плагиат налицо», -анализирует наблюдательный оппонент.

На самом деле, горе-профессионалы искусно делают вид, будто не понимают, что процитированное мнение Давыдова и Демирчяна - это не самостоятельная заметка, а врез или врезка (персонально для креативного стилиста С Ю.П. поясняю по словарю: это предисловие, вступительная часть) к моей большой статье «Ступени падения», которая вместе с врезкой занимает две газетные полосы. Так что истец «заимствует» цитаты.. .у самого себя, а может, С Ю.П. имел ввиду собственные абзацы, которые он; слово в слово, дублирует в разных газетах, рекламируя бары и рестораны?

В «Открытом письме» автор С Ю.П. просит председателя думы города-курорта ФИО16 «направить официальное письмо председателю краевого отделения Союза журналистов ФИО17 Балдицыну об исключении К А.М. из этого творческого Союза».

На самом деле, его «не исключают», а постоянно «включают» - то членом краевого правления Союза журналистов России (каковым К А.М. единогласно избран на отчетно-выборной конференции этого творческого союза), то членом Большого Жюри по журналистской этике Ставрополья - не говоря уже о престижных творческих титулах подлинного лауреата СЖ. И только завистливые «профессионалы высочайшего уровня» могут додуматься до смехотворной рекомендации в адрес.. .муниципальных властей по внутренним журналистским орг/вопросам. Не знаю, как на этот раз уважаемый спикер отнесется к очередному разовому поручению своего избирателя С Ю.П. (так значится в подписи), но куда любопытнее, как спикер ФИО16, который поздравляет С Ю.П. в печати, воспринимает иное, авторитетное мнение, скажем, региональной газеты «На Водах», где С Ю.П. работал недавно руководителем «отдела спецрасследований»? А «родной» еженедельник, как никто изучивший своего бывшего сотрудника, посвятил ему целую серию критических статей, названия которых красноречиво говорят сами за себя: «Г азетный киллер», «Наезд «ПО- самойловски», «Массовое производство «близнецов» С Ю.П.», «Месть изгнанника» и другие материалы. Ни одну(!) из критических публикаций гр-н С Ю.П. даже не попытался опровергнуть через суд

По статье С Ю.П. «Стыд и позор» в рекламном издании «Кисловодский экспресс»:

-нелепая реплика оскорбляет истца и заголовком «Стыд и позор», который в большей степени характеризует, инсинуации автора, и непотребным содержанием, а именно:

-«ФИО43 гр-н К А.М. известен.. .как автор сомнительных публикаций, которые умаляют деловую репутацию многих известных людей, руководителей», - в который раз, без единого факта, утверждает С Ю.П..,

На самом деле, это очередное, бездоказательное, не подтвержденное ни единым фактом публичное оскорбление истца. Неужели забывчивый в силу возраста ответчик, привычно что-то перепутал, имея ввиду сотни публикаций истца в периодической печати и два с лишним десятка документальных книг о «многих известных людях»?!

«К А.М. опорочил передовой коллектив стройиндустрии края «ПМК-38», - фантазирует гр-н С Ю.П..

На самом деле, в названных С Ю.П. публикациях К А.М. коллектив «ПМК-38» вообще никогда не упоминался. Ответчик не просто опростоволосился, он подставил и себя, и доверившихся ему строителей. И так далее, и тому подобное — все те же знакомые и нелепые формулировки, позаимствованные из «Огней Кавминвод» и жалоб С Ю.П.

Редакция нарушила три, по крайней мере, журналистских заповеди. Во- первых, проигнорирован Закон о СМИ, обязывающий проверять достоверность информации. Во-вторых, никто не переговорил до публикации с человеком, которого подвергли нещадной критике. В-третьих, в редакции не могли не знать о серии критических, никем не опровергнутых материалов о С Ю.П. в газете «На Водах», что должно было насторожить «Кисловодский экспресс». Но особенно подозрительно, что «газета бесплатных объявлений» ввязывается в конфликт после судебного решения и умышленно печатает лживую реплику, чтобы создать негативный образ истца в аккурат накануне рассмотрения апелляционной жалобы ответчика С Ю.П. коллегией <адрес>вого суда. Не помогло!

По статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска.

Особенно - детей!» в газете «Огни Камвинвод» за подписью руководителей муниципальных учреждений культуры - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и М Г.П..

В их «Открытом письме» журналист К А.М. представлен как «чернитель культуры и.. .детей». Эти незаслуженные оскорбления и другие изложенные в публикации факты не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Процитирую лишь один (не очень грамотный абзац) из названной корреспонденции:

-«В связи с выходом статьи «О бедной культуре замолвите слово» в газете «Бизнес КМВ» № с 13 по ДД.ММ.ГГГГ К А.М. в оскорбительных выражениях отзывается о руководителе ФИО18, а также о совместной работе. И, что особо считает циничным, очернение работы детей».

На самом деле, поклеп более чем гнусный, потому что именно в интересах малышей, в статье, не назван ни один ребенок, ни один детский коллектив. Не упомянуты также ни один из сегодняшних ответчиков и ни одно из кисловодских учреждений культуры, чтобы нечаянно не задеть ранимые чувства детворы, которая не виновата в играх взрослых пиарщиков. Но всех этих незнакомых истцу и никогда нигде не упоминавшихся им Мещеряковых, Проказовых, Сквиренко и других «подписантов», видимо, кто-то построил и скомандовал: «Ату!». Можно, конечно, обмануть с десяток родителей, подсунув им на подпись «манифест» якобы в защиту детей... Только вот как они потом будут смотреть в глаза людям?

Особо следует подчеркнуть, что кроме избранного мишенью «очернителя» К А.М. глубокую, аналитическую статью подписали почетный гражданин <адрес>, искусствовед, член Союзов композиторов и писателей, заслуженный работник культуры ФИО41Розенфельд, почетный член Российского музыкального общества Л.Крушинская и ветеран Гос/филармонии на КМВ, известный артист разговорного жанра В.Шевченко. Эти уважаемые и авторитетные специалисты не «очерняли», а тщательно проанализировали плачевное состояние муниципальной культуры и дали профессиональную оценку комитету по культуре во главе с ФИО18. Коллегиальное мнение авторов статьи, а также многие другие критические публикации в «Открытой» газете и других региональных СМИ, бескомпромиссное заключение по кисловодскому комитету по культуре Экспертного ФИО7 города-курорта (кстати, гр-н Кутявин обращался с жалобами на публикации в городскую прокуратуру, но потерпел фиаско) представляют продуманные и бесспорные аргументы, которые- и это главное -достигли своей цели: новый градоначальник ФИО19 Курбатов услышал голос общественности. Думается, не без влияния профессиональных оценок авторитетных подвижников подлинной культуры произошла давно назревшая смена в руководстве комитета по культуре. Глава ведомства не собирался покидать руководящее кресло и буквально за две недели до отставки бодро рапортовал в печати о достигнутых успехах и ближайших планах, к счастью, несостоявшихся. Новая исполнительная власть сделала единственно правильный вывод, и теперь давно назревшие перемены вселяют определенную надежду, что комитет по культуре с новым председателем отвлечется от былого «сочинительства-очернительства» и вспомнит о повергнутой на курорте важной муниципальной отрасли. Тем более что бывший председатель комитета, по сообщениям в прессе, «замутил» теперь воду и среди «подписантов».

Необходимо хотя бы вскользь добавить, что «очернителю» К А.М. не раз приходилось публиковать позитивные репортажи о детской музыкальной школе им. С.Рахманинова. Юбилейный буклет о школе тоже подготовлен им- бесплатно, на общественных началах. Даже после пасквиля «подписантов» в «Огнях Кавминвод» ему приходилось с удовольствием сообщать в серьезной прессе о творческих победах талантливых воспитанников и педагогов той же музшколы, о добрых акциях библиотеки - с уверенностью, что федеральный курорт еще будет гордиться самобытной кисловодской культурой.

Далее К А.М. указал, что не будет перечислять все опубликованные в газетах факты, которые не соответствуют действительности. Дело, в конце концов, не в количестве публичных оскорблений. Куда возмутительнее вопиющий факт, когда иные провокаторы пользуются заказной прессой, когда иные предприимчивые деятели веером рассылают в прокуратуру и другие инстанции грязные инсинуации, уже отвергнутые и судами, и редакциями.

Да пусть они восхваляют (на смех людям) временщиков у власти. Пусть предпочитают пользоваться именно таким сомнительным правом. Но ни у кого нет полномочий оскорблять тех, у кого несколько иное мнение, на которое каждый из нас тоже имеет право.

Прямое указание президента ФИО1: «Ни в коем случае не шельмовать людей за их позицию» нацеливает гражданское общество на то, чтобы пресекать провокаторов, ограждать от них честную и объективную прессу. Пора остановить мутный поток лжи и ответить по всей строгости закона за преднамеренную клевету.

На основании изложенного, просил суд:

    -признать, что все перечисленные в настоящем иске факты не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию журналиста К А.М.;

    -обязать журналиста С Ю.П., а также редакции газет «Огни Кавминвод» и «Кисловодский экспресс» принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение по всем пунктам в своих печатных изданиях;

-обязать руководителей муниципальных учреждений культуры Кисловодска - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и М Г.П. принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение в печатном издании.

    -обязать редакции газет - «Огни Кавминвод» и «Кисловодский экспресс» предоставить истцу такую же газетную площадь для ответов по существу, без сокращений и правки;

    -в счет возмещения причиненного морального вреда, отягощенного вышеназванными причинами, в том числе и нравственными, взыскать в пользу истца: с журналиста С Ю.П. - 500 тысяч рублей, с еженедельников «На Водах» и «Кисловодский экспресс» - по <данные изъяты> тысяч рублей с каждого, с авторов «Открытого письма» - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., и М Г.П. по 1 (одному) рублю с каждого - исходя из народной мудрости о подобных деяниях: грош им цена, а с Д Е.М. просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также уточнил иск, просил указать вместо газеты «На вода» газету «Огни Кавминвод».

    В судебном заседании истец К А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что все перечисленные в иске факты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды соседей, ему приходится оправдываться в том, чего он не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик С Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями К А.М. не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение, искажает и фальсифицирует излагаемые факты. Считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факты и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что он никогда не писал статей о С Ю.П., и не обращался с исками, что не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными в суд доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований К А.М. отказать в полном объеме.

Также, С Ю.П. предоставил суду письменное возражение, в котором указал, что в Кисловодский городской суд поступило заявление гражданина К А.М.. Он утверждает, что в критической публикации «Стыд и позор» мной сообщены «сведения, не соответствующие действительности». Никаких доказательств, фактов, обстоятельств такого утверждения истец не представил. В исковом заявлении К А.М. семь раз называет неизвестного ответчику гражданина С Ю.П.-Седенкова (инициалы не указаны). При этом, истец говорит о какой-то «безмерной вине» этого гражданина с двойной фамилией, ничем это не доказывая. К А.М. в своем иске ещё раз убедительно подтверждает, что он употребляет слова «инсинуации», «оскорбление», «непотребное содержание» смысл и значение которых, совершенно не знает. Поясню, что «инсинуации» - это «клеветнические измышления», «непотребное содержание» - непристойное содержание, «оскорбление» - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ничем подобным ответчик никогда не занимался и ничего подобного нигде не печатал.

В судебном иске К А.М. в очередной раз оклеветал ответчика, что характерно для его двух предыдущих исков, направленных в Кисловодский городской суд.

В нашем городе гражданин К А.М. известен не как журналист, запомнившийся яркими, творческими, интересными корреспонденциями, репортажами, а как автор клеветнических, лживых публикаций, которые умаляют деловую репутацию многих известных людей, руководителей, что грубо нарушает Конституцию РФ (ст.21,п.1).

В своих, намеренно искажающих истину статьях, К А.М. опорочил занимавшую пост главы ФИО22Луценко, заместителя председателя Думы Кисловодска, заслуженного работника культуры ФИО23 Крещенович, всех депутатов Думы, других граждан.

Гражданин К А.М., вероятно, лидирует по количеству посещений городского суда, судебные тяжбы, бездоказательные, с грубыми нарушениями ГК РФ, ГПК РФ иски стали, видимо, своеобразным «хобби» К А.М.

В одном из судебных разбирательств, К А.М. дал лжесвидетельские показания бездоказательно, без единого факта, обвинив меня в совершении уголовного преступления (ст.282 УК РФ), причём, сделал это очень неграмотно, заявив «под протокол», что «С Ю.П. разжигает вопросы национальной ненависти».

Это не по-русски, а «по-красниковски». Можно разжигать мангал, костер, но не вопросы.

К А.М. совершил, возможно, деяния квалифицируемые ст.ст. 128.2, 303,307 УК РФ, что необходимо проверить.

Низкую правовую культуру К А.М., забвение им стилистики русского языка подтверждают очень многие неграмотные выражения в различных документах. Видимо, измучившись от «черных завидок» по поводу моих творческих успехов, выпуска трех художественных, авторских фотоальбомов о Курортном парке, К А.М. просит суд в исковом заявлении: «конкретизировать и удостоверить титул всесоюзных конкурсов- во множественном числе». Вот так неграмотно выражается К А.М. И уж совсем нелепо, вопреки здравому смыслу, требованиям ГПК РФ, К А.М. в одном из исков защищает личные честь и достоинство длинным текстом о трудовых успехах своей жены, подчеркнув особо, что у неё есть знак «Отличник качества». Вероятно, у К А.М. нет и понятия о том, что такое мужская честь, потому и пытается защитить её

заслугами супруги.

Клеветнические деяния К А.М. подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами:

В двух номерах № и № (2015 г.) газеты «Время СК» (<адрес>») К А.М. выступил с злопыхательскими, наполненными язвительностью статьями «Ступени падения», «И хлестнул за предел чиновничий беспредел» (По «Толковому словарю русского языка» слово «беспредел» означает «крайняя степень беззакония»).

Цитирую К А.М. (публикация «Ступени падения»):

-О Кисловодске - «Тьмутаракань», «Ненасытные временщики у власти»;

    -«расплодившиеся нувориши»

-«Послушная гор дума»;

-«Придворные лицедеи»; (По словарю- «притворщики»)

-«на дне восстановленного» водоёма надёжно упрятан клад бюджетных вложений»; -«Послушная гордума продолжала аплодировать»;

-О «команде» ФИО24: «из послушных, но никчемных, одиозных назначенцев» (по «Толковому словарю русского языка» слово «одиозный» означает «вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный»).

А вот, о значении слова «никчемный» - «ни для чего не нужный, плохой и бесполезный». А «плохой» - это «лишенный положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким-нибудь требованиям». Замечу, что К А.М. бездоказательно, так остронегативно отзывается и о тех сотрудниках нынешнего аппарата администрации, с которыми рядом он работал в должности инженера. А среди них- высококвалифицированные специалисты, профессионалы в своей сфере. Кто позволял К А.М. столь резко отрицательно и, главное, бездоказательно бросать негативную «тень» на очень многих людей?

И далее, цитаты от К А.М.:

-«глухая власть»;

-«Верный подвижник и, тайный по слухам, советник мэра г-жа Крещенович»;

-«отмечался её полный непрофессионализм»;

-«придворные летописцы»;

-«Верные опричники власти»;

(Оказывается, К А.М., выучил не все слова русского языка, а значение многих просто не знает. В порядке «ликбеза» для него поясняю: «опричник»- человек служивший в специальных царских войсках XVI века).

И далее, цитирую:

-«Изворотливая городская Администрация»;

    -«А вокруг уже вьются пронырливые, изворотливые и амбициозные временщики»; -«отсеяв послушных, но бездарных назначенцев»;

-«под аплодисменты «карманных» депутатов»;

-«Компрометирующих Вас полпредов»;

-«налипшее окружение скороспелых соратников»;

В статье К А.М. повторяются абзацы из открывающей полосу корреспонденции «Зачем губернатору такой полпред?» («Время СК», №, с.г.). Под этой публикацией подписи В.Давыдова («Справедливая Россия») и упорно, много лет, пытающегося стать председателем Союза предпринимателей ФИО42Демирчяна, вместе с которым К А.М. подписал один из исков. Но случился «пресс-конфуз». В газете «Время СК» (№) К А.М. повторяет абзацы, словно под копирку взятые у В.Давыдова и Ю.Демирчяна. Плагиат налицо.

Из статьи К А.М. «И хлестнул за предел чиновничий беспредел» (газета «Время СК», №) <адрес>):

    «Пощечина Кисловодску»

-«Неужели власть кощунственно польстилась на 5 тонн меди?»

В ФЗ «О СМИ» (ст.49. п.2) сказано: «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой информации». Но К А.М. этого не сделал. Более того, он грубо нарушил «Кодекс профессиональной этики российского журналиста». В этом документе говорится: «Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету... сокрытие истинной информации».

По одному из прошлогодних исков действия К А.М. краевой прокуратурой признаны неправомерными. И по данным фактам в настоящее время проводится проверка. Именно об этом сказано в публикации «Стыд и позор», но К А.М. почему-то о данном факте стыдливо умалчивает.

Каждая строчка его публикации «Стыд и позор» в газете «Кисловодский экспресс» подтверждается документами и следующими фактами:

В заявлении, направленном в прокуратуру <адрес> ФИО25, С Ю.П. сообщил о следующем:

«К А.М. обратился в городской суд с исковым заявлением, в котором просит следующее:

«Вынести частное определение, чтобы изъять у С Ю.П. удостоверение (если это не фальшивка) внештатного сотрудника городской прокуратуры, от имени которой он занимается «расследованиями», дискредитируя надзорный орган.»

Ни фальшивого, ни подлинного удостоверения внештатного сотрудника городской прокуратуры у меня никогда не было. Никакими «расследованиями» от имени прокуратуры я не занимался, надзорный орган ничем не дискредитировал.

Обвинив его в столь неблаговидных деяниях, гр-н К А.М. утверждает, что ему причинен моральный вред «отягощенный вышеназванными причинами, в том числе и нравственными». Стилистически и юридически безграмотная фраза говорит не только о том, что К А.М.

А.М. не умеет и не в состоянии чётко сформулировать свою мысль, но и о следующем:

-По «Толковому словарю русского языка» (ФИО26) слово «отягощенный» означает «обременённый». Как может быть «обременённым» причинами, среди которых дезинформация о дискредитации надзорного органа, о каких-то выдуманных К А.М. «расследованиях». Явно облыжное, абсолютно бездоказательное обвинение.

С Ю.П. считает, что К А.М. недостоверным изложением данных фактов в своем иске нарушил УК РФ, оклеветав его в судебном документе, в котором распространил заведомо ложные сведения, порочащие и подрывающие мою общественную и профессиональную репутацию.

Аналогичное заявление направлялось и на имя прокурора Кисловодска, старшего советника юстиции ФИО27.

Обращения для проведения проверки доводов о неправомерных действиях К А.М. повторно направлялись в прокуратуру Кисловодска.

Начальник отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел юстиции, ФСКН, МЧС, советник юстиции ФИО28 сообщил в письме от 27.08.2015г., в адрес ФИО29, следующее:

«В прокуратуре края рассмотрено обращение о выдаче Вам удостоверения сотрудника прокуратуры <адрес>, а также о неправомерных действиях К А.М.

В соответствии с данными отдела кадров прокуратуры края удостоверения сотрудника прокуратуры Вам не выдавалось, прокуратура районного звена не наделена полномочиями по выдаче служебных удостоверений.

Кроме того, копия Вашего обращения направлена в прокуратуру <адрес> для проведения проверки доводов о неправомерных действиях К А.М.»

При проверке заявления выяснилось и следующее обстоятельство: К А.М. в счёт возмещения, якобы, причинённого ему морального вреда, предъявил исковые требования ненадлежащему ответчику — газете «На Водах», которая никаких порочащих К А.М. статей за подписью С Ю.П. никогда не публиковала.

Таким образом, как уже установлено, гражданин К А.М. в исковом заявлении бездоказательно и необоснованно обвинил его в совершении преступления, которого он не совершал.

По поводу журналистской «порядочности» К А.М. и бывшего мэра Кисловодска ФИО15 в своё время (ДД.ММ.ГГГГ.) рассказала газета «Кисловодские вести». Цитирую:

«Корыстно-личные, нечистоплотные для порядочного журналиста цели редактора К А.М. понятны теперь всему краю - «проталкивание специалиста «по дробям»- родной супруги на теплое местечко, «под административное крылышко» к ФИО15, выбивание пасквильно-лживыми статьями внеочередной трехкомнатной квартиры. Одновременно это плата за молчание, за укрытие от общественности вопиющих фактов беззаконий, вскрытых Контрольной комиссией администрации края. Даже сообщение <адрес>вой прокуратуры, решение её коллегии о грубейших нарушениях Закона в Кисловодске - «прошли мимо» К А.М.. Видимо, ему заказали лишь административно-хвалебные панегирики в адрес ФИО15. И зачем «беспокоить» главу строгими прокурорскими фразами: «...поставлен вопрос об ответственности мэра Кисловодска ФИО15 за допущенные беззакония».

Оклеветал друзей- жена в администрации.

Умолчал о преступлениях, скрыл правду о беззакониях мэра — видимо, получит ордерок на квартиру.

Тарифы простые, и поняв это К А.М. быстро «перелицевался». В городе уже ходит шутка: «Какого цвета сегодня К А.М.?» Ответ: «<данные изъяты>».

В связи с вышеизложенными фактами и обстоятельствами, информацией краевой прокуратуры (№), подтверждается, что гражданин К А.М. в судебный иск внёс заведомо ложные сведения, тем самым, обвинил его С Ю.П. в преступлении, которое он не совершал, что существенно нарушило его права, законные интересы, гарантированные Конституцией РФ (ст.21, п.1).

Если говорить о публикациях в газете «На Водах» (стр.5 иска), которые К А.М. называет «критическими», а одна из них- «Газетный киллер» подписана истцом, то К А.М. ошибается. Это гнусно-лживые, клеветнические публикации, по поводу которых он обращался в ОМВД РФ по Кисловодску, в Мировой суд Кисловодска, в Краевую и Кисловодскую прокуратуры, в Следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

При проверке обращений грубейшим образом нарушаются ст.ст. 144-145 УПК РФ, №-Ф3 «О полиции», №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Процессуального решения по этим клеветническим корреспонденциям, к сожалению, пока не принято. Но о надеется, что правовое возмездие обязательно настигнет трусливо скрывающихся авторов- лжецов, среди которых и К А.М. (статья «Газетный киллер»).

Давая негативную оценку К А.М., издание ФИО30 (газета «не Правда» (прилагается) писала по поводу «идеологического уничтожения Кисловодска», что в «...авторе и вдохновителе большинства своих статей, в стиле написания легко угадывается рука «распухшего» от собственных амбиций и недовольства всем и вся журналиста К А.М., прославившегося скандальностью и склочностью».

«...один уважаемый ветеран в беседе о полемике в СМИ сказал о скандалящих газетёнках: «Да, им всё этот К А.М. пишет».

Поясняет суду, что речь идет о четырехполосных «листовках» - «<данные изъяты>» и «Новый Кисловодск», распространявшихся в городе-курорте.

Гражданин К А.М. грубейшим образом нарушил установленный федеральным законом порядок искового производства (ст.ст. 131,132 ГПК РФ).

Факты неправомерных действий К А.М., о которых говорится в письме краевой прокуратуры, в настоящее время, по поручению прокуратуры Кисловодска, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, проверяет ОМВД РФ по <адрес>.

По поводу того, что К А.М. опорочил передовой коллектив стройиндустрии края «ПМК-38» в деле есть письмо руководства «ПМК-38», предоставленное в суд 1.07.16г. В этом документе клеветнику К А.М. даётся объективная и принципиальная оценка, достойная его неправомерных деяний.

В связи с тем, что гражданин К А.М., обращаясь в Кисловодский городской суд, попытался ввести суд в заблуждение, проигнорировал ст.ст.131, 132 ГПК РФ, Конституцию РФ (ст.21,п.1), заявил иск ненадлежащему ответчику- газете «На Водах», прошу суд принять решение в соответствии со ст.ст.134, 135 ГПК РФ.

Кроме того С Ю.П. предоставил суду дополнительные возражения, в которых указал о следующем:

-гражданин К А.М. в очередной раз грубейшим образом нарушил порядок искового производства (ст.ст.131,132 ГПК РФ), ввел суд в заблуждение, не представив фактов, обстоятельств, доказательств, подтверждающих исковые требования. Истец ничем не доказал какие конкретно сведения и почему не соответствуют действительности (заметка «Стыд и позор»). Никакой правовой оценки этим критическим оценкам К А.М. городской суд не давал. Данное мнение основано на письмах краевой прокуратуры и «ПМК-38».

Никаких «инсинуаций» (стр.1.), то есть «клеветнических измышлений» об истце ни городской, ни краевой суды в публикации «Пустился во все тяжкие...» (газета «Огни Кавминвод») не установили, а тем более, ничего подобного не «отвергали» (выражение истца).

Истец (стр.1.) никакими фактами и обстоятельствами не подтвердил, что С Ю.П. с главным редактором «Огней Кавминвод» ФИО14 действовали «вопреки закону, здравому смыслу и моральным нормам». К А.М. из иска в иск, убедительно доказывает, что он выучил не все слова русского языка и плохо знает их значение. Поясняет: «моральные нормы»- значит «нравственные нормы», ни он, ни ФИО14 никогда их не нарушали. Истец в очередной раз солгал в судебном документе.

Истец не представил суду конкретные доказательства, факты, документы о том, что они действовали «вопреки закону». Какому из них? Ничем не доказал истец, что критическая статья о нем лишена «здравого смысла», что они с Седенковым B.C. «нагло выплеснули очередной ушат грязи».

Ничем не подтвердил К А.М. того факта, что они с редактором «Огней Кавминвод» ФИО14 навязывали читателям «ложное мнение об истце». Это оценочное мнение подтверждено десятками кисловодчан, документами (есть в деле).

Нет доказательств, фактов, подтверждающих «сомнительную травлю». Очередное свидетельство того, что истец употребляет слова, значение которых не знает.

Истец не доказал того, что публикация о нем «Пустился во все тяжкие...» («Огни Кавминвод», №, 2015 г.) является «первой лживой статьей».

Ложь- это намеренное искажение истины, неправда, обман. Ничего подобного «Огни Кавминвод» никогда не печатали.

Истец бездоказательно заявляет, что «С Ю.П. спровоцировал этот гнусный навет» (стр.2). Никто, нигде, никогда не доказал, что я «спровоцировал» гнусную клевету. Очередное употребление слов, значения которых истец не знает.

По поводу клеветнических публикаций в газетах «На Водах» и «не Правда», одним из авторов которых является и К А.М., мной направлены заявления в соответствующие силовые структуры. Процессуальные решения пока не приняты. Надеюсь, что правовое возмездие обязательно настигнет К А.М. и ФИО30

По поводу «взаимоотношений» К А.М. и бывшего мэра Кисловодска ФИО15, который допускал беззакония, могу сказать, что тому и другому, достойную, строгую «медиа- отповедь» дала городская газета «Кисловодские вести» (16 марта, 1995 года) (прилагается), в статье «Беспредел по-кисловодски». ФИО2 (бывший редактор газеты «Кисловодские вести») - пресс-секретарь краевого суда и она может подтвердить правдивость, достоверность названной статьи.

На стр.З истец утверждает, что допущено «злонамеренное публичное оскорбление публичного человека». Явная ложь!

Этот «публичный человек», как он себя гордо, тщеславно именует, не может выучить, что «оскорбление»- это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Ни редакция «Огней Кавминвод», ни С Ю.П. никогда ничего подобного не печатали.

Истец не представил статью «Истина»... за спиной», где «реформатора» русского языка, якобы, «нещадно высмеяли». Ни К А.М. ли автор данной публикации? Прошу суд проверить достоверность данного заявления истца, обязать его представить лживую статью «Истина»...за спиной».

По поводу клеветнических публикаций в газетах «На Водах» и «не Правда» (стр.5) им направлялись обращения, заявления в соответствующие силовые структуры. Процессуальные решения по ним, в соответствии с действующим законодательством, не принимались. Как автор клеветнической статьи «Газетный киллер» гражданин К А.М. обязательно будет привлечён к ответственности, в судебном порядке ответит и за другие неправомерные деяния.

Критическая заметка «Стыд и позор» (газета «Кисловодский экспресс») не оскорбляет истца, не напечатала «инсинуаций» («клеветнические измышления»), как ошибочно утверждает истец, а дала его неправомерным деяниям, которые подтверждены и письмом краевой прокуратуры (прилагаю) справедливую и строгую оценку. Она доказана и письмом «ПМК-38» (есть в деле).

К А.М. ничем конкретным не доказал, не представил суду фактов, обстоятельств, что публикация С Ю.П. является «ложной репликой», и уж совсем опростоволосился член Союза журналистов России К А.М., заявляя в судебном документе, что у небольшой реплики С Ю.П. в «Кисловодском экспрессе» «непотребное содержание».

(По «Толковому словарю русского языка» слово «непотребное» означает «неприличное, непристойное»).

Таких публикаций в «Кисловодском экспрессе» никогда не было.

Истец К А.М. ни одним документом, фактом, обстоятельством не подтвердил в своем заявлении следующее: «все перечисленные в настоящем иске факты не соответствуют действительности». Какие конкретные факты -не сказано.

Истцом не доказано, что критические высказывания о нем «порочат честь, достоинство и деловую репутацию журналиста К А.М.»

Это оценочные критические мнения о неправомерных деяниях истца, которые может высказать любой гражданин страны (Конституция РФ, ст.29, п.1).

Нарушая ФЗ «О СМИ», истец не представил тексты «опровержений» тех конкретных высказываний, мнений, оценок его «публичной личности», которые не соответствуют действительности.

Считает, что гражданин К А.М. в своих исках, публикациях многократно грубо нарушил Конституцию РФ (ст.21, п.1), ГПК РФ,

В связи с тем, что гражданин К А.М., обращаясь в Кисловодский городской суд, попытался ввести суд в заблуждение, проигнорировал ст.ст.131, 132 ГПК РФ, Конституцию РФ (ст.21,п.1), заявил иск ненадлежащему ответчику- газете «На Водах», С Ю.П. просил суд принять решение в соответствии со ст.ст.134, 135 ГПК РФ.

Ответчик. главный редактор газеты «Огни Кавминвод» ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями К А.М. не согласился, просил в иске отказать, предоставив возражение в котором указал, что:

-истец проигнорировал закон о СМИ главу IV. Ст.43-44, где четко указан порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений. Где сказано, что в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованного гражданина о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Так же согласно ст.46 вышеназванного закона К А.М. как гражданин или журналист не воспользовался своим правом на ответ. Являясь издателем и главным редактором еженедельника «Огни Кавминвод», гр. К А.М. не обращался ФИО14 или в редакцию с данными требованиями, что в целом нарушает установленный законом порядок.

Истец не представил суду факты, обстоятельства, на которых он основывает свои требования и конкретные доказательства. Более того, истец пытается ввести суд в заблуждение, выдергивая отдельные фразы из указанных статей «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!», «Не молчите! Неправду прощать нельзя!», интерпретируя их на свой лад, представляя, как факты, не приложив к иску доказательств.

Просил суд обратить внимание на то, как К А.М. совершенно бездоказательно, давая уничижительные оценки, даже явно оскорбляя и обвиняя ФИО14, без доводов и доказательств пишет в своем исковом заявлении о том, что он, являясь главным редактором и издателем газеты «Огни Кавминвод», не пускал на порог С Ю.П., как указано в иске «Правда, это были времена, когда Седенков не пускал С Ю.П. на порог редакции. Такие вот несогласованные «беспринципные принципы» безвольного редактора, которого подмял «лауреат». Газета является публичной практически для каждого жителя городов Кавминвод, проводится официальны еженедельный прием каждый четверг и пятницу с 9 до 10.00. С любым вопросом, заметкой, статьей, письмом любой может обратиться в редакцию, причем, даже если гражданину по каким-то причинам неудобно приехать в саму редакцию, он может позвонить по телефону редакции. Практически в каждом номере газеты публикуется данная информация. Гражданин К А.М. уже не впервые ставит под сомнение должность, как главного редактора газеты «Огни Кавминвод». Хотя в каждом номере, согласно требований закона о СМИ в выходных данных газеты значится, что ФИО14 является учредителем, издателем и главным редактором данной газеты, также прилагает копии свидетельства регистрации СМИ, копию Устава. Обращает внимание суда на то, что гражданин К А.М., игнорируя нормы права, заявляет о своем праве в данном исковом заявлении, хотя ни разу не воспользовался, своим законными правами, как и любой другой гражданин, обращающийся в редакцию «Огни Кавминвод»: он не обращался ни в редакцию, ни ко мне лично, ни с заявлением об опровержении или своем праве на ответ, он даже не звонил по телефону.

Хочет обратить внимание суда на то, что К А.М. взял на себя полномочия, которые явно ему не принадлежат, дает оценки грамотности, в частности, автору С Ю.П. и всей газете «Огни Кавминвод» в целом, цитирует исковое заявление: «Не очень грамотный автор С Ю.П. и очень неграмотная газета «Огни Кавминвод», которая допускает ошибки даже в заголовках...» К А.М. не приложил ни одного доказательства об этом.

Так же ФИО14 хочет обратить внимание суда на то, что в данном иске К А.М. приводит другие публикации С Ю.П., который излагает в них якобы факты, порочащие самого К А.М. Просит учесть суд то, что он как гражданин, и как учредитель, издатель или редактор «Огней Кавминвод» не подписывался в письмах С Ю.П. и не направлял в какие-то инстанции подобные письма и ничего об этом не знает, а всю редакционную переписку с различными инстанциями ведет на официальном бланке газеты «Огни Кавминвод». Поэтому считает эти доводы, указанные К А.М. в отношении него, как учредителя, издателя главного редактора или газеты «Огни Кавминвод» его не касаются.

Далее по иску К А.М., просит суд признать свое исковое заявление: обязать опубликовать опровержения по всем пунктам указанных им статей и, обязать предоставить площадь в газете «Огни Кавминвод», так же он одновременно требует предоставить ему право для ответов по существу и без сокращений и правки. Седенков B.C., являясь главным редактором, учредителем и издателем общественно-политической газеты «Огни Кавминвод», сообщает следующее суду: гражданин К А.М. не обращался к нему лично или вообще в редакцию с просьбой, текстом самого опровержения, или даже с просьбой на ответ. Причем не совсем понятно, чего хочет сам гражданин К А.М., т.к. законом о СМИ четко определены и разграничены понятия опровержения и права на ответ. Исходя из этого, просит суд учесть то, что не представляется возможным судить о фактах, не соответствующих действительности, также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К А.М..

В одном из последних пунктов он просит возмещения морального вреда с газеты «На Водах» в свою пользу 200 тысяч рублей. Сообщает суду следующее: к газете «На Водах» он не относится никаким образом, не состоит в штате, не является учредителем или издателем и не сотрудничает даже как журналист. Также исковое заявление невольно присоединяет его к изданию «Кисловодский экспресс». Сообщает суду следующее, к данному изданию он не относится никаким образом, не состоит в штате, не является учредителем или издателем и не сотрудничает даже как журналист. По заявленным фактам К А.М. касательно «Кисловодского экспресса» ему ничего не известно, поэтому просит учесть суд, что данные требования к нему являются необоснованными.

Считает, что истец не выполнил свои процессуальные обязанности, не представил суду все документы, их копии, обстоятельства, подтверждающие обоснованность иска, на которых К А.М. основывает свои требования, что грубо нарушает ГПК РФ.

На его взгляд, истец на нескольких страницах иска не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В связи с тем, что истец многократно нарушил требования ГПК РФ, искового производства, нарушил требования закона о СМИ о порядке опровержения, не представил фактов и обстоятельств, на которых он основывает свои требования, необоснованно представил ненадлежащее исковое требование изданию «На Водах» и «Кисловодский экспресс», к котором не имеет никакого отношения, как издатель, учредитель, редактор или как журналист. Просил суд отказать истцу К А.М. в принятии и рассмотрении его искового заявления.

Представитель ответчика Д Е.М. адвокат С Е.Ю. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Также адвокат С Е.Ю. ранее предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указал: считает, что исковые требования К А.М. в части :

-признать все перечисленные в исковом заявлении факты не соответствующие действительности, а также порочащие честь и достоинство и деловую репутацию журналиста К А.М.

Обязать руководителей муниципальных учреждений культуры ФИО31, И В.М., П Э.Б., А Ю.Г., С И.М., Д Е.М., М Г.П. принести публичные истцу и поместить соответствующее опровержение в печатном издании.

В счет возмещения причиненного морального вреда, отягощенного вышеназванными причинами, в том числе нравственными, взыскать в пользу истца с авторов «Открытого письма» - Н А.Е., И В.М., П Э.Б., А Ю.Г., С И.М., Д Е.М., М Г.П. по 1 (одному) рублю с каждого - исходя из народной мудрости о подобных деяниях: грош им цена, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявление истец указывает, что в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» опубликованной в газете «Огни Кавминвод» за подписью руководителей муниципальных учреждений культуры - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и М Г.П. журналист К А.М. представлен как «чернитель культуры и.. .. детей». Истец считает, что эти незаслуженные оскорбления и другие изложенные в публикации факты не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные в статье факты оскорбительных выражений в адрес комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска, его бывшего руководителя ФИО18, руководителей учреждений культуры города-курорта Кисловодска, учащихся-детей, имели место со стороны истца в статье «О бедной культуре замолвите слово» в опубликованной за его подписью в газете «Бизнес КМВ» № с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, в указанной статье истец К А.М. отзывается о бывшем руководителе комитета по культуре ФИО18 как о человеке «который с беспрецедентным цинизмом вычеркивал из творческой биографии курорта имена подлинных мастеров профессиональной сцены и самодеятельной рампы, призывая под свои знамена бездарных, но послушных исполнителей», «Но что может придумать чиновник от культуры, чье небогатое воображение так поразил увиденный им однажды на море карнавальчик…..», «.... что если бы сегодня существовала награда «Человек не на своем месте», то её без колебаний следовало бы вручить Кутявину.

В адрес детской хореографической школы, смену руководства которой истец считает «бесстыжей» и «безнаказанной» истец в данной статье указывает, что «Творческие провалы на официальном уровне компенсировались коммерческими наградами побрякушками, которые «приобретались» на расплодившихся платных, так называемых «международных» фестивалях.

О работе комитета по культуре истец в статье указал что «... комитет продолжал щедро тратить городские деньги, приглашая на праздники залетных гастролеров (зачастую весьма примитивных), чтобы ничего не делать самим. И так продолжается все десять лет». «Когда вся страна широко отмечала 1000 - летие преставления великого князя ФИО6 - Крестителя Руси, за бортом всенародного торжества в очередной раз оказался Кисловодский комитет по культуре, который демонстративно проигнорировал заявку местных священнослужителей. Привычно уклонился комитет и от Всероссийского конкурса «Культарная столица малых городов России». Таков уровень городской муниципальной культуры во главе с Кутявиным, а точнее - уровень закадычных покровителей с депутатским мандатом». «Секрет искусственного имиджа прост: например, комитет выделяет крупную сумму на съемку и показ телесюжета о торжествах 9 мая, в обход существующего контракта телекомпании с мэрией, а это уже думается, статья УК о мошенничестве, которая рано или поздно всплывет».

В адрес учащихся-детей истец в статье указал, что «.... серия праздников в честь 23 февраля и 8 марта опять ознаменовалась непрофессионализмом и соответствующим «околоконцертным» балаганом с демонстрацией одних и тех же номеров. На пустую сцену выходили юные исполнители. Публику всегда умиляет детвора, но это слабое утешение для неподготовленных исполнителей.

О работе директора центральной библиотеки Д Е.М. истец написал, что « библиотека во главе с директором центральной библиотечной системы и неутомимым членом городского женсовета ФИО58) ограничилась примитивным книжным раскладом в Курортном парке    ».

Незаслуженные оскорбления в адрес бывшего руководителя комитета по культуре ФИО18, комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска, руководителей учреждений культуры города-курорта Кисловодска, учащихся-детей, также имели место со стороны истца К А.М. в газете «Кавказская здравница» от ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Всему свое место» на странице 2 о том, что бездарный человек от культуры, случайно возглавивший комитет городской администрации, тоже ничего не видит дальше служебной двери, в статье на «Дне глубокого молчания» от ДД.ММ.ГГГГ., в статье «Этот стон у нас песней зовется» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные в открытом письме заместителю главы администрации города-курорта Кисловодска от руководителей муниципальных учреждений культуры факты оскорбительного выражения в адрес бывшего руководителя комитета по культуре ФИО18, о работе комитета по культуре администрации г- Кисловодска, учащихся, городских мероприятиях и праздниках соответствует действительности, так как подтверждаются подписанной истцом статьёй «О бедной культуре замолвите слово» в опубликованной в газете «Бизнес КМВ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в газете «Кавказская здравница» от ДД.ММ.ГГГГ2014г. в статье «<данные изъяты>», в статье на «<данные изъяты>» от 15ДД.ММ.ГГГГ., в статье «Этот стон у нас песней зовется» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно толковому словарю В. Даля смысловое толкование слова «очернять» т.е. окрасить в черную краску, порочить, ославить, поносить, оклеветать. Следовательно, факты изложенные ответчиками в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» опубликованной в газете «Огни Кавминвод, не носят оскорбительной формы, не имеют порочащего для истца характера» и соответствуют действительности.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований К А.М. в части:

    -признать, что все перечисленные в настоящем иске факты не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию журналиста К А.М.;

-обязать руководителей муниципальных учреждений культуры Кисловодска - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и М Г.П. принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение в печатном издании;

    -в счет возмещения причиненного морального вреда, отягощенного вышеназванными причинами, в том числе и нравственными, взыскать в пользу истца: с журналиста С Ю.П. - <данные изъяты> тысяч рублей, с еженедельников «На Водах» и «Кисловодский экспресс» - по <данные изъяты> рублей с каждого, с авторов «Открытого письма» - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., и М Г.П. по 1 (одному) рублю с каждого - исходя из народной мудрости о подобных деяниях: грош им цена, а с Д Е.М. просил взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика редакции газеты «Кисловодский экспресс» ФИО32, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полномобъёме.

Ответчики И В.М., А Ю.Г., Д Е.М., П Э.Б., М Г.П., С И.М., ФИО11 в судебное заседание не явились предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части:

-обязать руководителей муниципальных учреждений культуры Кисловодска - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и М Г.П. принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение в печатном издании;

    -в счет возмещения причиненного морального вреда, отягощенного вышеназванными причинами, в том числе и нравственными, взыскать в пользу истца: с журналиста С Ю.П. - <данные изъяты> тысяч рублей, с еженедельников «На Водах» и «Кисловодский экспресс» - по <данные изъяты> рублей с каждого, с авторов «Открытого письма» - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., и М Г.П. по 1 (одному) рублю с каждого - исходя из народной мудрости о подобных деяниях: грош им цена, а с Д Е.М. просил взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

С учётом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мыслей и слова, а также свобода массовой информации. 23 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 cт. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Согласно п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что действительно в статьях «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ), в статье «Стыд и позор» в рекламном издании «Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» в газете «Огни Камвинвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалась информация о журналисте К А.М. о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, а так же сведения о его семье.

В публикации С Ю.П. «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что:

- в названной публикации С Ю.П.-Седенков опять, повторно цитируют газету «На водах»,аттестуя «распухшего от собственных амбиций и недовольства всем и вся журналиста К А.М., прославившегося скандальностью и склочностью».

На самом деле, еще задолго до публикации первой лживой статьи ФИО57 «Пустился во все тяжкие» («Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ) редакция газеты «На Водах» не только официально извинилась перед К А.М. в печати, но и открыто назвала конкретного человека по имени С Ю.П., который и спровоцировал этот гнусный навет. «Катить бочку» на коллег, - подчеркивается в еженедельнике, - метать огненные стрелы из-за спин своих товарищей, при этом оставаясь в тени, стало для него (С Ю.П.) нормой жизни. Именно благодаря его усердию и умению вводить в заблуждение коллектив, был опубликован критический материал об известном журналисте К А.М., за который приходится публично извиняться не С Ю.П., а редакции». Эта газета «На Водах» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была приобщена к материалам судебного дела по иску, но опровергнутые редакцией и судом домыслы С Ю.П.-Седенков вновь и вновь с упоением тиражируют в «Огнях Кавминвод», цитируют в ходатайствах и обращениях в прокуратуру, тщетно пытаясь опорочить меня и создать негативный образ.

Читаем далее статью С Ю.П.-Седенкова: «К А.М. пытался взять «под защиту» в СМИ одного из бывших мэров ФИО15» «Видимо, - пытается иронизировать автор, - К А.М. до сих пор «отрабатывает» ФИО15 предоставление квартиры».

На самом деле -это очередная, несусветная ложь, потому что квартиры получали как раз С Ю.П., Седенков, а градоначальник Товкань за все 5 лет своего правления вообще не выделял жилплощадь ни редакции, ни К А.М. Так что «сладкая парочка» публично оскорбила и его, и представителя власти.

Попутно С Ю.П. перечисляет какие-то критические заметки о Товкане (зачем понадобилось ворошить «грязное белье» 20-летней давности?), но не называет среди них достойный ответ мэра в печати «Надо ли мутить воду, чтобы ловить рыбу...» («Кавказская здравница» № от ДД.ММ.ГГГГ), а он даже не состоял на профсоюзном учете очередников в редакции «Кавказской здравницы», о чем работавший со мной много лет член месткома Седенков прекрасно знал, но умышленно, преднамеренно напечатал придуманную С Ю.П. ложь, чтобы дискредитировать авторитет журналиста и унизить К А.М. как человека.

«Многим Кисловодчанам гражданин К А.М. знаком лишь как автор публикаций, которые безосновательно умаляют деловую репутацию известных людей, многих руководителей», - утверждают С Ю.П.-Седенков, разумеется, без единого конкретного факта.

На самом деле, журналист К А.М. издал два с лишним десятка документальных книг (отмеченных творческими дипломами) о замечательных людях Кисловодска, а совершенно бездоказательное и оскорбительное утверждение ответчиков не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. К тому же никто не давал С Ю.П. права выступать от имени «многих» безымянных и надуманных горожан. Из контекста публицистических статей К А.М. добровольные «любители- правозащитники» С Ю.П.-Седенков надергали ряд безотносительных цитат -«глухая власть», «придворные летописцы», «верные опричники». Да мало ли кому можно приписать эти характеристики. К «верным опричникам» вполне можно причислить и оборотней пера, но разве я могу (даже в мыслях) заподозрить в этом С Ю.П. и Седенкова, которые - в отличие от коллег в серьезных периодических изданиях - практически под каждой, даже крохотной заметкой ставят подписи с громкими титулами.

В подписях С Ю.П. под статьями значится: «лауреат Всесоюзных, краевых и ведомственных творческих конкурсов».

На самом деле, следует отметить, что после суда он перестал подписывать свои заметки с этим титулом. Теперь он чаще подписывается как «член ФИО7 Росимущества», что тоже не соответствует действительности. Потому что следует писать не «член ФИО7 Росимущества», а «член общественного ФИО7 Росимущества по Курортному парку» - разница существенная. Попутно еще одна информация к размышлению: ни в одной центральной газете, ни в одном региональном издании вы практически (за редким, официальным исключением) не увидите подпись - «член Союза журналистов», а вот гражданин С Ю.П. в «Огнях Кавминвод» всякий раз, таким образом пытается напоминать о себе как о члене Союза журналистов, чтобы опровергнуть возникающие, видимо, у иных коллег сомнения.

«Считает, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией К А.М. не могут быть совместимы», - пишет С Ю.П. и печатает Седенков, вынося «суровый приговор» «неизвестному автору из Кисловодска К А.М.».

На самом деле, это злонамеренное публичное оскорбление публичного человека. За год до публикации те же «Огни Кавминвод» аттестовали «неизвестного автора» совсем иначе: «Самый опытный, профессиональный и читаемый в газете «Кавказская здравница» К А.М.». Правда, это были времена, когда Седенков не пускал С Ю.П. на порог редакции. Такие вот несогласованные «беспринципные принципы» безвольного редактора, которого подмял «лауреат». Читательская аудитория у «неизвестного автора К А.М.» и «лауреата» С Ю.П. действительно разная. Возможно, в ресторанах и барах, певцом которых зарекомендовал себя С Ю.П., «гроссмейстеры» общепита знают С Ю.П. лучше. Но не сочинять же мне дифирамбы о самом себе под «скромным» заголовком «Не обидел Бог талантом», как это делают безымянные, но легко угадываемые авторы в «Огнях Кавминвод» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Редакционный устав этого издания, как пишет редактор B.C. Седенков (извините - главный редактор в семейной конторе из 2 или 3 человек) предусматривает «подготовку информационных материалов». Перечитал он подшивку «Огней Кавминвод», пытаясь отыскать хотя бы 5-строчный «информационный материал» о том, что «злопыхатель» и «хулитель» власти К А.М. - автор сотен публикаций и более 20 документальных сборников о Кисловодске и достойных земляках, 8-кратный лауреат престижной краевой творческой премии им. <адрес> стал в этом году единственным на Ставрополье 5-кратным лауреатом Союза журналистов России. Не дипломант какого-нибудь журнала «Мурзилка» (хотя и это почетно), а подлинный лауреат по итогам ежегодного Всероссийского конкурса журналистского мастерства в почетной номинации «Золотая копилка российской журналистики» - среди 15 коллег на всю страну. В числе немногих представителей СМИ со всего Кавказа его имя занесено в уникальную и единственную энциклопедию двух столетий «Журналисты России. XX-XXI». А вот что касается С Ю.П.-Седенкова, то (как говорят в Одессе) «их там и близко не стояло». Наверное, как справедливо утверждают ответчики по другому поводу, «они не могут быть совместимы». Зависть тоже надо еще заслужить.

«Оказывается, К А.М. выучил не все слова русского языка, а значение многих просто, видимо, не знает», - подчеркивает почти в каждом абзаце С Ю.П..

На самом деле, не очень грамотный автор С Ю.П. и очень неграмотная газета «Огни Кавминвод», которая допускает ошибки даже в заголовках, постоянно пытаются поучать не только К А.М., но и других коллег в знании русского языка, что вызывает заведомый смех. Если бы столь осведомленный стилист, постоянно цитируя «Толковый словарь русского языка», удосуживался хотя бы дочитывать трактовку БТС обо всех значениях слова, то он расширил бы свой кругозор, узнав и другие, более распространенные значения примитивно трактуемых им незнакомых терминов. «Реформатора» русского языка С Ю.П. коллеги уже нещадно высмеивали в других газетах («Истина».. .за спиной» и другие статьи), но урок не пошел впрок.

Почти половина изданных К А.М. сборников отмечена престижными дипломами краевого и российского масштаба, многие из них удостоены положительных рецензий не только в региональных СМИ, но и в центральной печати, где признанные специалисты разбираются в русском языке, думается, куда лучше местного стилиста С Ю.П.. Кстати, и заказанная С Ю.П. судебная лингвистическая экспертиза не обнаружила в его исковом заявлении ни одного «неграмотного» слова или их неправильного употребления, а вот в несуразной публикации С Ю.П.-Седенкова почти все абзацы носят, по определению специалистов, оскорбительный характер. Поэтому публичные «грамматические рецензии», на которые гр-н С Ю.П. никем не уполномочен, не соответствуют действительности и незаслуженно оскорбляют истца.

«В статье К А.М. повторяются абзацы, словно под копирку, заимствованные у ВФИО55 и Ю.Демирчяна. Плагиат налицо», -анализирует наблюдательный оппонент.

На самом деле, горе-профессионалы искусно делают вид, будто не понимают, что процитированное мнение Давыдова и Демирчяна - это не самостоятельная заметка, а врез или врезка (персонально для креативного стилиста С Ю.П. поясняю по словарю: это предисловие, вступительная часть) к моей большой статье «Ступени падения», которая вместе с врезкой занимает две газетные полосы. Так что я «заимствую» цитаты. у самого себя. А, может, С Ю.П. имел ввиду собственные абзацы, которые "он слово в слово, дублирует в разных газетах, рекламируя бары и рестораны.

В «Открытом письме» автор С Ю.П. просит председателя думы города-курорта ФИО56 «направить официальное письмо председателю краевого отделения Союза журналистов ФИО17 Балдицыну об исключении К А.М. из этого творческого Союза».

На самом деле, меня «не исключают», а постоянно «включают» - то членом краевого правления Союза журналистов России (каковым К А.М. единогласно избран на отчетно-выборной конференции этого творческого союза), то членом Большого Жюри по журналистской этике Ставрополья - не говоря уже о престижных творческих титулах подлинного лауреата СЖ. И только завистливые «профессионалы высочайшего уровня» могут додуматься до смехотворной рекомендации в адрес.. .муниципальных властей по внутренним журналистским орг/вопросам. Не знаю, как на этот раз уважаемый спикер отнесется к очередному разовому поручению своего избирателя С Ю.П. (так значится в подписи), но куда любопытнее, как спикер ФИО16, который поздравляет С Ю.П. в печати, воспринимает иное, авторитетное мнение, скажем, региональной газеты «На Водах», где С Ю.П. работал недавно руководителем «отдела спецрасследований»? А «родной» еженедельник, как никто изучивший своего бывшего сотрудника, посвятил ему целую серию критических статей, названия которых красноречиво говорят сами за себя: «Газетный киллер», «Наезд «по-самойловски», «Массовое производство «близнецов» С Ю.П.», «Месть изгнанника» и другие материалы. Ни одну(!) из критических публикаций гр-н С Ю.П. даже не попытался опровергнуть через суд.

По статье С Ю.П. «<данные изъяты>» в рекламном издании «Кисловодский экспресс»:

Нелепая реплика оскорбляет истца и заголовком «Стыд и позор», который в большей степени характеризует инсинуации - автора, и непотребным содержанием. А именно:

«ФИО43 гр-н К А.М. известен.. .как автор сомнительных публикаций, которые умаляют деловую репутацию многих известных людей, руководителей», - в который раз, без единого факта, утверждает С Ю.П..

На самом деле, это очередное, бездоказательное, не подтвержденное ни единым фактом публичное оскорбление истца. Неужели забывчивый в силу возраста ответчик привычно что-то перепутал, имея ввиду сотни моих публикаций в периодической печати и два с лишним десятка документальных книг о «многих известных людях», «К А.М. опорочил передовой коллектив стройиндустрии края «ПМК-38», - фантазирует гр-н С Ю.П..

На самом деле, в названных С Ю.П. публикациях К А.М. коллектив «ПМК-38» вообще никогда не упоминался. Ответчик не просто опростоволосился, он подставил и себя, и доверившихся ему строителей. И так далее, и тому подобное - все те же знакомые и нелепые формулировки, позаимствованные из «Огней Кавминвод» и жалоб С Ю.П.

Редакция нарушила три, по крайней мере, журналистских заповеди. Во- первых, проигнорирован Закон о СМИ, обязывающий проверять достоверность информации. Во-вторых, никто не переговорил до публикации с человеком, которого подвергли нещадной критике. В-третьих, в редакции не могли не знать о серии критических, никем не опровергнутых материалов о С Ю.П. в газете «На Водах», что должно было насторожить «Кисловодский экспресс». Но особенно подозрительно, что «газета бесплатных объявлений» ввязывается в конфликт после судебного решения и умышленно печатает лживую реплику, чтобы создать негативный образ истца в аккурат накануне рассмотрения апелляционной жалобы ответчика С Ю.П. коллегией <адрес>вого суда. Не помогло!

По статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» в газете «Огни Камвинвод» за подписью руководителей муниципальных учреждений культуры - Н А.Е., И В.М., ФИО13, А Ю.Г., С И.М., Д Е.М. и М Г.П..

В их «Открытом письме» журналист К А.М. представлен как «чернитель культуры и.. .детей». Эти незаслуженные оскорбления и другие изложенные в публикации факты не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Процитирую лишь один (не очень грамотный абзац) из названной корреспонденции:

«В связи с выходом статьи «О бедной культуре замолвите слово» в газете «Бизнес КМВ» № с 13 по ДД.ММ.ГГГГ К А.М. в оскорбительных выражениях отзывается о нашем руководителе ФИО18, а также о нашей совместной работе... И, что особо считаем циничным, очернение работы детей».

На самом деле, поклеп более чем гнусный, потому что именно в интересах малышей...в...статье, не назван ни один ребенок, ни один детский коллектив. Не упомянуты также ни один из сегодняшних ответчиков и ни одно из кисловодских учреждений культуры, чтобы нечаянно не задеть ранимые чувства детворы, которая не виновата в играх взрослых пиарщиков. Но всех этих незнакомых мне и никогда нигде не упоминавшихся мной Мещеряковых, Проказовых, Сквиренко и других «подписантов», видимо, кто-то построил и скомандовал: «Ату!». Можно, конечно, обмануть с десяток родителей, подсунув им на подпись «манифест» якобы в защиту детей... Только вот как они потом будут смотреть в глаза людям?

Особо следует подчеркнуть, что кроме избранного мишенью «очернителя» К А.М. глубокую, аналитическую статью подписали почетный гражданин <адрес>, искусствовед, член Союзов композиторов и писателей, заслуженный работник культуры ФИО41Розенфельд, почетный член Российского музыкального общества ФИО54 и ветеран Гос/филармонии на КМВ, известный артист разговорного жанра В.Шевченко. Эти уважаемые и авторитетные специалисты не «очерняли», а тщательно проанализировали плачевное состояние муниципальной культуры и дали профессиональную оценку комитету по культуре во главе с ФИО18. Коллегиальное мнение авторов статьи, а также многие другие критические публикации в «Открытой» газете и других региональных СМИ, бескомпромиссное заключение по кисловодскому комитету по культуре Экспертного ФИО7 города-курорта (кстати, гр-н Кутявин обращался с жалобами на публикации в городскую прокуратуру, но потерпел фиаско) представляют продуманные и бесспорные аргументы, которые и это главное достигли своей цели: новый градоначальник ФИО19 Курбатов услышал голос общественности. Думается, не без влияния профессиональных оценок авторитетных подвижников подлинной культуры произошла давно назревшая смена в руководстве комитета по культуре. Глава ведомства не собирался покидать руководящее кресло и буквально за две недели до отставки бодро рапортовал в печати о достигнутых успехах и ближайших планах. К счастью, не состоявшихся. Новая исполнительная власть сделала единственно правильный вывод, и теперь давно назревшие перемены вселяют определенную надежду, что комитет по культуре с новым председателем отвлечется от былого «сочинительства-очернительства» и вспомнит о повергнутой на курорте важной муниципальной отрасли. Тем более что бывший председатель комитета, по сообщениям в прессе, «замутил» теперь воду и среди «подписантов».

Необходимо хотя бы вскользь добавить, что «очернителю» К А.М. не раз приходилось публиковать позитивные репортажи о детской музыкальной школе им. С.Рахманинова. Юбилейный буклет о школе тоже подготовлен мной - разумеется, бесплатно, на общественных началах. Даже после пасквиля «подписантов» в «Огнях Кавминвод» мне приходилось с удовольствием сообщать в серьезной прессе о творческих победах талантливых воспитанников и педагогов той же музшколы, о добрых акциях библиотеки-с уверенностью, что федеральный курорт еще будет гордиться самобытной кисловодской культурой.

Не буду перечислять все опубликованные в газетах факты, которые не соответствуют действительности. Дело, в конце концов, не в количестве публичных оскорблений. Куда возмутительнее вопиющий факт, когда иные провокаторы (говорю отвлеченно) пользуются заказной прессой, когда иные предприимчивые деятели веером рассылают в прокуратуры- и другие инстанции грязные инсинуации, уже отвергнутые и судами, и редакциями.

Да пусть они восхваляют (на смех людям) временщиков у власти. Пусть предпочитают пользоваться именно таким сомнительным правом. Но ни у кого нет полномочий оскорблять тех, у кого несколько иное мнение, на которое каждый из нас тоже имеет право.

Прямое указание президента ФИО1: «Ни в коем случае не шельмовать людей за их позицию»нацеливает гражданское общество на то, чтобы пресекать провокаторов, ограждать от них честную и объективную прессу. Пора остановить мутный поток лжи и ответить по всей строгости закона за преднамеренную клевету.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

-в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя!» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ), в статье «Стыд и позор» (в рекламном издании «Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ), в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно детей!» (в газете «Огни Камвинвод» № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в самом тексте искового заявления (по мнению истца) содержатся негативные сведения о журналисте К А.М. о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

В статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя!» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ), в статье «Стыд и позор» (в рекламном издании «Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ), в статье «<данные изъяты>. Особенно детей!» (в газете «Огни Камвинвод» № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в самом тексте искового заявления (по мнению истца) не содержатся негативные сведения о семье К А.М.

На основании ст. 85 ГПК РФ сообщаю о невозможности дачи заключения по вопросу «Если содержаться, кем из ответчиков указанные сведения предоставлены для публикации?», так как ответ на него не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

В текстах представленных на исследование статьях содержится следующая информация в отношении К А.М.:

    а)    негативная фактологическая информация:

    о К А.М. (в статье): «А в одном из судебных разбирательств К А.М. дал показания, обвинив меня в совершении уголовного преступления (ст. 282 УК РФ), причём сделал это очень неграмотно, заявив «под протокол», что «С Ю.П. разжигает вопросы национальной ненависти» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ));

    «В своих статьях К А.М. опорочил занимавшую пост мэра ФИО22 Луценко, заместителя председателя Думы ФИО35 Крещенович, депутатов Думы, председателя комитета по культуре городской администрации ФИО18» (выделенный в статье «<данные изъяты>» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «К А.М. находится в довольно преклонном возрасте (идет 75 год). Уже, видимо, забывает смысл и значение многих русских слов» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «В статье К А.М. повторяются абзацы, словно под копирку, заимствованные у ФИО52 и ФИО53. Плагиат налицо» (выделенный в исковом заявлении);

    «...в связи с выходом статьи «О бедной культуре замолвите слово» в газете «Бизнес КМВ» № с 13 по ДД.ММ.ГГГГг., в которой К А.М. в оскорбительных выражениях отзывается о нашем руководителе ФИО18, а также о нашей совместной работе — преподавателей, учащихся, о городских мероприятиях и праздниках» (выделенный в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно детей» («Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении)

    «К А.М. опорочил не только коллектив строителей «ПМК-38», но и муниципальные учреждения культуры, о чем их руководители, родители учащихся и рассказали в письме руководству Кисловодска» (выделенный в статье «Стыд и позор» («Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «На мой взгляд, К А.М. недостоверным изложением данных фактов в своем иске нарушил УК РФ, оклеветав меня в судебном документе, в котором распространил заведомо ложные сведения, порочащие и подрывающие мою общественную и профессиональную репутацию» (выделенный в статье «Стыд и позор» («Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ);

Данная информация негативно характеризует К А.М. как журналиста с точки зрения его личных моральных и деловых (профессиональных) качеств.

    б)    негативная оценочная информация:

    - «Вряд ли Вы сможете назвать хотя бы одну его статью, которая помогла бы городу решать те или иные проблемы, публикации, имеющие важное общественно- социальное звучание» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ));

    «Кто позволял К А.М. огульно, совершенно необоснованно унижать человеческое достоинство, умалять деловую репутацию всех депутатов, многих десятков кисловодчан» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «...В письме на имя заместителя главы администрации ФИО36 Нелиновой руководители ведущих учреждений дополнительного образования в сфере культуры и родители учащихся школ (51 человек) с негодованием, возмущенно пишут: в газете «Бизнес КМВ» «К А.М. в оскорбительных выражениях отзывается о нашем руководителе ФИО18, а также о нашей совместной работе... Хотим заметить, что журналист К А.М. уже много лет занимается незаслуженным очернением работы комитета по культуре и всей сферы культуры города и, что особо считаем циничным, работы детей, которые выступают при любых погодных условиях, на всех городских мероприятиях, а также на краевых мероприятиях, достойно представляя наш город» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «Газета «На Водах» в тот период, когда она была, на мой взгляд, честной и профессионально порядочной, так писала о К А.М. в статье «Кто <данные изъяты>?» («На Водах», № от ДД.ММ.ГГГГ.): «...в стиле написания легко угадывается рука распухшего от собственных амбиций и недовольства всем и вся журналиста К А.М., прославившегося скандальностью и склочностью» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «А вот слова из газетной подборки «Глас народа» в том же издании: «Чернители города-штатные критики любой власти («Протестный Кисловодск», «Новый Кисловодск»- в лице К А.М., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и других)» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «К А.М. пытался взять «под защиту» в СМИ одного из бывших мэров Кисловодска ФИО15, который крайне недостойно вёл себя в общественном месте, нецензурной бранью оскорбил женщину» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «Многим кисловодчанам гражданин К А.М. знаком лишь, как автор публикаций, которые безосновательно умаляют деловую репутацию известных людей, многих руководителей» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «В другом документе К А.М. обвинил меня в очень неблаговидном деянии и обратился к суду с просьбой, высказанной юридически и стилистически неграмотно: «Вынести частное определение, чтобы изъять у С Ю.П. удостоверение (если это не фальшивка) внештатного сотрудника городской прокуратуры, от имени которой он занимается «расследованиями», дискредитируя надзорный орган»... .Клевета явная!» (выделенный в статье «<данные изъяты>» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией К А.М. не могут быть «совместимы» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «Штампует» одни и те же позорящие людей «перлы», эпитеты, фразы из статьи в статью» (выделенный в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «Такие люди, как К А.М. не должны позорить штатное расписание администрации города-курорта Кисловодска» (выделенный в статье «<данные изъяты>» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «Оказывается, К А.М. выучил не все слова русского языка, а значение многих просто, видимо, не знает» (выделенный в исковом заявлении);

    «Хотим заметить, что журналист К А.М. уже много лет занимается незаслуженным очернением работы комитета по культуре и всей сферы культуры города и, что особо считаем циничным, работы детей, которые выступают при любых погодных условиях, на всех городских мероприятиях, а также на краевых мероприятиях, достойно представляя наш город» (выделенный в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно детей» («Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «Все выступления готовятся тщательно, с многочисленными репетициями, и поэтому нам было больно и неприятно читать статью К А.М., порочащего работу сотен педагогов и учащихся» (выделенный в статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно детей» («Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ);

    «ФИО43 гражданин К А.М. известен не как журналист, запомнившийся яркими, творческими, интересными корреспонденциями, репортажами, а как автор сомнительных публикаций, которые умаляют деловую репутацию многих известных людей, руководителей» (выделенный в статье «<данные изъяты>» («Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ) и в исковом заявлении);

    «В своих статьях К А.М. многократно «задевал» занимавшую пост мэра ФИО22 Луценко, заместителя председателя Думы <адрес> ФИО47, депутатов Думы» (выделенный в статье «Стыд и позор» («<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ));

    «К А.М., вероятно, лидирует по количеству посещений городского суда. Судебные тяжбы, стали своеобразным «хобби» (выделенный в статье «Стыд и позор» («Кисловодский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ));

    «Опростоволосился гражданин К А.М. по полной программе» (выделенный в статье «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Присутствующая в выделенных фрагментах информация выражена в форме оценочных суждений, предположений, отражающих субъективное мнение авторов спорных статей о личности и поведении К А.М.. В контексте публикаций данная оценочная информация негативно характеризует К А.М. как журналиста с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств.

Изучив указанные статьи и обращения С Ю.П., а также заключение эксперта, суд приходит к убеждению в том, в указанных статьях содержатся оспариваемые сведения, что подтверждено материалами дела, газетами и выписок из газет, и сторонами не оспаривается, и указанные сведения по заключению эксперта, выражены в форме оценочных суждений, предположений, отражающих субъективное мнение авторов спорных статей о личности и поведении К А.М..

В связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о том, что эти сведения, факты, утверждения, в обращении С Ю.П., и ответчиков по делу, унижают честь и достоинство истца К А.М.

Так в соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ, как уже указывалось выше, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержение таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Относительно высказывания суждения и использования своего права на ответ, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец К А.М. в редакцию газеты «Кисловодский экспресс» либо в редакцию газеты, «Огни Кавминвод».

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ, если они не носят оскорбительный характер.

Анализируя указанные фрагменты, содержащиеся в оспариваемых статьях, суд приходит к выводу о том, что опубликованные сведения о журналисте К А.М. имели место, однако оспариваемые высказывания ответчиков это из оценочные мнения и суждения, в связи, с чем не могут быть предметом судебной защиты в соответствии сост.152 ГК РФ, поскольку не содержат сведения утвердительного характера, а также сведения порочащие честь и достоинство истца.

Указанные в статье сведения не содержат утвердительную негативную информацию, касающуюся профессиональной деятельности истца, и это не указывает о его неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни, хотя истец К А.М. и считает, отрицательной характеристику его личности, со стороны ответчиков, выражающих своё мнение в такой форме.

Каким образом опубликованная информация негативным образом сказывается на жизни истца К А.М., незаслуженно дискредитирует его в глазах общества, унижает его честь и достоинство как гражданина и журналиста, и какие истец понес морально-нравственные страдания и переживания, истцом К А.М. суду доказательств не представлено

Требования о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, подлежат разрешению в порядке ч. 1ст. 151Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43 и44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает отказать истцу в удовлетворении требовании обязать ответчиков принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение по всем пунктам в своих печатных изданиях

Таким образом, суд исходит из того, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место, однако указанные сведения не носят порочащий характер и не подлежат опровержению.

Нормой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в ответчиков в полном объёме, в том числе с учётом ошибочно указанного в данном требовании редакции газеты «<данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании К А.М. не доказал факт порочащих его сведений. В связи с чем ему отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований К А.М. к С Ю.П., Редакции газеты «<данные изъяты>», редакции «<данные изъяты>», И В.М., А Ю.Г., Д Е.М., П Э.Б., М Г.П., С И.М., Н А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении публичных извинении, возмещении морального вреда- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                                                                       К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       К.Ю. Домоцев