Решение по делу № 2-1866/2016 ~ М-1125/2016 от 11.04.2016

                                    Дело № 2-1866/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  25 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Усманова Р.Ф. – Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Усманова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Тимофеев С.В., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах», на том основании, что <...> по вине Тимофееева С.В., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», на обращение к которому произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, услуги эксперта составили <...>.

После обращения к ответчику с претензией произведена доплата в сумме <...>.

Просит взыскать с ответчика <...>, из которых <...> стоимость восстановительного ремонта, <...> услуги эксперта; компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов и штраф.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, с учетом произведенных ответчиком выплат просит взыскать <...> страховое возмещение, <...> услуги эксперта. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, исходя из несвоевременно выплаченной суммы в размере <...>. Остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, мотивированный тем, что ответчик <...> выплатил <...>, на претензию <...> выплатил <...>, общая сумма выплаты составила <...>, разница между выплатой и установленной в результате судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее <...>%, во взыскании страхового возмещения надлежит отказать; расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению; размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее судом назначена экспертиза, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> по вине Тимофееева С.В., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего истцу, ответственность которого, как и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», с лимитом в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, актов о страховом случае, представленных ответчиком, - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца <...> к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждено копией акта о страховом случае, ответчик произвел выплату в сумме <...> <...> (подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты); также истец обращался с претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата ответчиком произведена <...> в сумме <...> (подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты).

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Р., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...> выполненном на основании определения суда. Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения от <...>, выполненного <...> суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку в нем не имеется сведений и доказательств образования и квалификации лица, его составившего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер произведенной ответчиком выплаты находится в пределах <...>% от установленной в результате судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <...> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, с ответчика подлежат возмещению убытки истца по оплате услуг эксперта-техника на сумму <...>, которые понесены истцом в связи с требование о выплате страхового возмещения, и не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место <...>, выплата должна была быть произведена не позднее <...>, в полном объеме произведена <...>, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период (с <...> по <...>) в количестве <...> дней, исходя из невыплаченной в срок суммы в размере <...>, размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...>

Суд полагает неустойку подлежащей снижению по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом с учетом уточнения требований было заявлено требование о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, и неустойки в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на общую сумму <...>, то есть на <...>%, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

За изготовление дубликата экспертизы истцом затрачено <...>, возмещению подлежат на сумму <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд расценивает данное требование не как чрезмерное, и подлежащее полному возмещению ответчиком.

Всего в возмещение понесенных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о возмещении морального вреда, и <...> за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта <...> поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме <...> (<...>), с истца в остальной части, в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усманова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Усманова Р.Ф. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать полностью, также отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, <...> за составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Усманова Р.Ф. в пользу экспертной организации, <...> за составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>