Решение по делу № 2-386/2016 (2-4087/2015;) ~ м-3943/2015 от 09.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года             Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от <дата> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее по тексту – Уведомление об индивидуальных условиях кредитования). Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> За пользование предоставленными кредитным средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование Банка не исполнено.

Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, при согласии представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от <дата> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (копия на л.д. 19-23). Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> За пользование предоставленными кредитным средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24,00 % годовых.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается копией расписки (л.д. 26).

Отношения между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц (копия на л.д. 32-36), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ» (копия на л.д. 37-72), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «УРАЛСИБ» (копия на л.д. 73-77)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 97-127) Банком <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность (копия на л.д. 30).

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 128-141), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по сумме начисленных пени – <данные изъяты>

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 77).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждает платежное поручение № от <дата> (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по сумме начисленных пени – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья С.М. Ильин