Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2924/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Янина В. В.,

представителя истца – Жигалова В. В., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Акционерного общества «Мордовавтодор»,

представителя ответчика – Кляченковой И. С., действующей на основании доверенности № 18 от 02 марта 2017 г.,

третьего лица – Янина М. В.,

третьего лица – Родионова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина В. В. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Янин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 24 декабря 2014 г. на проезжей части автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» на расстоянии примерно 339 метров от километрового знака «317 км» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автотранспортными средствами: автомобилем марки «Мицубиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Е.В., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением Янина М.В.

В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

В действиях водителя Родионова Е.В. отсутствует состав преступления, так как выезд на встречную полосу произошел в связи с тем, что проезжая часть на 317 км автодороги Нижний Новгород – Саратов имеет нарушения ГОСТа, а именно отсутствовали необходимые дорожные знаки. Ответственность за ненадлежащее состояние дороги, где произошло ДТП возложена на АО «Мордовавтодор».

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Мордовавтодор» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 132000 рублей, в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 3840 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы транспортного средства 10000 рублей.

17 января 2017 г. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы гражданское дело по иску Янина В. В. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

25 мая 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Янина В. В. 74024 руб. 96 коп. Взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Янина В. В. судебные расходы в сумме 36420 руб. 75 коп.

26 октября истец Янин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Янина В. В. судебные расходы в размере 37355 рублей, которые включают в себя 10000 рублей – оплата независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.01.2015 года, 20000 рублей – оплата юридических услуг представителя, 2420 руб. 75 коп. – оплату государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований, 4935 руб. – оплату затрат на заправку автомобиля бензином для явки в судебное заседание.

В судебном заседании истец Янин В.В., представитель истца Жигалов В.В., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Кляченкова И.С. исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Родионов Е.В., Янин М.В. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2014 г. на проезжей части автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» на расстоянии примерно 339 метров от километрового знака «317 км» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автотранспортными средствами: автомобилем марки «Мицубиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Е.В., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением Янина М.В.

В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно заключения эксперта от 11 мая 2017 года 3771/5-2 следует, что автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, имел повреждения, для которых требуются ремонтные воздействия или замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов дела, по состоянию на 24.12.2014 года, без учета износа, составляет 259404 руб. 26 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов дела, по состоянию на 24.12.2014 года, с учетом износа составляет 160930 руб. 86 коп. Рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» подходом, автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, на момент ДТП – 24.12.2014 года, с учетом всех известных факторов, составит 85500 руб. С экспертной точки зрения, восстановление автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, на момент ДТП – 24.12.2014 года, составит 11475 руб. 04 коп.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 года Родионов Е.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношенииРодионова Е.В.судом было установлено, что24 декабря 2014 годана участке федеральной автотрассы «Р-158 Саратов - Нижний Новгород» на правой полосе движения по ходу в г.Саратов от километрового указателя «317 км.» в северном направлении имелся в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефект дорожного покрытия (колея); причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд, попадание колес автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлениемРодионова Е.В.в колею (дорожный дефект), не обеспечивающей безопасность дорожного движения по причине её несоответствия ГОСТу, которую последний не мог и не должен был предвидеть, с последующим заносом транспортного средства и выездом на встречную сторону проезжей части, что повлияло на управляемость транспортным средством и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Следовательно, имелись недостатки в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего содержания дороги, суд считает, что в действиях ответчика имелась вина в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию дорожного полотна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 74 024 руб. 96 коп.

Данное требование истца о взыскании суммы материального ущерба не противоречит положениям статьи15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Таким образом, с АО «Мордовавтодор» в пользу Янина В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 024 руб. 96 коп., состоящая из рыночной стоимости автомобиля в сумме 85500 руб., за вычетом стоимости пригодных к использованию, либо реализации остатков в сумме 11475 руб. 04 коп.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, в подтверждение которого представлен договор № 11/690 от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 176). Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Янина В.В. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор от 13 марта 2017 года, расписка (т. 1. л.д.177-179, 180).

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4935 руб., в подтверждение чему представлены чеки (т. 1 л.д. 181, 182, 183, 184, 185).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью явки в судебные заседания.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 420 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 3).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Янина В. В. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Янина В. В. сумму материального ущерба в размере 74 024 руб. 96 коп., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 34 935 руб., уплату государственной пошлины 2420 руб. 75 коп., а всего 111 380 руб. 71 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков