Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2015 (2-11599/2014;) ~ М-11114/2014 от 18.12.2014

Дело №2-1087/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

с участием прокурора Красновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.А. к ООО «ВР «Транспойнт», ЗАО «АТВ», ЗАСО «ЭргоРусь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стариков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Власову А.А., ООО «ВР Транспойнт», ЗАО «АТВ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Качан С.Ю., управляя автомашиной ААА, с полуприцепом ВВВ, совершил наезд на стоящий автомобиль ААА, принадлежащий истцу и под управлением Власова А.А. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Качан С.Ю. При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию спора, ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением № этой же организации утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. Указывает, что между истцом и Власовым А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, Качан С.Ю. в момент ДТП действовал по заданию работодателя, управлял транспортными средствами, принадлежащими ООО «ВР «Транспойнт» и ЗАО «АТВ». С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАСО «ЭргоРусь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «ЭргоРусь», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, также истец требования увеличил, просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за причинение вреда здоровью

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Власову А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что при обращении по прямому урегулированию спора, истец не имел сведений о наличии договора дополнительного ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда истец предъявляет за то, что из-за ДТП истец был вынужден выезжать к месту нахождения автомашины, поврежденной в ДТП, где осуществлялся ремонт автомашины, потом по прибытии к месту жительства истец простыл, заболел. Причиненный моральный вред с действиями ЗАСО «ЭргоРусь» не связывает, к нему такого требования не предъявляет.

Представитель ЗАСО «ЭргоРусь» Марыганов О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что в ЗАСО «ЭргоРусь» имеется договор дополнительного ОСАГО при использовании тягача, а вред истцу был причинен при использовании прицепа, по которому соответствующий договор отсутствует. Не оспаривает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр его транспортного средства не производился, так как нет оснований для выплаты страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит учесть, что по договору дополнительного ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, на условиях выплаты страхового возмещения без учет износа возможность заключения соответствующих договоров дополнительного ОСАГО в ЗАСО «ЭргоРусь» не предусмотрена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция ООО «ВР Транспойнт» изложена в письменном отзыве.

Заслушав прибывших лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Качан С.Ю., управляя автомашиной ААА, с полуприцепом ВВВ, совершил наезд на стоящий автомобиль ААА, принадлежащий истцу и под управлением Власова А.А.

На момент ДТП между истцом и Власовым А.А. имелся договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель Стариков А.А. передал в аренду арендатору Власову А.В. транспортное средство ААА, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В силу п. 4.3 данного договора, в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. Таким образом, возможность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, по условиям договора предусмотрена при наличии виновным действий Власова А.В.

Из материалов дела следует, что Качан С.Ю. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО «ВР Транспойнт», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Качан С.Ю., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД у Власова А.А., которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств обратного участниками по делу суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Качан С.Ю. при управлении вышеуказанными транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭргоРусь», у Власова А.А. – в ОАО «АльфаСтрахование».

По сообщению стороны истца, при обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в суме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «ВР Транспойнт» и ЗАСО «ЭргоРусь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации в том числе транспортного средства ООО «ВР Транспойнт» - ААА. Гражданская ответственность застрахована дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО. Страховая сумма по указанному транспортному средству согласована в <данные изъяты> руб.

На момент ДТП указанный договор являлся действующим.

Доводы представителя ЗАСО «ЭргоРусь» о том, что ДТП произошло при непосредственном взаимодействии транспортного средства истца и прицепа, а договор дополнительного ОСАГО был заключен и применяется при использовании тягача – автомашины ААА, не могут быть учтены, так как, учитывая механизм ДТП, порядок образования повреждения на автомашине истца, суд установил, что при контактном взаимодействии прицепа с транспортным средством истца, прицеп в движении пришел исключительно при управлении Качан С.Ю. автомашиной ААА.

По изложенным основаниям, суждения о том, что страховой случай не наступил, ошибочны.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба за свой счет организовал оценку ущерба. И в соответствии с заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением № этой же организации утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

Никем из участников размер причиненного истцу ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, так как они выполнены специалистом, имеющим специальные познания, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом по результатам личного осмотра транспорта истца.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться названными заключениями ХХХ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» полностью исполнило свои обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭргоРусь» и ООО «ВР Транспойнт» ни при каких условиях страховщиком не возмещается утрата товарной стоимости имущества.

В п.п. 1.6, 1.7 этого же договора указано, что страховая выплата осуществляется в размере разницы между произведенной выплатой по договору ОСАГО и суммой причиненного наступлением страхового случая ущерба с учетом условий размера страховой суммы.

В случае возникновения ответственности в связи с повреждением имущества в сумму страховой выплаты не включается утрата товарной стоимости такого имущества, при расчете суммы выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Несмотря на то, что договор страхования заключался не гражданином, а юридическим лицом, указанная правовая позиция подлежит применению и в данном споре.

Со стороны ЗАСО «ЭргоРусь» не представлено доказательств права выбора у ООО «ВР Транспойнт» условий заключения договора дополнительного ОСАГО, так как возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена в указанной страховой организации, о чем сообщил ее представитель.

При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть все возможные расходы ООО «ВР Транспойнт» в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, условие договора страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, статье 15 ГК РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ названное условие договора страхования между ответчиком ЗАСО «ЭргоРусь» и ответчиком ООО «ВР Транспойнт» является ничтожным и применению не подлежит.

По изложенным основаниям, является ничтожным и условие о том, что по договору не подлежит возмещению утрата товарной стоимости,

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ЗАСО «ЭргоРусь» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в иске к иным ответчикам суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за причинение вреда здоровью, такие требования истец не связывает с действиями страховой компании.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить наличие прямой причинно-следственной связи между фактом причинения истцу ущерба в виду повреждения его транспортного средства и причинением вреда его здоровью, так как сам по себе факт обращения за медицинской помощью об этом не свидетельствует. Кроме того, такое обращение последовало спустя некоторое время после событий, на которые ссылается истец. С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАСО «ЭргоРусь» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина ему не возвращается, так как по требованиям к другим ответчикам истец в ходе рассмотрения дела не отказывался, в иске к другим ответчикам истцу судом отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимой к возмещению истцу сумму расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭргоРусь» в пользу Старикова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «ВР «Транспойнт», ЗАО «АТВ» отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭргоРусь» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.02.2015.