Решение по делу № 02-2439/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/17 по иску Кургузовой Иллоны Алексеевны к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчику наименование организации. Указала, что дата она приобрела у ответчика шубу из шиншиллы стоимостью сумма В течение двух сезонов она надевала шубу несколько раз. При этом выявились существенные недостатки товара, а именно: разрыв кожевой ткани в нескольких местах, расколы меха на полочках, спинке, рукавах и воротнике изделия, теклость меха, отслоение дублирина на кожевой ткани. В дата она обратилась к специалистам наименование организации, которые установили, что шуба имеет производственные дефекты, возникшие до момента передачи ей товара и выявившиеся в процессе носки. дата она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации об изготовителе, однако ответа не получила. дата в адрес продавца была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит обязать наименование организации возвратить стоимость товара в размере сумма, возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, взыскать штраф.

 Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

 Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

 Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

 Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированы ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей" от дата № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен договор продажи товара, согласно которому истец приобрела у ответчика шубу из меха шиншиллы, стоимостью сумма. Факт оплаты товара подтверждается ценником и товарным чеком за наличный расчет (л.д.16,17).

 Из искового заявления следует, что в течение двух сезонов истец несколько раз надевала шубу, после чего обнаружила недостатки товара. Она обратилась к специалистам наименование организации с целью установления качества проданной ей шубы.

Экспертизой, проведенной наименование организации по инициативе истца дата, установлено, что на меховом изделии имеются разрыва кожевой ткани в нескольких местах, расколов меха на полочках, спинке, рукавах и воротнике изделия, теклости меха, отслоения дублирина на кожевой ткани. По мнению специалиста, данное меховое изделие имеет производственные дефекты, которые возникли до передачи истцу товара и выявились в процессе носки.

Суд доверяет выводам эксперта, так как заключение дано специалистом в области товароведения и торговли промышленными товарами, имеющей длительный опыт экспертной работы, исследование произведено с непосредственным осмотром изделия с указанием метода исследования и использованной документации, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется. Данное заключение является полным и объективным, и суд читает возможным положить его в основу решения.

         Доводы истца о продаже некачественного товара ответчиком не опровергнуты, в том время как бремя доказательств Законом о защите прав потребителей возложено на продавца.

Поскольку в товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, потребитель отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Требование потребителя продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было.

 Поскольку проданная истцу шуба имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд считает правомерным отказ истца от договора и возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере в размере сумма , а на истца - возвратить шубу продавцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, поскольку обращение истца к независимому эксперту было обусловлено приобретением некачественного товара, оно было необходимо для защиты нарушенного права, в связи с чем такие расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (936 000 телефон ): 2 = сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургузовой Иллоны Алексеевны к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Кургузовой Иллоны Алексеевны сумму, уплаченную за товар в размере сумма, в счет возмещения убытков по проведению экспертизы в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья

.