Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-327/2016 от 29.07.2016

№2-356/2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 октября 2016 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения требования которого просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в невыдаче остатка денежных средств со счета в сроки, предусмотренные ст.859 ГК РФ, а также взыскать с ответчика денежную сумму 1384000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 692000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № был открыт сберегательный счет №, на который третьими лицами истцу были перечислены денежные средства в указанном выше размере. Истцу стало известно, что банком принято решение о блокировке всех операций по счету банковской карты, в проведении последующих операций с денежными средствами кредитной организацией было отказано. На требование о закрытии счета и возврате остатка денежных средств банк ответил отказом со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Такие действия банка являются незаконными, противоречащими положениям законов от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», положениям ст.ст.845,858 ГК РФ, положениям Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик причины неявки представителя не указал, ходатайств об отложении заседания не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2., которая поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что в настоящее время денежные средства ответчиком истцу выданы -перечислены по поручению ФИО1 на иной ее счет, но в связи с имевшим место нарушением прав истца, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № был открыт сберегательный счет № (л.д.32-34). На указанный счет в последующие периоды поступили денежные средства (л.д.19-20).

Истец определил свои требования к ответчику и просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в невыдаче остатка денежных средств со счета в сроки, предусмотренные ст.859 ГК РФ.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из требований статьи 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с распоряжением в отношении банковского счета и хранящихся на нем денежным средств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В судебном заседании не был установлен факт направления истцом распоряжения ответчику как банку на выдачу, перечисление денежных средств с указанного выше банковского счета. Стороной истца не представлено по этой части доказательств – даты обращения, способа и вида обращения.

Как на доказательство невозможности распорядиться денежными средствами сторона истца ссылается на информацию, полученную в электронном виде через систему «Сбербанк Онлайн», которая представлена суду в виде распечатки на бумажном носителе (л.д.35). Из содержания этого сообщения следует, что оно обращено к «ФИО1 З.», указано «доступ в Ваш личный кабинет заблокирован. Для возобновления обслуживания предлагается обратиться в Контактный центр по телефонам».

Из существа этого сообщения, не следует, что имело место дача распоряжения ФИО1 как владельца счета в отношении денежных средств, находящихся на указанном выше банковском счете. Также не является таким распоряжением и «Запрос», представленный стороной истца и содержащийся на л.д.10.

Оригинал указанного запроса суду не представлен, а представлен суду в виде незаверенной надлежащим образом светокопии. На основании изложенного, данный Запрос нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, запрос не содержит указания на местонахождение адресата, которому направлен запрос (только указание ПАО «Сбербанк России»), не усматривается способ направления запроса, получен ли этот запрос адресатом, не содержит даты обращения,

И суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с распоряжением в отношении счета и находящихся на нем денежных средств.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы, а также ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, то есть в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Указанные выше и установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что права ФИО1 ответчиком не нарушены, и предмета спора не имеется, и оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в невыдаче остатка денежных средств с банковского счета, о взыскании с ответчика денежной суммы 1384000руб., не имеется.

Данный вывод суда подтверждается и фактическими обстоятельствами по делу – при направлении истцом распоряжения в банк (ответчику), денежные средства со счета ФИО1 были перечислены по ее указанию на иной счет, о чем истцом представлены в судебное заседание документы.

Не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о невозможности распоряжения денежными средствами, сведения банка в виде «Информация об арестах» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в отношении указанного выше счета ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа «накопительный арест» осуществлена «срочная блокировка» на сумму 1500000рублей.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, на основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.3 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не оспаривались действия ответчика по применению ареста, блокировке счета или другие аналогичные действия или решения, а требования определены как признание незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в невыдаче остатка денежных средств со счета в сроки, предусмотренные ст.859 ГК РФ, а как выше указано судом и установлено в судебном заседании, операция по выдаче денежных средств была осуществлена банком по распоряжению истца.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что банком были нарушены какие-либо права истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает.

Требования истца о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года