Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2015 ~ М-3669/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2015 по иску Моисеев С.А., Моисеева Е.В. , Моисеева А.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.А., Моисеева Е.В. , Моисеева А.С. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают по договору социального найма в жилом помещении общей площадью 33,30 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Договор социального найма между Моисеев С.А. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному решению суда установлено, что прежним собственником спорного жилого помещения Самарским техникумом городского хозяйства и строительных технологий были произведены переустройство и перепланировка всех помещений в <адрес>, в результате чего были образованы изолированные благоустроенные квартиры. Данные переустройство и перепланировка не были согласованы в установленном порядке и в техническую документацию изменения внесены не были. Техническим паспортом на <адрес>,<адрес> <адрес>, составленным Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлены перепланировка и переустройство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы самостоятельно никаких изменений в планировку и устройство спорного жилого помещения не вносили, квартиру истцы занимают с ДД.ММ.ГГГГ. При произведенной прежним собственником перепланировке и переустройству были выполнены следующие виды работ: разобраны существующие ненесущие перегородки с дверным проемоммежду туалетом поз. 14 и коридором поз. 12 общего пользования; демонтирован унитаз в туалете поз. 14 мест общего пользования; демонтирована раковина в коридоре поз. 12 мест общего пользования; выполнены ненесущие перегородки с дверным проемом, выгородившие совмещенный санузел поз. 70 площадью 3,8 кв.м и коридор поз. 71 площадью 1,9 кв.м; выполнена ненесущая перегородка с дверным проемом в помещении поз. 11, выгородившая жилую комнату поз. 73 площадью 9,8 кв.м и коридор поз. 74 площадью 6,6 кв.м; размеры и площадь помещения поз. 72 изменились после выполненной отделки. После перепланировки и переустройства квартиры жилая площадь стала 21,00 кв.м., общая площадь 33,30 кв.м. Ранее истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с просьбой согласовать произведенные в нашей квартире переустройство и перепланировку. Однако своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал истцам в согласовании, в том числе на основании того, что исполненные строительные мероприятия привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нашем многоквартирном доме нанимателю <адрес>.<адрес> <адрес>, содержащем решение собственников, нанимателю Моисеев С.А. разрешена перепланировка и переустройство части общего имущества в доме. Поскольку произведенные в спорной квартире переустройство и перепланировка были произведены прежним собственником помещений Самарским техникумом городского хозяйства и строительных технологий без надлежащей документации и не согласованы с органом местного самоуправления, что служит препятствием в приватизации спорного жилого помещения истцами, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о сохранении <адрес>,<адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Просят сохранить <адрес> общей площадью 33,30 кв.м. по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей Киссыкова М.Н. (л.д. 7-9) в судебном заседании исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствует судебное уведомление, суду представили отзыв (л.д. 89-93), согласно которому оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда, просили рассмотреть без участия их представителя.

Представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФФ ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствует судебное уведомление, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы по договору социального найма занимают жилое помещение общей площадью 33,30 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12)

Лицевой счет № открыт на имя Моисеев С.А. (л.д. 13)

Из справки, выданной с места жительства, усматривается, что по адресу:. Самара, <адрес>, <адрес>, постоянно зарегистрированы: Моисеев С.А.. Моисеева А.С., Моисеева Е.В. , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (внук, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 14)

Согласно выписке из реестра, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)

Договор социального найма между Моисеев С.А. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что прежним собственником спорного жилого помещения являлся Самарский техникумом городского хозяйства и строительных технологий, который в своё время произвел переустройство и перепланировку всех помещений в <адрес> в <адрес>. (л.д. 15-16)

В результате произведенной перепланировки были образованы изолированные благоустроенные квартиры.

Однако, как пояснил представитель истцов, в судебном заседании, данные переустройство и перепланировка не были согласованы в установленном порядке и в техническую документацию изменения внесены не были.

Техническим паспортом на <адрес>,<адрес> <адрес>, составленным Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлены перепланировка и переустройство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истцов, по доверенности Киссыкова М.Н. пояснила, что истцы самостоятельно никаких изменений в планировку и устройство спорного жилого помещения не вносили, квартиру занимают с ДД.ММ.ГГГГ

При произведенной прежним собственником перепланировке и переустройству были выполнены следующие виды работ: разобраны существующие ненесущие перегородки с дверным проемоммежду туалетом поз. 14 и коридором поз. 12 общего пользования; демонтирован унитаз в туалете поз. 14 мест общего пользования; демонтирована раковина в коридоре поз. 12 мест общего пользования; выполнены ненесущие перегородки с дверным проемом, выгородившие совмещенный санузел поз. 70 площадью 3,8 кв.м. и коридор поз. 71 площадью 1,9 кв.м.; выполнена ненесущая перегородка с дверным проемом в помещении поз. 11, выгородившая жилую комнату поз. 73 площадью 9,8 кв.м. и коридор поз. 74 площадью 6,6 кв.м.; размеры и площадь помещения поз. 72 изменились после выполненной отделки.

После перепланировки и переустройства квартиры жилая площадь составила 21,00 кв.м., общая площадь 33,30 кв.м. (л.д. 25-33)

В соответствии с техническим заключением № 0341-15-ТЗ ООО «Горжилпроект» все работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние несущих и ограждающих юонструкций квартиры на момент обследования в июне 2015 года работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. На основании произведенного обследования и учитывая состояние конструкций квартиры по адресу: <адрес>,<адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства, дальнейшая эксплуатация её возможна.

Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Демонтаж и монтаж перегородок не вызовет потери несущей способности конструкции дома и не приведет к потере устойчивости здания, так как перегородки не шляются несущими конструкциями.

Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другиехарактеристики надежности и безопасности здания в целом. Выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению. (л.д. 46-58)

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожэксперт- Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений <адрес>%. <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, литера А, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. (л.д. 59-64)

Экспертным заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство <адрес>,<адрес> по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-69)

Ранее истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с просьбой согласовать произведенные в квартире переустройство и перепланировку, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал истцам в согласовании (л.д. 43-45)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нашем многоквартирном доме нанимателю <адрес>.<адрес> <адрес>, содержащим решение собственников, нанимателю Моисеев С.А. разрешена перепланировка и переустройство части общего имущества в ломе. (л.д. 34-42)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. В силу указанных правовых норм лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям указанного распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с обязательным выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания истцов, перепланировка квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Моисеев С.А., Моисеева Е.В. , Моисеева А.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеев С.А., Моисеева Е.В. , Моисеева А.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>,<адрес> общей площадью 33,30 кв.м., жилой площадью 21,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 г.

Председательствующий                  подпись                              О.Н. Кривошеева