Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-833/2013 от 29.03.2013

Дело № 33-833

Докладчик: Букалова Е.А.

Судья: Савченковой Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Циркуновой О.М.    

судей                    Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре            Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Этанол» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., В.Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Этанол» в пользу Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., В.Т.Г. в счет выплаты авторского вознаграждения за 2010г. по <...> рублей <...> копеек, каждому.

Взыскать с ОАО «Этанол» в пользу Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., В.Т.Г. в счет выплаты авторского вознаграждения за 2011г. по <...> рубля <...> копеек, каждому.

Взыскать с ОАО «Этанол» в пользу Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., В.Т.Г. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 и 2011гг. в сумме <...> рублей <...> копеек, каждому.

Взыскать с ОАО «Этанол» в пользу Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., В.Т.Г. расходы на представителя в сумме <...> рублей, каждому.

Взыскать с ОАО «Этанол» судебные расходы в пользу Д.Н.В. - <...> рублей, Ж.В.В. - <...> рублей, К.Г.И. - <...> рублей, В.Т.Г. - <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Этанол» в доход местного бюджета - муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., их представителя, а также представителя В.Т.Г. по доверенности С.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И., В.Т.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Этанол» о взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указывали, что они, являясь работниками АООТ «Этанол», впоследствии преобразованного в ОАО «Этанол», в соавторстве 12 человек создали семь способов производства водки: «Хрустальный родник», «Всеволод», «Обручальное кольцо», «Ливенская белая», «Ливенская с перцем», «Орел», «Корень жизни».

На указанные изобретения Российским агентством по патентам и товарным знакам ответчику были выданы патенты, получены свидетельства о регистрации соответствующих товарных знаков.

Данные изобретения были внедрены ответчиком в производство ликёроводочной продукции и используются ими в настоящее время.

В связи с этим между ними и ОАО «Этанол» были заключены договоры о выплате вознаграждений, по условиям которого размер выплачиваемого авторам вознаграждения за каждое изобретение установлен в размере 15% прибыли при использовании в собственном производстве, 20% при продаже лицензии. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % суммы, причитающейся к выплате.

В силу действующего законодательства в случае, если полезный эффект от изобретения не выражается в прибыли или доходе, вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение

Поскольку за 2010 и 2011 годы авторское вознаграждение им не выплачивалось, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ОАО «Этанол» в пользу каждого: авторское вознаграждение, исходя из 2% от доли себестоимости продукции (с включением коммерческих расходов), приходящейся на каждое изобретение, за 2010г. в размере <...> руб., за 2011г. – <...> руб.; пени за 2010г. в размере <...> руб., за 2011г. – <...> руб.; расходы на представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика Р.Е.В. указанные исковые требования признала частично в размере авторского вознаграждения, определенного заключением эксперта от 19.12.2012 в рамках проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, применив к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просила уменьшить с учётом принципа разумности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Этанол» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет авторского вознаграждения истцов, исходя из 2 % себестоимости, приходящегося на каждое изобретение.

Считает, что расчет авторского вознаграждения должен осуществляться в размере 2% доли себестоимости продукции приходящейся на каждое изобретение с применением формулы: АВ=(И1+И2+И3+…Иn)x2%, где АВ – авторское вознаграждение, Иn – суммарное выражение отпущенного в производство ингредиента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1,3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

При применении данных норм необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законом размер вознаграждения определен либо исходя из прибыли или дохода патентообладателя, либо, когда от использования изобретения не получена прибыль или доход, исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, но не менее 2%.

Материалами дела установлено, что Д.Н.В., Ж.В.В., К.Г.И. и В.Т.Г. в составе авторского коллектива являются авторами семи изобретений: способов производства водки и настойки «Хрустальный родник», «Всеволод», «Обручальное кольцо», «Ливенская белая», «Ливенская с перцем», «Орел», «Корень жизни», на которые в период с 1999г. по 2003г. были выданы патенты ответчику (т.1 л.д. 44,47,50,54,57,61,65).

Между авторами данных изобретений и ОАО «Этанол» были заключены договоры, в соответствии с условиями которых размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования изобретения в собственном производстве составляет 15% прибыли.

Также договором предусмотрена уплата патентообладателем пени за несвоевременную выплату авторам вознаграждения в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки (т.1 л.д. 69-96).

Судом установлено, что ответчик в 2010г. и 2011г. прибыли от использования указанных выше изобретений (за исключением двух: за 2010 водка «Орел»-<...> руб., водка «Корень жизни»-<...> руб.) не получил.

Указанные обстоятельства не оспаривали истцы, а также подтверждаются это оборотно-сальдовой ведомостью за указанные годы, карточкой счета 46, ведомостью распределения коммерческих расходов за 2010г., показаниями свидетеля Р.Е.Ю. (т.2 л.д. 9, 11 -22).

Представитель ответчика Р.Е.В. в судебном заседании не отрицала, что авторское вознаграждение за использование указанных выше изобретений истцам в вышеуказанный период не выплачивалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу авторского вознаграждения, исходя из 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поскольку эффект от использования изобретений в производстве не выражался в прибыли или доходе ОАО « Этанол».

Судом приведен расчёт авторского вознаграждения истцам за спорный период, исходя из 2% ссебестоимости, приходящейся на каждое изобретение, который составил:

за 2010г. «Хрустальный родник» - <...> руб.(<...> х 2%:9), «Всеволод»-<...> руб.(<...> x 2%:    10), «Ливенская белая»- <...> руб. (<...> x 2%    :11), «Ливенская с перцем»-<...> руб.(<...> x 2%: 12), «Орел»-<...> руб., «Корень жизни»-<...> руб., «Обручальное кольцо»-<...> руб, а всего <...> руб.;

за 2011г. «Хрустальный родник»-<...> руб. (<...> x 2%:9), «Всеволод»-<...> руб. (<...> x 2%:10), «Ливенская белая»- <...> руб. (<...> x 2%:11), «Ливенская с перцем»- <...> руб.(<...> x 2%: 12), «Орел»-<...> руб. (<...> x 2%:12), «Корень жизни»-<...> руб., «Обручальное кольцо»-<...> руб, а всего <...> руб

Данный расчёт соответствует показателям себестоимости ответчика, отражённым в вышеуказанных документах, а также подтверждается расчётом представителя истцов, представленным в заседание судебной коллегии.

Суд обоснованно не включил в себестоимость продукции коммерческие расходы, поскольку согласно учетной политики ОАО «Этанол» в себестоимость продукции не включаются коммерческие расходы, что подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперт Б.О.Ю. и свидетель Р.Е.Ю.

В обоснование своих выводов судом приведены мотивы, в том числе о несогласии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы в той части, что в случае с отрицательным финансовым результатом выплата авторского вознаграждения не производится.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на вышеуказанных нормах права.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что расчет авторского вознаграждения должен осуществляться в соответствии с патентом для изготовления водки п.– 1,2,3…с применением формулы: АВ=(И1+И2+И3+…Иn)x2% является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом с ОАО «Этанол» в пользу истцов взысканы пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 и 2011 годы в сумме <...> руб. и расходы на представителя в сумме <...> руб. каждому.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Этанол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи