Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-5892/2020;) ~ М-5501/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-228/2021 (№2-5892/2020) (11) 66RS0004-01-2020-008130-04

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Баталовой Н.П.,

с участием истца Донсковой Е.В., представителя истца – Галаган А.В., представителя ответчика по доверенности – Гончаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-комфорт» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Донскова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-комфорт» (далее ответчик, Общество, ООО «УК «Атом-комфорт», работодатель).

В обоснование исковых требований указано, что <//> она была принята на должность генерального директора на основании трудового договора. <//> трудовые отношения прекращены по решению внеочередного собрания Общества, о чем в указанный день истца в известность не ставили. <//> по месту нахождения ответчика ею получена трудовая книжка с записью об увольнении и в указанный день произведен частичный расчет. <//> сотрудники ответчика пригласили ее для ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), датированным <//> за №-ок. Поскольку ознакомление имело место спустя значительный промежуток время, она от подписи отказалась, также была не согласна с формулировками, содержащимися в Приказе от <//> №-ок и Соглашении о расторжении трудового договора. В нарушение ст. ст. 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений п. 8.3 ч. 8 трудового договора, окончательный расчет своевременно не произведен, выплата компенсации в размере 3-х должностных окладов не осуществлена. Также на стороне ответчика возникла материальная ответственность по выплате компенсации за нарушение сроков по окончательному расчету в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, ей причинен моральный вред.

В дополнение исковых требований истец указала, что ознакомление имело место именно <//>, до этого времени приказ об увольнении ей не вручался, для ознакомления не представлялся, почтой не направлялся. Считала, что все аргументы о наличии виновных действий являются недостоверными. Так, отмечено, что заключение договора с МУП «Водоканал», ООО «Водник Сервис» являлось обязательным; жилой комплекс «Нова парк» вводился поэтапно, а именно <адрес> – <//>, <адрес> № – <//> и <//>, в связи с чем требовалось обеспечение инженерной инфраструктуры введенного в эксплуатацию <адрес>, что обуславливало необходимость заключения договора с ООО «Водник Сервис», какого согласия Учредителей для этого не требуется в силу Устава Общества. С учетом введения в действие домов в эксплуатацию, времени передачи жилых помещений собственникам, срока формирования задолженности, являющегося основанием для обращения в суд, карантинных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, а также принимая во внимание сборы по платежам, работу, проводимую с должниками, следует, что работа по взысканию дебиторской задолженности велась, доказательств обратного не представлено. Нарушений лицензионных требований при продажи дополнительных ключей от домофонной системы не имеется, обусловлено тем, что бесплатно предоставляется лишь один экземпляр, а жителей квартиры в некоторых случаях превышало это число, осуществлено по просьбе жителей. Договор на техническое обслуживание с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» заключен с начала деятельности УК, нарушения лицензионных требований не допущено. Поясняла, что в силу Устава с участниками Общества необходимо согласовывать выдачу займа, а не привлечение заемных средств, кроме того, займ также предоставлялся аффилированными компаниями, в которых учредителем являлся учредитель ООО «УК «Атом-Комфорт». Договор на техническое обслуживание заключался с целью своевременной приемки, подготовки к отопительному сезону, на который был оформлен займ с одной из компаний Застройщика, был погашен в период трудовой деятельности истца. По результатам участия в конкурсе по отбору управляющей компании, истец заняла первое место, как руководитель с лучшими показателями, за что получила премию.

Также в дополнение истец указала, что моральный вред, причиненный ей увеличился, так как нанесен вред ее деловой репутации, что следует из докладных записок сотрудников ответчика, полагает, что действия ответчика дискриминируют ее как руководителя управляющей компанией и продвижения в данной сфере и в осуществлении трудовой деятельности в целом.

С учетом принятых судом уточнений исковых, истец просит взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 215793 рублей 90 копеек исходя из среднего заработка 71931 рубля 30 копеек, компенсацию по ст. 236 трудового кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> – 7 642 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек.

Истец Донскова Е.В., представитель истца Галаган А.В. принятые судом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Истец дополнительно отметила, что копию приказа об увольнении, который ей предлагали подписать, она не подписала, но копию получила, приказ, представленный ответчиком она не видела, с результатами аудита, докладными записками она не ознакомлена, объяснения по указанным обстоятельствам не отбирались. Настаивала, что с документами, связанными с увольнением ее не знакомили. Считала, что в силу закона на стороне ответчика имеется обязанность по выплате компенсации при увольнении руководителю при досрочном расторжении трудового договора ввиду отсутствия у нее как руководителя каких-либо взысканий, кроме того, решение о прекращении трудового договора было принято первоначально без указаний на наличие каких-либо виновных действий, порочащих оснований, считала, представленный ответчиком приказ о прекращении трудовых отношений является сфальсифицированным. Рекомендации для дальнейшего трудоустройства не даны, что отрицательно характеризует ее с предыдущего места работы. С октября-ноября 2020 года работает в ООО «УК «Весна» в должности генерального директора. Представитель истца Галаган А.В. отметил, что штатной должности бухгалтера Поповой не имеется, соответственно все документы, подготовленные ею, ничтожны. Право инициировать проведение аудита у учредителя, не имелось, ввиду малой доли. Договор по КНС до настоящего времени не расторгнут, иных сведений нет. Представленный журнал ответчиком с ноября 2020 года не содержит сведений об утверждении нового штатного расписания.

Представитель ответчика ООО «УК «Атом-Комфорт» Гончарова Е.Ю., исковые требования истца не признала, по доводам представленных возражений и письменных пояснениях по делу. Отметила, что выплата компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществляется при наличии виновных действий либо бездействий руководителя, при этом в силу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности не требуется, так как совершение виновных действий не приравнивается к дисциплинарному проступку. Также достаточны создание угрозы причинения вреда, наличие негативных последствий не является обязательным условием для принятия решения об отказе в выплате компенсации при увольнении по ст. 278. Указала, что виновные действия истца, послужившие основанием для досрочного расторжения трудового договора отражены в докладных записках сотрудников общества и результаты проведенного внутреннего аудита, в ходе которого выявлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. По фактам, изложенным в докладных записках сотрудников ответчика, результатах аудита у истца объяснения не отбирались. Не отрицала, что для внесения изменений в учредительные документы, в банковские организации, был направлен единственный протокол от <//> от 10 часов утра. Также пояснила, что один из учредителей по результатам встречи с собственниками жилых помещений, пришла к выводу о необходимости проведения внутреннего аудита, дав соответствующее поручение, по результатам которого подготовлены две докладные записки по финансовой деятельности истца. Указала, что законом не запрещено проводить два собрания, одна относительно досрочного прекращения полномочий истца, второе относительно наличия или отсутствия оснований для выплаты компенсации. Отметила, что первый внеочередной протокол общего собрания общества был предоставлен в Банк, чтобы исключить распространение информации в отношении истца. Виновные действия истца подтверждаются представленными документами, так ею в нарушение положений Устава общества не согласованы с участниками общества 6 договоров займа, не утверждены правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание истец утвердила самостоятельно, вместе с тем, это является компетенцией общего собрания, подписала акт разграничения бремени ответственности, согласно которого вся полнота ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационной насосной станции (КНС), вместе с тем, оснований для принятия данного имущества на баланс и содержания не имелось, в связи с чем общество несет в настоящее время расходы по содержанию указанного имущества за счет собственных средств. Общество считало, что истец ненадлежащим образом вела работу с должниками, необоснованно включена в платежный документ по поручению истца строка оплата за «ключ». Также в письменных пояснениях отмечено, что истец была ознакомлена с поручением о проведении аудита и уведомлением о нем, о чем информацией ей была зачитана в слух, о чем составлен акт. <//> был составлен акт о непредставлении письменных объяснений по итогам аудита. <//> проведено два внеочередных собрания по прекращению полномочий истца и второе на котором принято решение о невыплате компенсации в связи с наличием виновных действий. Оформлен приказ <//>. <//> истца не удалось ознакомить с приказом, поскольку отсутствовала на рабочем месте. <//> истец была на рабочем месте, но отказалась получить копию приказа об увольнении и копии протоколов участников от <//>, о чем составлен акт, в тот же день истцу вручена трудовая книжка, что подтверждается ее личной подписью в книге движения трудовых книжек. Положение о премировании в обществе не было разработано, а приказы о премировании подписывала сама истец. В судебном заседании представитель ответчика указала, что о размере дебиторской задолженности собственников жилых помещений и работе с ней в настоящее время пояснить не может, как о ходе рассмотрения вопроса по разграничению ответственности по КНС. Считала, что заявленная компенсация морального вреда необоснованно, также является неразумной, чрезмерной, доказательств распространения в отношении истца порочащих сведений не имеется, Оснований для взыскания судебных расходов не имеется так как договор представлен, акт составлен на оказание консультативных услуг, бухгалтерских и юридических услуг, объем услуг не содержит, в связи с чем невозможно установить качество и цену фактически оказанных услуг.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от <//>, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

По смыслу положений данной статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи278ТК Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом); уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8); судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи278ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи58ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок;
прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи278ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей279ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие в действиях руководителя виновных действий (бездействий) является юридически значимым обстоятельством для разрешения иска о взыскании компенсации в связи с досрочным увольнением такого лица.

Вместе с тем, не привлечение лица к дисциплинарной ответственности не исключает отсутствие у истца права на выплату компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Р. Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Донскова Е.В. занимала должность руководителя – генерального директора в ООО «УК «Атом-Комфорт» с <//> на основании трудового договора № с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «УК «АТОМ-Комфорт» от <//>, дополнительного соглашения к нему от <//> №, приказа о приеме на работу от <//>.

Согласно п. 6.1.1. трудового договора, с учетом дополнений к нему от <//>, должностной оклад истца составляет 70000 рублей (без учета налогов и сборов), районный коэффициент к должностному окладу составляет 15% (п. 6.1.2).

Трудовой договор с руководителем заключен на 3 года, дата начала <//>, что следует из раздела 7 трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа <//> №-ок действие трудового договора от <//> № с <//> прекратил свое действие на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Из анализа приказа от <//> №-ок следует, что основанием для увольнения Донсковой Е.В. послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, представленный истцом экземпляр приказа от <//> №-ок не содержит какой-либо ссылки на основание увольнения, в отличие от экземпляра приказа об увольнении, представленного стороной ответчика, содержащего в качестве основания увольнения перечень документов, в том числе поручение о проведении внутреннего аудита от <//>, уведомление Донсковой Е.В. о нем, акт об отказе ознакомления с уведомлением от <//>, докладные записки по итогам внутреннего аудита от <//>, акт об отказе ознакомления с докладными записками, акт о не предоставлении письменных объяснений от <//>, протокол решения участников общества от <//> (время 10:30- 10:40), протокол решения участников общества от <//> (11:30-12:15).

Оценивая представленные сторонами экземпляры приказа об увольнении от <//> №-ок в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснение сторон, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений, направления приказа об увольнении в адрес истца, предоставление экземпляра приказа об увольнении стороной ответчика после предоставления возражений лишь с письменными пояснениями в основное судебное заседание, оценивая запись в трудовой книжке, суд приходит к выводу, что приказ представленный стороной ответчика является ненадлежащим доказательством, а экземпляр, представленный истцом, является копией того экземпляра приказа об увольнении, с которым пытался ознакомить истца работодатель.

Так, в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от <//> № «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из экземпляра приказа об увольнении от <//> №-ок, представленного истцом при подаче иска, следует, что в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано: по решению участников общества о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что полностью соответствует записи в трудовой книжке, внесенной под номером 28 от <//>.

Экземпляр приказа от <//> №-ок, представленный ответчиком, содержит иную последовательность формулировки, противоречит записи, внесенной в трудовую книжку истца.

Также, в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного собрания участников от <//>, который в действительности и послужил причиной прекращения досрочно трудовых отношений, что сторонами не оспорено.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Атом-Комфорт» от <//>, начатого в 10 часов 00 минут, открытого в 10 часов 30 минут и закрытого в 10 часов 40 минут, принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий Донсковой Е.В. в должности генерального директора Общества, последним рабочим днем определено <//>, и избран на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «УК «Атом-Комфорт» - Зеленов О.О. на три года, первым рабочим днем является <//>.

Какая-либо ссылка в указанном документе на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца отсутствует. Данный документ направлен в кредитные организации, налоговый орган, что ответчиком не оспаривалось, реквизиты данного документа внесены в трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно протокол внеочередного собрания участников ООО «УК «Атом-Комфорт» от <//> (время проведения которого составило с 10:00 до 10:40), являлся основанием для принятия решения о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, данный протокол которым принято решение о прекращении отношений досрочно не содержит указаний на какие-либо виновные действия (бездействия) истца как руководителя, как и приказ об увольнении от <//> №-ок, принятый судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях, виновном поведении, согласно протокола внеочередного собрания участников Общества при принятии решения о досрочном прекращении полномочий истца как руководителя предметом обсуждения не являлись и не указывались в качестве основания прекращения трудового договора.

Следовательно, невыплата работнику компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Р. Федерации, при условии принятия уполномоченным органом юридического лица решение о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает трудовые права Донсковой Е.В.

Утверждение ответчика о наличиях в действиях истца виновного поведения, послужившего основанием прекращения трудовых отношений, зафиксированных в протоколе общего собрания от <//> (время проведения 11:30 -12:15), суд отклоняет, поскольку данные обсуждения имели место уже после принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца как руководителя, фактически после прекращения трудовых отношений, приказ об увольнении ссылки на указанный протокол не содержит, в какие-либо официальные органы указанный протокол не направлялся, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах за 2019 год и 2020 год Донсковой Е.В. среднемесячный заработок составляет 71931 рубль 30 копеек, из расчета 992156,03 руб. (доход за период с сентября 2019 года по август 2020 года)/12 мес.-13%. Таким образом, компенсация Донсковой Е.В. за досрочное расторжение трудового договора в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации составит 215793 рублей 90 копеек (71931,30 руб.*3).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено, доказательств выплаты компенсации в заявленном истцом размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 215793 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что окончательный расчет в виде выплаты компенсации при увольнении истцу до настоящего времени не произведен, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат являются обоснованными. Истцом представлен расчет указанной компенсации за период с <//> по <//>, который проверен в судебном заседании и в соответствии с которым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7642 рублей 70 копеек, из расчета 215 793,90 руб. ? 125 (дни с <//> по <//>)? 1/150 ? 4.25%.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Донсковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, занимаемую ее должность, сферу деятельности, а также принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Донсковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца Донсковой Е.В. к ответчику ООО «УК «Атом-Комфорт» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Так, согласно договора возмездного оказания услуг от <//> истцу исполнитель обязуется предоставить консультационные услуги бухгалтерского и юридических направлений в целях подготовки к судебному процессу с ООО «УК «Атом-Комфорт», результатам услуг является помощь в составлении искового заявления и дополнительных документов к ним. Стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах от <//> консультационные услуги бухгалтерского и юридических направлений в целях подготовки к судебному процессу с ООО «УК «Атом-Комфорт» оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 10000 рублей, все необходимые документы переданы, заказчик претензий не имеет.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору от <//>, учитывая категорию спора, размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания заявленных расходов в большем размере не суд не усматривает, поскольку истцом не доказана необходимость и относимость несения расходов по оказанию бухгалтерских услуг в рамках рассматриваемого спора, данные услуги не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 333.19, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика ООО «УК «Атом-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 рублей 00 копеек, в том числе по имущественным требованиям в размере – 5 434 рублей 00 копеек, по неимущественным требованиям в размере – 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донсковой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» в пользу Донсковой Екатерины Викторовны компенсацию при увольнении в размере 215793 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 7642 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В.Киприянова