Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7896/2016 ~ М-7347/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-7896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выпряжкина И.А. к ООО «СтройФинансИндустрия» о защите прав потребителя,

установил:

Выпряжкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройФинансИндустрия» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать истцу в собственность квартиру №, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Выпряжкин И.А. обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика передать ему квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Истец Выпряжкин И.А. и его представитель Антропова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Литвинов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать истцу в собственность квартиру №, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 8.1-8.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> (п.1 Приложения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный акт, в соответствии с которым Выпряжкину И.А. передан объект долевого строительства для самостоятельной отделки (ремонта), доводки и выполнения иных работ, не предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном акте указано, что по расчетам застройщика срок окончания строительства (ввода в эксплуатацию) предполагается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан, со стороны истца обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «СтройФинансИндустрия» передать Выпряжкину И.А. квартиру в жилом доме по <адрес> в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что до передачи истцу объекта долевого строительства, последний должен возместить затраты на энергоресурсы с момента подписания предварительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает ошибочным, поскольку ответчик не лишен возможности урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке, а также учитывая, что решение данного вопроса не влияет на обязанность ответчика передать истцу квартиру в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом оплаты истцом полной стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Выпряжкин И.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правильным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что просрочка ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома возникла вследствие нарушения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», суд не принимает во внимание, учитывая, что наличие у ООО «СтройФинансИндустрия» договорных отношений с иными контрагентами не влияет на взаимные права и обязанности истца и ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>:2).

В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройФинансИндустрия» передать Выпряжкину И.А. квартиру в жилом доме по <адрес> в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СтройФинансИндустрия» в Выпряжкина И.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройФинансИндустрия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко