Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-914/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремов А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ефремов И.А к ФИО2, ФИО7 о сносе самовольного строения,

У с т а н о в и л :

Ефремов А.В. в своих интересах несовершеннолетнего сына Ефремов И.А обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, лит. 331, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что Ефремов А.В. и его сын Ефремов И.А являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположены строения: - жилой дом лит. №, в котором расположена <адрес>, жилой дом лит№, в котором распложена <адрес>, жилой дом лит№ в котором расположена <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года на водопроводной № произошла авария <адрес> № остались бед водоснабжения. При обращении в управляющую компанию ООО «Альтернатива», выяснилось, что утечка произошла по водопроводной линии, которая находится на обслуживании МП г.о. Самара «Самараводоканал».

МП г.о Самара «Самараводоканал» в ответ на обращение истицы сообщило, что в ходе обследования водоснабжения домов по <адрес> обнаружено повреждение водопровода под пристроем жилого дома лит. № а на балансе и в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Самараводоканал» находится только наружный водопровод, и ООО «Альтернатива» необходимо принять меры по ремонту участка водопровода, проходящего внутри жилого здания.

При повторном обращении в управляющую компанию ООО «Альтернатива» сообщили, что согласно инвентарного дела пристрой к жилому дом лит. № в котором находится <адрес>, является самовольным.

Получив данную информацию, истец обратился в <адрес>. Прокуратура отправила данное обращение в <адрес> г. о. Самара и Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

<адрес> дала ответ о том, что водопроводная линия, обеспечивающая водоснабжение <адрес>, находится на обслуживании МП г.о. Самара «Самараводоканал». Однако МП. г. о. Самара «Самараводоканал» не имеет возможности произвести ремонт и восстановить водоснабжение, поскольку установлен самовольный пристрой.

В настоящее время жильцами квартир № и № по <адрес> водоснабжение восстановлено по временной схеме, поскольку иного выхода не было.

Однако временное водоснабжение вызывает проблемы в холодное время года, есть риск замораживание системы, что в последствии может повлечь разморозку отопительной системы вышеуказанного дома.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ФИО4, ФИО7 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную <адрес>,, расположенную по адресу: <адрес> №

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчики ФИО4,, ФИО11,, их представитель ФИО12 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

        Представители Администрации г.о. Самара (ФИО13), Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО « Самарские коммунальные системы» ( ФИО14), Департамента управления имуществом г.о. Самара ( ФИО15) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, или на ином законном основании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка..

Право собственности на указанную постройку не может быть признано за указным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу установлено, что Ефремов А.В. и его сын Ефремов И.А являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.6,7,8 т.1).

По указанному адресу расположены строения: - жилой дом лит. № в котором расположена <адрес>, жилой дом лит. № котором распложена <адрес>, жилой дом лит. № в котором расположена <адрес>. ( л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года на водопроводной линии, обеспечивающей водоснабжение по адресу: <адрес> произошла авария <адрес> № остались бед водоснабжения. При обращении в управляющую компанию ООО «Альтернатива», выяснилось, что утечка произошла по водопроводной линии, которая находится на обслуживании МП г.о. Самара «Самараводоканал».

( л.д.23,24,31).

МП г.о Самара «Самараводоканал» в ответ на обращение истцов сообщило, что в ходе обследования водоснабжения домов по <адрес> обнаружено повреждение водопровода под пристроем жилого дома лит. № а на балансе и в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Самараводоканал» находится только наружный водопровод, и ООО «Альтернатива» необходимо принять меры по ремонту участка водопровода, проходящего внутри жилого здания.

При повторном обращении в управляющую компанию ООО «Альтернатива» сообщили, что согласно инвентарного дела пристрой к жилому дом лит. ЗЗ1, в котором находится <адрес>, является самовольным.

Получив данную информацию, истец обратился в <адрес>. Прокуратура отправила данное обращение в <адрес> г. о. Самара и Государственную жилищную инспекцию <адрес>. ( т.1 л.д.34).

<адрес> направила ответ о том, что водопроводная линия, обеспечивающая водоснабжение <адрес>, находится на обслуживании МП г.о. Самара «Самараводоканал». Однако МП. г. о. Самара «Самараводоканал» не имеет возможности произвести ремонт и восстановить водоснабжение, поскольку установлен самовольный пристрой. ( л.д.29,31 т.1).

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что в настоящее время жильцами квартир № и № по <адрес> водоснабжение восстановлено по временной схеме, поскольку иного выхода не было. Однако временное водоснабжение вызывает проблемы в холодное время года, существует риск замораживания системы, что впоследствии может повлечь «разморозку» отопительной системы вышеуказанного дома.

Судом проверялись указанные доводы истцов, а также возражения ответчиков о том, что самовольно возведенный ими пристрой не препятствует обустройству водоснабжения квартиры истцов. Доводы ответчиков в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как требования истцов к ответчикам о необходимости обеспечить доступ к колодцу для восстановления системы водоснабжения являются правомерными.

Так, судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площади 34,2 кв.м. ( согласно правоустанавливающих документов л.д.116-121 т.1).

Вход в квартиру осуществлялся через деревянный пристрой с техническими характеристиками № кв.м. х 10,20 кв.м. общей площадью 36,7 кв.м. высота 4,60 кв.м..

Указанное обстоятельство следует из материалов инвентаризации домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

( л.д.61-71-75 т.1 ). Судом истребовалось дело технической инвентаризации на указанное домовладение, подлинник которого изучался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчиками самовольно осуществлен снос деревянного пристроя, вместо которого возведено двухэтажное строение с мансардой.

Указанный факт не оспаривался ими самими, следует из заключения ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по результатам инженерно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, представленного ответчиками в обоснование доводов о невозможности сноса самовольного строения ( л.д.95 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт помещения, в котором указано о реконструкции помещения, после которой общая площадь объекта стала составлять № кв.м., жилая № кв.м., увеличена площадь цокольного этажа, площадь первого этажа строения, возведена мансарда.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место по адресу <адрес> также установлено, что ответчиками возведен пристрой к дому, в котором находится принадлежащая им на праве собственности квартира, обустроен самостоятельный фундамент для пристроя, по всей площади вновь образованного дома возведен мансардный этаж.

Аналогичные сведения усматриваются из кадастрового паспорта ( л.д.13-15 т.1).

    По делам указанной категории на лице, самовольно создавшим строение, лежит обязанность доказать соответствие возведенной им постройки установленным требованиям безопасности.

    Таких доказательств ответчиками не представлено.

    Также не имеется доказательств законности захвата земельного участка, прилегающего к дому, являющемуся муниципальной собственностью, на котором вместо деревянного пристроя ответчиками возведен кирпичный

Таким образом, факт самовольной постройки нашел свое подтверждение, фактически не оспаривался и самими ответчиками.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

    В данном случае суд полагает, что истцы имеют право требовать от ФИО2, ФИО7 устранения всяких нарушений их прав и законных интересов, поскольку у них имеется законный интерес в обеспечении доступа к водопроводной линии диаметром № мм по адресу <адрес>, ввиду того, что от указанного колодца осуществляется водоснабжение квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

    В обоснование указанных доводов истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием работников ООО «Самарский коммунальные системы», которыми установлено, что водоснабжение жилого <адрес> осуществляется по водопроводной линии диаметр 50 мм от водопроводной линии диаметр № мм по <адрес>. ( л.д.27 т.1).

    Во дворе жилого <адрес> на водопроводной линии диаметр № мм жильцами <адрес> самовольно возведен пристрой. Расстояние по горизонтали ( в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров ( п.12.35 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 820).

Самовольно возведенный пристрой к жилому дому исключает возможность надлежащего технического обслуживания водопроводной линии, в том числе проведения планового и аварийного ремонтов.

В результате повреждения на вышеуказанной водопроводной линии, проходящей по самовольно построенным пристроем к жилому дому, отключено холодное водоснабжение ( по постоянной схеме) в <адрес> жилого <адрес>.

Отключение холодного водоснабжения проведено жильцами <адрес> жилого <адрес>.

В настоящее время холодное водоснабжение в квартирах № и № жилого <адрес> осуществляется по самовольно установленной временной водопроводной трубе диаметром 20 мм. ( л.д.27 т.1).

В судебное заседание представителем ООО «СКС» представлена схема сетей водоснабжения ООО ГИС ООО «Самарские коммунальные системы», выполненная на основании данных топографической информации ГлавАПУ и технической документации цеха эксплуатации, из которой усматривается, что <адрес>) снабжается холодной водой по сетям диаметром 50 мм, ведущих от здания, в котором расположена <адрес>. ( л.д.185-186, 188-189 т.1).

Кроме того, представителем в обоснование своей позиции представлен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МП «Самараводоканал», из которого усматривается, что указанное в приложение к договору имущество ( в том числе и ввод водопроводный по указанному адресу) предоставлен арендатору ООО «СКС» во временное владение и пользование.

В ходе выездного судебного заседания при выходе на место во дворе <адрес> был осмотрен колодец, который в настоящее время действительно не функционирует, установлено, что от него отключено водоснабжение.

Между тем, представитель ООО «СКС» пояснила, что водоснабжение по установленной схеме отключено самовольно, без соответствующих разрешений от ООО «СКС», жильцами <адрес>, тогда как снабжение <адрес> происходит по временной схеме, водопровод оборудован с нарушением СНиП, не проложен на должную глубину, по трубам меньшего, чем следует диаметра, что грозит его «заморозке» в зимний период.

Судом также проверялись доводы ответчиков о том, что водоснабжение <адрес> всегда осуществлялось за счет водопроводной линии <адрес>, и никогда не было подключено к колодцу и водопроводной линии, проходившей под их пристроем.

Они не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование возражений ответчиками представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заключение ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по результатам инженерно-технического обследования наружных сетей водоснабжения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном заключении сделан вывод о том, что колодец во дворе жилого <адрес> является официально недействующим и подключение от него влечет угрозу жизни, здоровью гражданам и оказывает влияние на несущую способность жилого <адрес>).

Между тем, в обоснование вывода о недействующем колодце специалист сослался на информацию, содержащуюся в приложениях № и № к данному заключению.

Тогда как из указанных документов ( схема сетей водоотведения и план установления границ земельного участка № землепользователь ФИО4) усматривается, что ссылка на схему водоотведения вообще неуместна. Указанная схема была также представлена по запросу суда Муниципальным предприятием <адрес> «Самараводоканал» ( л.д.92,93 т.1), и содержит фактически сведения о схеме сетей водоотведения ( понятие которого определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении».

Тогда как истцами спор заявлен относительно восстановления системы водоснабжения ( тем же законом понятие определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием систем холодного водоснабжения).

Ссылка на план установления границ земельного участка землепользователя ФИО2, на котором колодец указан как недействующий, также не может быть принята во внимание. Указанный план границ составлялся компетентными службами с целью определения границ землепользования, не преследовал цель правильного определения функционального назначения колодца для использования водоотведения, сведения о недействующем колодце указаны со слов ФИО2

Тогда истцом представлены объективные сведения из Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес> о плане установления границ земельного участка ( л.д.147,148 т.1).

Также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен топографический план земельного участка, составленный по обращения Ефремов А.В., Ефремов А.В., на котором спорный колодец указан как действующий.

С учетом указанной информации суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17. допрошенных в выездном судебном заседании при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетели показали, что в <адрес> получает холодное водоснабжение от <адрес>.

При этом суд учитывает, что указанные свидетели в <адрес> ни в одном из литеров не проживают, живут в соседних домах, откуда им известно о водоснабжении <адрес>, принадлежащей истцам, пояснить не могли. Указанные свидетели являются друзьями ответчиков.

Кроме того, испытывают к Ефремов А.В. неприязненные отношения, что следует фактически из их письменных объяснений, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика. В заявлениях они ссылаются на то, что в результате строительства дома ФИО19 они стали испытывать различные бытовые неудобства.

Тогда как у суда не имеется оснований не доверять документам, представленным ООО «СКС», о границах системы водоснабжения по адресу <адрес>.

Судом также проверялись доводы ответчиков о том, что восстановление системы водоснабжения квартиры истцов возможно иным способом, за счет действующей временной схемы.

Они не нашли своего подтверждения, опровергаются, в том числе, и заключением ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» по результатам инженерно-технического обследования наружных сетей водоснабжения, представленного самими ответчиками.

Из указанного заключения усматривается, что самовольно проложенный водопровод к жилым квартирам № № и № силами жильцов выполнен без проектной документации, не имеет согласования с официальными органами, и выполнен с нарушением действующих норм, глубина заложения 50 см, что меньше глубины промерзания в <адрес>. Нормативные расстояния от фундаментов жилых строений 5 метров не выдержаны.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния водопровода ООО «Самарские коммунальные системы» также усматривается, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ водопроводной линии по адресу <адрес> установлено, что водопроводная линии диаметром 50мм, проходящая под пристроем <адрес> была « отглушена» из-за утечки. ( обозначена на схеме желтым цветом). Взамен линии диаметром 50 мм была проложена жителями водопроводная линии диаметром 32 мм на глубине примерно 0,5 м. ( обозначена зеленым цветом). Схема приобщена к акту.

Таким образом, установлено, что постоянное водоснабжение <адрес> по временной схеме недопустимо, диаметр трубы и глубина его прокладки не соответствуют установленным нормам.

Доводы ответчиком о том, что истец имеет возможность обеспечить свою квартиру водой иным способом, нежели чем это указано в схеме ООО «СКС», например, за счет временной схемы водоснабжения, не основаны на законе.

Истец ранее, до 2012 года, периода, когда ответчики самовольно перекрыли водоснабжение, поступающее по утвержденной схеме водоснабжения к квартире истца, был обеспечен водой, в силу закона как собственник <адрес> имеет право и в дальнейшем на надлежащее водоснабжение. Тогда как предлагаемая ответчиками схема водоснабжения незаконна, является временной, ее использование длительное время недопустимо, поскольку может повлечь наступление аварии, прорыва трубы и « замораживание» всей системы. Требование ответчиков о возможном « узаконении» временной схемы, обустройстве ее на надлежащую глубину и с трубой соответствующего диаметра, незаконно, влечет для истца необоснованные временные и материальные затраты. Кроме того, проведение таких мероприятий возможно лишь по усмотрению истца, тогда как в силу закона он имеет право требовать устранение допущенных нарушений в той мере, насколько это необходимо для восстановления его законного интереса.

Ссылка ответчиков на то, что восстановление водоснабжение по предлагаемой ООО «СКС» схеме повлечет нарушение установленных норм, предполагающих размещение водопровода не менее, чем в пяти метрах от дома ( п.12.35 «Свод правил Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89») не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная схема водоснабжения существовала ранее, до того, как ответчики самовольно установили « заглушку» в колодце и тем самым отрезали водопроводную линии от квартиры истца. Указанная водопроводная линия проходила под деревянным пристроем, через который осуществлялся вход в квартиру ответчиков. Довод ответчиков о том, что ранее на этом же месте был возведен пристрой, поэтому, по их мнению, водопровод не мог проходить под строением, не соответствует действительности, голословна и направлена на обоснование незаконной позиции ответчиков об отказе в иске.

Между тем, судом установлено, что ранее водопроводная линия по схеме действительно проходила под пристроем, который был до проведения ответчиками самовольных действий по его сносу, деревянным строением и меньших размеров.

Тогда как после его сноса ответчиками был возведен кирпичный пристрой, двухэтажный с установлением по всей крыши дома мансарды, что создало дополнительную нагрузку на грунт и повлекло нарушение целостности водопроводной трубы.

Также судом проверялись доводы ответчиков о том, что осуществление сноса пристроя без причинения несоразмерного ущерба их дому невозможно.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, при выходе суда на место было установлено, что пристрой возведен фактически на самостоятельном фундаменте, представляет обособленное строение. Разбор мансарды, которая устроена по всей поверхности крыши дома и является самостоятельным этажом, технически возможен.

Причем иных сведений, которые бы опровергали указанный вывод, фактически в заключении по результатам инженерно-технического обследования жилого дома, составленного ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», на которое ответчики ссылаются в обоснование своих возражений в указанной части, не содержится.

( л.д.95 т.1).

Так, из заключения следует, что основные строительные конструкции самовольно реконструированного жилого дома имеют работоспособное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают требований СНиП и федерального закона.

Далее сделан вывод, что, именно поэтому, указано «таким образом», демонтаж конструкций пристроя повлияет на несущую способность конструкций жилого дома в целом, что нарушает требования жилищного кодекса. Демонтаж конструкций пристроя повлияет на безопасность и вызовет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Между тем, из заключения фактически не усматривается, что специалист пришел к выводу о технической невозможности сноса пристроя без причинения несоразмерного ущерба имуществу истцов.

При этом суд учитывает, что ответчики на законном основании имеют право владеть и пользоваться лишь квартирой в доме, тогда как сам дом находится в муниципальной собственности.( л.д.125,126 т.1).

При этом ответчиками фактически изменены размер, площадь, технические характеристики, вид, фасад дома, не принадлежащего ФИО18 на законном основании.

Восстановление прав истцов иным способом невозможно.

Кроме того, суд полагает, что ссылка ответчиков на техническое заключение о невозможности сноса самовольной постройки является некорректной.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков.

Ответчиками самовольно, без произведенных согласований произведено возведение пристроя, что сделало невозможным доступ к водопроводной системе. Таким образом, ответчики сами создали для себя такие условия, когда вынуждены нести расходы по сносу самовольного строения.

В данном случае не нарушен баланс интересов сторон, поскольку иного способа восстановить нарушенное право, возобновить систему водоснабжения, у истца не имеется. Тогда как действия ответчиков, осуществивших самовольную постройку, не основаны на законе, совершая их, ответчики должны были разумно предполагать их последствия.

Данный иск истцами заявлен в целях обеспечения доступа к системе водоснабжения, поэтому с учетом положений ст.3 ГПК РФ суд полагает, что удовлетворение требований истцов о приведении квартиры в первоначальное состояние за счет сноса самовольного строения допустимо в той мере, насколько это необходимо для обеспечения доступа к водопроводной системе водоснабжения для ее ремонта и восстановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Ефремов А.В., Ефремов А.В. к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.

    Обязать ФИО4, ФИО7 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> соответствии со сведениями технической инвентаризации и кадастрового паспорта помещения с учетом общей площади <адрес>,0 кв.м., в том числе жилой площади № кв.м. для обеспечения доступа к водопроводной линии диаметром 50 мм по адресу <адрес>,

    .

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.