Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 (2-6226/2014;) от 11.08.2014

Z

дело № 2-480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Титова В.С. – Игнатьева Е.А.,

представителя ответчиков Трудова С.В. и Трудовой С.В. – Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов В.С. к Трудов С.В., Трудова С.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственно реестра прав на недвижимое имущество записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.С. обратился в суд с иском к Трудов С.В., Трудова С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать притворным договор от 00.00.0000 года купли-продажи трехкомнатной Х, кадастровый номер Z, расположенной по адресу: Российская Федерация, Х, заключенный между Титов В.С., с одной стороны, и Трудова С.В. и Трудова С.В., с другой стороны, применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции, истребовать от ответчиков в пользу истца трехкомнатную Х, кадастровый номер У, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, признать отсутствующим обременение права собственности на Х, кадастровый номер У, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк», зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года года, погасить в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на трехкомнатную Х, кадастровый номер У, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х.

Свои требования Титов В.С.мотивировал тем, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей кредитный договор и создавший условия для получения ответчиками Трудова С.В. и Трудова С.В. кредита в ОАО "Сбербанк" сумме 3,9 млн. рублей. В качестве обоснования своей позиции, истец сослался на то, что ответчики, нуждаясь в получении кредита, обратились к нему с просьбой оказать помощь в виде совершения формальной сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. При этом истец указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру являлась необходимым формальным действием, без которого не была бы совершена прикрываемая сделка. Истинное волеизъявление сторон на совершение сделки, которую стороны имели в виду, истец обосновал следующими фактическими обстоятельствами: отсутствием необходимости у истца на совершение оспариваемой сделки, отсутствием факта передачи спорной квартиры, отсутствием факта оплаты ответчиками спорной квартиры.

Так же истец сослался на то, что после формального совершения оспариваемой сделки, именно он продолжал находиться в спорной квартире и нести бремя собственника по ее содержанию, оплачивая все коммунальные услуги и охрану. При этом истец указывает, что, не требуя с ответчиков оплаты стоимости квартиры, он оплачивал за ответчиков проценты по их кредитному договору. Данное обстоятельство, по мнению истца, является подтверждением совместного волеизъявления сторон по удовлетворению потребности ответчиков в получении кредита, а не приобретению спорной квартиры.

Требования истца к ОАО "Сбербанк" о погашении записи о залоге в ЕГРП мотивированы тем, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены два договора поручительства, что не нарушит право банка в случае погашения записи о залоге.

В судебное заседание истец Трудов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Игнатьева Е.А., поддержавшего исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчики Трудов С.В. и Трудова С.В., уведомленные о судебном разбирательстве, также в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Зайцева Д.В., который в судебном заседании исковые требования Титов В.С. не признал, указав на то, что истец получил часть денежных средств в сумме 422000 рублей до совершения оспариваемой сделки, а оставшуюся часть в сумме 3,5 млн. рублей – после получения ответчиками кредита ОАО «Сбербанк России». Оспариваемая сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе, договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством. Намерения и волеизъявления сторон указаны непосредственно в договоре купли-продажи квартиры. Так же ответчики указывают, что владение истцом спорной квартирой на протяжении более двух лет после совершения сделки являлось противоправным, в настоящий момент ответчики являются как титульными собственниками, так и фактическими владельцами квартиры. Доводы о заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения с целью получения кредита в банке, опровергается тем, что Трудов С.В. и Трудова С.В. подыскивали себе квартиру в Х, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленным предварительным договором купли-продажи. Оплата истцом кредитных обязательств и обязательных и коммунальных платежей за Трудовы явилось следствием наличия долговых обязательств перед Трудова С.В. за её деятельность в качестве председателя ДНТ «Раздолье». Кроме того, документы об оплате за коммунальные и иные платежи обезличены в части их вносителя, поэтому утверждать, что они оплачивались не ответчиками Трудовы с учетом того, что документами на жилое помещение при неустановленных обстоятельствах завладел истец, необоснованно.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", уведомленный о рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что договор купли-продажи квартиры подписан без разногласий и прошел государственную регистрацию. Созаемщики исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо С., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, в ходе ранее проведенных судебных заседаний выразила мнение об обоснованности заявленных истцом требований.

Не явившийся в суд и уведомленный почтовым отправлением представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ранее представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 года года, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из данного определения мнимой сделки следует, что таковой является сделка с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной исполнения.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Проводя системный анализ в совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Титов В.С. (Продавец), с одной стороны, и Трудова С.В. и Трудова С.В. (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, предметом которого жилое помещение – трехкомнатная Х, кадастровый номер У расположенная по адресу: Российская Федерация, Х, которую покупатели пробрели в равнодолевую собственность по согласованной сторонами цене, которая составила 3922000 рублей.

Пунктом 5 договора определен порядок расчета сторон, согласно которому часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 422000 рублей оплачивается Покупателями Продавцу из собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими расписками, оставшаяся часть оплачивается Покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, полученных по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 3500000 рублей. Пункт 6 договора объект недвижимости передается в залог ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности Покупателей на объект недвижимости.

00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и граждане Трудов С.В. и Трудова С.В. (созаемщики) заключили кредитный договор № 241430, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 3500000 рублей под 13,5 % годовых, что также подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года на выдачу денежных средств в сумме 3 500000 рублей на имя ответчика Трудова С.В.

Согласно распискам Титов В.С. в получении денежных средств от 00.00.0000 года им от Трудова В.С. и Трудовой В.С. получено по 211000 рублей, в общей сумме 422000 рублей.

00.00.0000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись У о регистрации ограничения (обремения) права – ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России»

Представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сторонами Титов В.С. и Трудова С.В. с Трудова С.В. сделки купли-продажи спорного жилого помещения была направлена не на возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а на получения банковского кредита на приемлемых условиях.

В соответствии с договорами купли-продажи от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года истец Титов В.С. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Х.

В период с 2005 года по 2009 год Титов В.С. занимался реконструкцией данной квартиры в целях переоборудования под офис, что подтверждается распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации Х от 00.00.0000 года № 529-ж о разрешении Титов В.С. реконструкции по утвержденной проектной документации спорного жилого помещения, разрешениями на строительство № Т-2992 от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года года, согласно которым Титов В.С. разрешена реконструкция жилой Х жилом доме с целью использования части жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности с устройством отдельного входа, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации по реконструкции спорного жилого помещения У от 00.00.0000 года Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Х У от 00.00.0000 года года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01/5956-дг от 00.00.0000 года года.

Получив предусмотренные законом разрешительные документы и необходимые согласования, Титов В.С. были произведены следующие улучшений жилого помещения: сделан отдельный вход, обустроена прилегающая парковка, оформлен фасад.

Произведено внутреннее переустройство квартиры для работы офиса: демонтированы кухонные коммуникации, демонтирована ванная, установлена оргтехника, что следует из представленного отчета № 24-Н/2015 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

В данном помещении Титов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, также в указанном помещении располагалась ООО «Юридическое агентство «Статус Кво», что стороной ответчиков Трудовы в судебном заседании не отрицалось.

Использование спорного помещения под размещение офиса также подтверждается актами описи имущества от 00.00.0000 года года, находящегося в спорном помещении, согласно которому в помещении находились офисные столы, стулья, диваны, кресла, несколько компьютеров и мониторов, офисные шкафа и сейфы.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение претерпело изменения, определяющие его использование именно под нежилое помещение, и не могло представлять интереса для приобретения его в качестве жилого помещения.

Однако в обоснование свое позиции о действительности спорной сделки сторона ответчиков Трудовы ссылается на нуждаемость в 2010 году супругов Трудовы в покупке жилого помещения на территории Х, в подтверждение чего представлен договор предварительной купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года года, заключенный Трудова С.В. и Ф Допрошенный в судебное заседание в качестве свидетеля Ф подтвердил обстоятельства, изложенные стороной ответчика о том, что ответчики Трудовы имели намерение приобрести принадлежащее ему и его супруге жилое помещение, расположенное по адресу: Х, но сделка не состоялась в связи с наличием обременения на жилое помещение. Однако с учетом представленных стороной ответчиков Трудовы документов суд находит показания свидетеля Ф недостоверными по следующим основаниям. Так, согласно представленным документам квартира, являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи, принадлежала свидетелю и его супруге на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года года. При этом согласно представленному кредитному договору 00.00.0000 года оплата части стоимости квартиры произведена за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» с наложением обременения на квартиру в виде ипотеки до 2025 года. Однако согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, выданным 00.00.0000 года свидетелю Ф и его супруге, каких-либо обременений на указанную дату зарегистрировано не было, о чем свидетельствует и представленный договор купли-продажи от 00.00.0000 года года, согласно которому супруги Фроленко продали данную квартиру, гарантируя в п. 1.4, что данное жилое помещение на момент сделки не заложено.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости и хозяйственного интереса у истца для продажи квартиры на условиях спорного договора.

Так, представленные истцом документы по реконструкции спорной квартиры, включая проектную и разрешительную документацию, фактически выполненные работы, подтверждают его доводы о намерении продолжать свою предпринимательскую деятельность в спорной квартире.

Представленный истцом отчет № 24-Н/2015 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Х, на момент совершения сделки свидетельствует о том, что квартира была продана по цене на 40% ниже ее фактической стоимости (6122081 руб.) При этом суд находит, что указанный отчет достоверным, сделанным с учетом произведенным конструктивных изменений помещения и полученных разрешений. Указанный отчет не оспорен стороной ответчиков надлежащими доказательствами, поскольку представленное стороной ответчиков Трудовы информационное сообщение № ЗС-05/3/05/15 о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «Инвент», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности ввиду отсутствия сведений о методах оценки, причинах применения использованной специалистом методики. Кроме того, объект оценен без натурного осмотра, а следовательно, без учета его конструктивных изменений, что указывает на неполноту проведенной оценки, основанной лишь на сравнительном анализе цен сходных по параметрам жилых помещений.

После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе, регистрации залога в пользу ОАО "Сбербанк России" и получения Трудова С.В. кредитных денежных средств, Титов В.С. не произвел фактической передачи квартиры Трудовы, продолжал ее фактически занимать до 00.00.0000 года, когда ответчиками были приняты меры по освобождению помещения от имущества истца.

Продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность в данной квартире, фактически пользуясь спорной квартирой в период с декабря 2010г. по 31.07.2013г., Титов В.С. осуществлял все платежи по ее содержанию, где наряду с коммунальными платежами производились оплата услуг связи, охранных услуг, интернета, электроснабжения. В рамках договора с вневедомственной охраной У от 00.00.0000 года истец продолжал действовать как собственник квартиры, числясь как лицо, имеющее допуск к пультовой охране, неся бремя оплаты. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны УВО по Х – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Х только с 00.00.0000 года года.

Подтверждаемый третьим лицом С. и свидетелем О, а также представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (вплоть до марта 2013 года), факт внесения истцом платежей за ответчиков по их кредитному договору, свидетельствует об отсутствии необходимости продажи истцом квартиры по мотивам его нуждаемости в денежных средствах. При этом суд признает разумными доводы стороны истца о том, что в случае нуждаемости в денежных средствах, спорный объект мог быть продан по более высокой цене, чем по оспариваемому договору купли-продажи от 00.00.0000 года года.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления на достижение правового результата оспариваемой сделки и у ответчиков Трудовы, ввиду отсутствия как такого интереса к спорной квартире.

Так, из поведения и волеизъявления Истца и Ответчиков следовало, что на протяжении более 2 лет они вели себя, как не связанные силой оспариваемой сделки. При этом в отношении спорной квартиры ответчики Трудовы не совершали никаких действий, присущих собственнику, что подтверждается оплатой коммунальных и иных услуг в отношении спорного имущества стороной истца. Доводы представителя ответчиков Зайцева Д.В. о внесении истцом Титов В.С. и третьим лицом С. по поручению истца платежей по кредитному договору в связи с наличием обязательств перед Трудова С.В. ничем не подкреплены.

Осуществление коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием спорного помещения, на протяжении двух лет после сделки, не ответчиками Трудовы, подтверждается тем, что квитанции об оплате за данные услуги находились у третьего лица С., которая пояснила в суде, что осуществляла данные платежи по поручению истца Титов В.С. Доводы представителя ответчиков Зайцева Д.В. о том, что указанными платежными документами Титов В.С. завладел против воли ответчиков также не основаны на каких-либо доказательствах

Оригиналы договоров купли-продажи спорного помещения от 00.00.0000 года года, а также свидетельств о государственной регистрации прав на имя Трудовы находились у истца Титов В.С., были им представлены в судебное заседание, а доводы о неправомерном завладении ими истцом также бездоказательны.

Квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, фактически не передавалась истцом в пользу ответчиков, что подтверждается, как указывалось выше, продолжением использования помещения Титов В.С. под размещение офиса на протяжении двух последующих лет после сделки, о чем ответчики, по мнению суда, не могли не знать.

Однако действия по вступлению во владение ответчики Трудовы фактически приняли только 00.00.0000 года года, что также подтверждается показаниями свидетеля С, арендующего соседнее со спорным помещение.

Оценивая доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств фактической передачи Титов В.С. спорной квартиры ответчикам Трудовы, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 26.11.2014г по делу 2У, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда Х от 26.11.2014г по делу 2-У установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 07.12.2010г, спорная Х по адресу: Х была передана продавцом Титов В.С. и принята покупателями Трудова С.В. и Трудова С.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу 2-У2014, установлено, что Трудов С.В. и Трудова С.В. обратились в суд с требованием к Титов В.С. о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, основывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года истцы являются собственниками Х по адресу: Х, однако продавец спорного имущества Титов В.С. отказывается выселиться из указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 3-П, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило к нарушению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1-П).

Предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ и вышеназванной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд непосредственно исследовал представленные в дело доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей по факту передачи квартиры в рамках спорного договора.

При этом, судом учитывает представленные в материалы дела и неоспоренные ответчиками платежные документы, подтверждающие факт оплаты Титов В.С. полного содержания спорной квартиры в период с декабря 2010 г. по август 2013 г., а также принимает во внимание Акты описи и передачи имущества от 31.07.2013г, подписанные непосредственно Трудова С.В. и Трудова С.В.

Так же, суд дал оценку показаниям свидетеля С, занимающего соседнее помещение со спорной квартирой, из показаний которого следует, что именно Титов В.С. открыто владел спорной квартирой до 31.07.2013г. При этом свидетель С был очевидцем событий от 31.07.2013г. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля О, директора ООО "Статус-Кво", осуществлявшего оказание юридических услуг совместно с Титов В.С., занимавшими спорную квартиру под офис.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают нахождение Титов В.С. в спорной квартире в период с даты заключения спорного договора 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Кроме того, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По делу У материально-правовым требованием согласно исковому заявлению Титов В.С. являлось его требование к супругам Трудовы о расторжении договора купли-продажи по мотивам существенного нарушения условий договора (ст.450 ГК РФ).

Таким образом, в предмет судебного исследования входили обстоятельства установления наличия либо отсутствия существенности нарушения условий договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, при рассмотрении дела У суд исходил из реальности совершения сделки и буквального толкования договора купли-продажи, содержащего условие о том, что договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование Титов В.С. к ответчикам Трудовы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

С учетом норм материального права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входят: установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № 2-1980/2014.

В деле У не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, обстоятельства фактического нахождения Титов В.С. в спорной квартире после заключения сделки, ровно как и обстоятельства несения бремени содержания спорной квартиры до 31.07.2013г.

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд принимает доводы стороны истца, что заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 00.00.0000 года являлось необходимым условием для заключения кредитного договора У от 00.00.0000 года для получения денежных средств в размере 3500000 рублей, поскольку ставка по ипотечному кредитованию по программе «Молодая семья» составляет 12,4 % годовых после регистрации обременения в виде ипотеки, что значительно ниже процентных ставок по иным видам кредитов. Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера У от 00.00.0000 года на выдачу денежных средств в сумме 3 500000 рублей, указанная денежная сумма была получена ответчиком Трудова С.В. При этом стороной ответчика доказательств передачи указанных денежных средств истцу Титов В.С. не представлено.

Ссылка ответчика на п. 4 оспариваемого договора купли-продажи от 00.00.0000 года года, которым определено, что покупатели производят полный расчет с продавцом за квартиру до подписания договора, несостоятельна, поскольку из существа сложившихся отношений суд находит, что юридическое содержание договора купли-продажи не соответствовало его фактическому исполнению, вытекающему из истинного волеизъявления сторон, которое не было направлено на исполнение договора купли-продажи от 00.00.0000 года года.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Истец не имел намерений передать спорную квартиру ответчикам, а ответчики не имели намерений ее принять и передать истцу денежные средства, полученные по кредитному договору.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что стороны имели намерение создать и создали правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в том числе осуществили государственную регистрацию перехода права.

Данные доводы опровергаются совокупностью обстоятельств дела и установленным судом истинным намерением сторон.

Суд так же критически относится к доводу ответчиков о том, что представленные ими расписки подтверждают частичное исполнение обязанности по оплате квартиры, что является безусловным основанием действительности сделки. Данный довод оценивается судом наряду с заявлением истца о формальном составлении расписок, без которого не состоялось бы подписание кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что отдельно взятые юридические инструменты, такие как государственная регистрация перехода права собственности и составление расписок наряду с иными обстоятельствами не влияют на мотивы совершения сделки служат достижению тех целей, на которые направлено истинное волеизъявление сторон, её заключавших.

Доводы ответчика о том, что в производстве Октябрьского районного суда Х находится гражданское дело по иску Титов В.С. к ответчикам Трудовы о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 00.00.0000 года в общей сумме 3500000 рублей, где истец утверждает о действительности договора, оспариваемого в настоящем процессе, подлежат отклонению, поскольку заявление вышеуказанных требований является следствием принятия Титов В.С. мер к защите своих прав всеми доступными и допустимыми гражданским законодательством способами в связи с длительным рассмотрением дел по его требованиям, направленным на приведение сторон в первоначальное состояние, а также окончанием сроков исковой давности по спорному правоотношению.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, а не притворной, поскольку заключение спорного договора купли-продажи служило инструментом получения кредита на более выгодных условиях, т.е. сделка заключалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а не на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При этом, несмотря на требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи притворным, полагает возможным удовлетворить требования истца и признать договор купли-продажи от 00.00.0000 года недействительным с учетом его мнимости и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 00.00.0000 года года, возвратив Титов В.С. Х, кадастровый номер У расположенную по адресу: Российская Федерация, Х. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в пользу Трудова С.В. и Трудова С.В., суд полагает возможным применить последствия в виде возврата им денежных средств в сумме 211000 рублей каждому, как неоспариваемой сторонами сделки и подтвержденной материалами дела. В остальной части покупной цены (3500000 рублей) сторона ответчиков вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с Титов В.С. оставшейся суммы, представив доказательства её уплаты.

Разрешая исковые требования о признании обременения права отсутствующим, суд находит их подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми основанием для регистрации ипотеки в силу закона является договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. В данном случае договор купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000 года года, заключенный между истцом Титов В.С. и ответчиками Трудовы, признан недействительным, следовательно, основание для сохранения ипотеки в силу закона отпало.

Кроме того, сохранение ипотеки на квартиру нарушает права собственника жилого помещения Титов В.С., поскольку он не имеет кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания банком на принадлежащую ему квартиру в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками Трудовы кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Титов В.С. о признании отсутствующим обременения права ее собственности на Х, кадастровый номер У/10, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года года.

Кроме того, в силу действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм Гражданского кодекса РФ возможность признания залогодержателя добросовестным при признании недействительной сделки, в силу которой обременение возникло, не была предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Установление того обстоятельства, что основное обязательство в виде договора купли-продажи квартиры признано недействительным, влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства в виде ипотеки квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титов В.С. к Трудов С.В., Трудова С.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать недействительным в силу мнимости договор от 07.12.2010г. купли-продажи трехкомнатной Х, кадастровый номер У, расположенной по адресу: РФ, Х, заключенный между Титов В.С. и Трудовым С.В., Трудова С.В..

Применить последствия недействительности договора от 07.12.2010г. купли-продажи трехкомнатной Х, кадастровый номер У, расположенной по адресу: РФ, Х, путем передачи в собственность Титов В.С. Х, кадастровый номер У:У расположенной по адресу: Российская Федерация, Х, прекратив право собственности Трудова С.В. на 1/2 доли в Х, кадастровый номер У расположенной по адресу: Российская Федерация, Х, прекратив право собственности Трудова С.В. на 1/2 доли в Х, кадастровый номер 24:У10, расположенной по адресу: Российская Федерация, Х.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с Титов В.С. в пользу Трудова С.В. денежные средства в размере 211000 рублей.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с Титов В.С. в пользу Трудова С.В. денежные средства в размере 211000 рублей.

Признать отсутствующим обременение права собственности на Х, кадастровый номер У, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк», зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года года, погасить в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на трехкомнатную Х, кадастровый номер У расположенную по адресу: Российская Федерация, Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Судья: А.В. Черных