Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-636/2013;) ~ М-593/2013 от 23.09.2013

.

Дело № 2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием ответчика Колосова С.Н., представителя ответчика адвоката Аверина А.В., при секретаре Сухаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковырова О.Н. к Колосову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Подковыров О.Н. обратился в суд с иском к Колосову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге сообщением р.<адрес> произошло ДТП по вине водителя Колосова С.Н., который управляя автомобилем № нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Приговором Ряжского районного суда Рязанской области Колосов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП его автомобилю №, были причинены значительные механические повреждения. ООО «Р» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 341 <данные изъяты> рублей. При проведении независимой автотехнической экспертизы он направлял телеграммы: одну Колосову С.Н., вторую СК ООО «Р.» для прибытия на осмотр его автомобиля. Размер денежных средств, оплаченных им по направлению телеграмм составил <данные изъяты> руб. Разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Колосова С.Н. Просит взыскать с ответчика Колосова С.Н. в его пользу: материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, затраты на телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Подковыров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик Колосов С.Н. с исковыми требованиями Подковырова О.Н. не согласился и пояснил, что заявленная сумма ущерба превышает стоимость автомобиля. Готов заплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно второй экспертизе.

Представитель ответчика адвокат Аверин А.В. высказал аналогичное мнение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 16.07.2013 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> по вине ответчика Колосова С.Н., управлявшего автомобилем № нарушившего требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № под управлением истца Подковырова О.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий истцу Подковырову О.Н. получил повреждения: разрушено боковое стекло, передний бампер, левое переднее колесо, левый поворот, левая блок фара, правая блок фара и др.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Колосова С.Н. была застрахована в ООО «Р» (полис серии №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № №

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № филиала ООО «Р» в <адрес> следует, что истцу Подковырову О.Н. на основании его заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, размер материального ущерба автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак О895КТ62, принадлежащего истцу Подковырову О.Н., составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля истца № на момент предшествующий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость автомобиля истца после ДТП могла составить <данные изъяты> рубль.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до аварии с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, денежная сумма (<данные изъяты> рублей), которую просил взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, за причинённый ущерб как разницу между реальной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его стоимостью после ДТП с учётом страхового возмещения.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом страхового возмещения по ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

За проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истцом Подковыровым О.Н. ИП ФИО5 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялись телеграммы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается их копиями и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Подковыровым О.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому судебные издержки, связанные с экспертным исследованием подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, взыскивается государственная пошлина – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию с Колосова С.Н. госпошлины составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Подковыров О.Н. оплатил адвокату коллегии адвокатов «Центр права и защиты» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается квитанций Адвокатской палаты <адрес> «Центр права и защиты» от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку способствуют истцу защищать свои права в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подковырова О.Н. к Колосову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова С.Н. в пользу Подковырова О.Н. <данные изъяты> рублей - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - судебные издержки, связанные с экспертным исследованием, <данные изъяты> рубля – оплата государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2014 года.