Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 11.03.2014

                            Дело № 12-16/2014

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            25 марта 2014 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулакова Е.Б. – Лысина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 года,

государственного инспектора г.Нововоронеж Воронежской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нововоронеж Кучина А.А., составившего протоколы об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности,

Кулакова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности применительно к ст.4.6 КоАП РФ,

его защитника Лысина А.А.,

на постановление государственного инспектора г.Нововоронеж, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нововоронеж Кучина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кулакова Е.Б. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права, обязанности, которые им ясны. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. К делу приобщена копия административного материала, копия технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением государственного инспектора г.Нововоронеж, инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нововоронеж Кучина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков Е.Б. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>», нарушил требования, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», а также нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и нормами пожарной безопасности НПБ № 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно:

- для приема, хранения и выдачи СУГ используется технологическая система, на которую отсутствует технико-эксплуатационная документация (ТЭД), согласованная в порядке, установленном НПБ 03-93 (НПБ 111-98* п.3);

    - в двух складских помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

    - на эксплуатируемых огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

    - первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты (п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

    - отсутствуют инструкции по применению и техническому обслуживанию на каждых тип огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества (НПБ 166-97 п.5.35).

Кулаков Е.Б. и его защитник, не согласившись с названным постановлением, обратились в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просили отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях (бездействии) Кулакова Е.Б. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не было доказано ни одно из вмененных нарушений закона:

<данные изъяты>» приобрело уже действующую ПАГЗС и не проектировало ее. Согласование проекта введенной в эксплуатацию и уже действующей ПАГЗС законодательством не предусмотрено. Кроме того, на ПАГЗС имеется проектная документация, согласованная в установленном порядке с органами пожарного надзора предыдущим собственником. При проведении проверки указанная документация должностными лицами ОНД по г.Нововоронеж не запрашивалась, в связи с чем и не была предоставлена;

на территории ПАГЗС расположено здание, в котором отсутствуют какие-либо складские помещения, т.е. наличие события административного правонарушения, выразившееся в отсутствии табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в двух складских помещениях, не доказано;

номера на огнетушителях на момент проверки были нанесены белой краской, огнетушители были сфотографированы со стороны, противоположной нанесению номеров, при рассмотрении дела должностным лицом оценка данным доводом не была дана;

действующее законодательство не обязывает производителей и продавцов первичных средств пожаротушения сертифицировать данные средства, кроме того, на момент вынесения постановления обязанность сертифицировать первичные средства пожаротушения исключена из Постановления Правительства от 25.04.2012г. № 390 на основании Постановления Правительства РФ от 17.02.2014г. № 113, вступившего в силу с момента публикации на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ

инструкция по применению и техническому обслуживанию на каждый тип огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, при проведении проверки не запрашивалась, о чем свидетельствует распоряжение о проведении проверки. НПБ-166-97 не устанавливают обязательность наличия данной инструкции на объекте проверки.

В судебном заседании Лысин А.А. письменно дополнил жалобу следующими аргументами:

<данные изъяты>» относится к микропредприятиям, т.к. среднесписочная численность составляет 2 человека, суммарная выручка от реализации товаров - <данные изъяты> Следовательно, продолжительность плановой проверки надзорных органов не могла превышать 15 часов в год;

в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о сроке проведения проверки в часах;

ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Кулаков Е.Б. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим возможно рассмотрение дела при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у участников производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Лысин А.А. поддержал доводы жалобы, Кучин А.А. подтвердил обоснованность составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановления.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлена компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.34 КоАП РФ постановление также вынесено компетентным органом.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается:

протоколами об административных правонарушениях № № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении директором <данные изъяты>» Кулаковым Е.Б. ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

распоряжением о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты>» в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях;

протоколом об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного:

ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с п.3 "НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998г. N 25, при проектировании АЭС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в порядке, установленном НПБ 03-93. Также в НПБ 111-98* указаны и другие требования, которые должны содержаться в ТЭД.

"НПБ 03-93 «Порядок согласования органами Государственного пожарного надзора Российской Федерации проектно-сметной документации на строительство", утвержденные Инспекцией РФ по пожарному надзору, Приказом МВД РФ от 06.12.1993г. N 521, содержат положения, регламентирующие порядок рассмотрения и согласования органами государственного пожарного надзора Российской Федерации проектно - сметной документации на стадии технико - экономического обоснования, предпроектных предложений, проекта (рабочего проекта) и рабочей документации на строительство новых, расширение, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений независимо от видов и форм собственности, источников финансирования, ведомственной принадлежности.

Таким образом, то обстоятельство, что <данные изъяты>» не проектировало АЗС, как утверждал Лысин А.А., не является основанием для освобождения Кулакова Е.Б. от ответственности вследствие отсутствия согласованной технико-экономической документации для приема, хранения и выдачи СУГ.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании» со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в той части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридический лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, то требования НПБ подлежат использованию и применению независимо от времени строительства здания.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме":

в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6);

руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (п.70);

каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п.475).

Довод жалобы о том, что помещения не являются складскими, не освобождает Кулакова Е.Б. от ответственности. В соответствии с п.14 ст.2 ФЗ РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В судебном заседании Кучин А.А. уточнил, что фактически в этих помещениях были складированы провода, пожарный инвентарь, согласно техническому паспорту на объект речь идет о помещении литер 2А (навес), а второе помещение в техническом паспорте не указано - находится между помещениями литер 1А и 2А. Таким образом, вне зависимости от того, как названы помещения, в них должны быть таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. Аргумент Лысина А.А. о том, что фактически это не помещения, а временные сооружения, не влияет на вывод судьи, т.к. требование установлено не только для помещений, но и для мест открытого хранения веществ и материалов.

Довод Лысина А.А. о том, что на огнетушителях имелись порядковые номера, выполненные белой краской, материалами дела не подтвержден.

Не является состоятельной ссылка в жалобе на то, что обязанность сертифицировать первичные средства пожаротушения исключена из постановления Правительства от 25.04.2012г. № 390 на основании постановления Правительства РФ от 17.02.2014г. № 113.

Действительно, п.70 постановления Правительства от 25.04.2012г. № 390 изменен на основании постановления Правительства РФ от 17.02.2014г. № 113. Однако новая редакция действует с 05.03.2014г., то есть и на дату составления протокола об административном правонарушении, и на дату вынесения постановления о привлечении Кулакова Е.Б. к ответственности действовала редакция, предусматривающая, что первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с п.5.35 НПБ 166-97 5 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом Государственной противопожарной службы.

Материалами дела не подтверждено наличие на объекте такой инструкции. К тому же Кучин А.А. пояснил, что инструкция не согласовывалась с Отделом надзорной деятельности по г.Нововоронеж. Суждение Лысина А.А. о том, что в настоящее время отсутствует местный орган Государственной противопожарной службы, не состоятельно.

Судья принимает во внимание, что согласно п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п.5.36 ГОСТа Р 54982-2012 эксплуатационные организации, обслуживающие СУГЮ не поднадзорные Ростехнадзору, должны, в том числе обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию; обеспечивать наличие проектной и/или исполнительной документации …, которые должны храниться в течение всего срока эксплуатации объекта (до его ликвидации); производственных и/или должностных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности …

Как следует из п.37 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст.38 названного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Довод дополнительной жалобы о нарушениях ФЗ РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятелен, поскольку постановление вынесено не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Кулакова Е.Б.

Кроме того, из ч.3 ст.1 указанного закона следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 17 ч.4 ст.1 названного закона установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.

Согласно п.п. "г" п.15 ранее действовавшего Приказа Минюста России от 14.07.1999г. N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" технические акты, в том числе СНиПы, не подлежали представлению на государственную регистрацию, если они не содержали правовых норм.

Аналогичное указание содержится и в действующих Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88.

Таким образом, акты, которыми руководствовался Кучин А.А. при вынесении постановления, подлежали применению.

Исходя из письма МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности" ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных мероприятий; исчерпывающие требования пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390.

Однако названное письмо не отменяет акты о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельства Кулаков Е.Б. как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности. Утверждение в судебном заседании Лысина А.А. о том, что на объекте имелась проектная документация и инструкция по применению и техническому обслуживанию на каждый тип огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, но инспектор их не запрашивал, в помещениях были таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, на огнетушители были нанесены порядковые номера белой краской не принимается судьей, т.к. опровергается материалами дела. Кроме того, критически расценивается это утверждение и потому, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении названные доводы не были озвучены, в связи с чем Кучин А.А. при вынесении постановления был лишен возможности рассмотреть их. В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Более того, протоколом об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Кулакова Е.Б. к административной ответственности.

Распоряжение о проведении проверки оспорено не было, поэтому обязательно для исполнения.

Доводы Лысина А.А. являются несостоятельными, основаны на неправильном токовании закона.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. При назначении наказания обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, не установлены. Наказание назначено компетентным органом в установленные законом сроки в соответствии с санкциями ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судья не усматривает. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП отсутствуют.

То, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что Кулаков Е.Б. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., хотя указанное постановление отменено на основании постановления Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., не подвергает сомнению указанное постановление. Названное обстоятельство не рассматривалось как отягчающее ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления Кучиным А.А. учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судьей не выявлено процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении инспектором административного дела, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Нововоронеж, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нововоронеж Кучина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу Кулакова Е.Б., Лысина А.А. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.

Судья                    И.И.Фролова