Решение по делу № 12-30/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-30/2017 г.

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва                                                                                          07 февраля 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.12.2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, впоследствии после произошедшего ДТП он выпил 1 бутылку пива. Данные обстоятельства он также сообщал и работникам ГИБДД при его задержании, несмотря на это ими было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был составлен по результатам обследования неисправным прибором, какое-либо дополнительное медицинское освидетельствование работниками ГИБДД предложено не было. Более того, считает, что при принятии решения мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

    Защитник ФИО8 – ФИО4 его доводы поддержала в полном объеме. Более того пояснила, что в нарушений требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку ФИО8, не справившись с управлением, съехал в кювет около 21-30 час., впоследствии транспортным средством не управлял. Также считает нарушением норм КоАП РФ факт привлечения работников ГИБДД г. Лысьвы в качестве свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.12.2016 г. в 23-10 час. ФИО8 на автодороге Лысьва-Кормовище-Кын 10 км. Лысьвенского округа, управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из акта освидетельствования следует, что проведение освидетельствования было инициировано в связи с тем, что у работников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО8 в момент составления не выразил.

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 5-6), состояние опьянения ФИО8 было установлено с использованием технического средства – прибора Алкотест 6810, заводской номер ARCB-0139. Данный акт освидетельствования был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний в момент его составления от ФИО8 не поступило.

Так, в соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела освидетельствование проведено в соответствии с п. 4 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, акт составлен установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования.

Как следует из результатов освидетельствования при освидетельствовании ФИО8 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодательством допустимую концентрацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО8    был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотест 6810, заводской номер ARCB-0139, также был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения, у должностных лиц не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно свидетельства о поверке, средство измерения, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО8, последняя поверка была проведена 04.10.2016 года и действительна до 03.10.2017 г.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что свидетельство о поверке подтверждает, что алкотестер в момент проведения освидетельствование ФИО8 находился в рабочем состоянии, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку все данные прибора измерения, а именно заводской номер, его наименование, указанные как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе, совпадают с данными свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что документы, имеющиеся в материале об административном правонарушении, составлены разными лицами, в связи с чем, их можно поставить под сомнение, суд во внимание не принимает, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что один и тот же инспектор ДПС непосредственно обязан опрашивать привлекаемое лицо и иных участников производства при обнаружении правонарушения и составлять процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сам протокол замечаний по его составлению не содержит.

Утверждение ФИО8 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он употребил спиртные напитки после ДТП, опровергается материалами дела.

Так, из объяснений ФИО8, данных им при составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования следует, что он употребил у бутылку пива объемом 0,5 литра. Данные обстоятельства были подтверждены также и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно выявили факт совершения ФИО8 административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей незаконно указаны сотрудники ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО8 свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и не противоречат другим материалам дела. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы заявителя о том, что он подписал протокол об административном правонарушении и иные документы вынуждено под влиянием сотрудников полиции, а также в связи с испугом от произошедшего ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку подпись в протоколе, а также акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления ФИО8 выполнил самостоятельно. Доказательств того, что данные действия были вынужденными либо в данный момент он не мог осознавать последствия и значения своих действий, суду не представлено.

Представленная детализация оказанных услуг связи также не опровергает событие административного правонарушения, поскольку не исключает использование ФИО8 другого номера телефона либо иных функций телефона.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения в части его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 о времени и месте указанного судебного заседания извещен 21.12.2016 года посредством СМС-извещения (л.д. 15). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д.3).

Доводы ФИО8 о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит, судом во внимание не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с его слов, факт согласия на смс-извещение именно по указанному в протоколе номеру телефона удостоверен его подписью.

Более того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО8 был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка N 1, назначенного на 10 час. 30 мин. 27.12.2016 по адресу г. Лысьва, ул. Федосеева, 7. Данный протокол подписан ФИО8, а копия протокола с указанием даты, времени и места судебного разбирательства вручена ему лично, что также подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 3). Присутствие ФИО8 при рассмотрении дела обязательным не является, и обязательным судом признано не было.

С учетом данных обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья: