Решение по делу № 2-1913/2020 ~ М-1253/2020 от 07.05.2020

Дело №2-1913/20

50RS0005-01-2020-002392-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Габидуллина Е.В.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Т.Н. к Савельевой Г.Г. о взыскании ущерба, обязании приостановить строительство, и по встречному иску Савельевой Г.Г. к Габидуллиной Т.Н. о взыскании денежных средств, обязании освободить дренажные канавы, вывезти строительный мусор, восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габидуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Савельевой Г.Г. о взыскании ущерба, обязании приостановить строительство, ссылаясь на то, что истец является собственником части жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежной части жилого дома, площадью <данные изъяты> с К№. В летний <адрес> ответчик полностью разрушила принадлежащую ей часть жилого дома и начала строительство. В результате этого, части жилого дома истца были причинены серьезные повреждения – ослаблены несущие балки, провалился потолок, накренилась крыша дома и др. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь без необходимых разрешений и согласований осуществляется строительство на месте снесенной части жилого дома, чем создается реальная опасность обрушения принадлежащей истцу части жилого дома. Незаконными действиями ответчика имуществу истца (части жилого дома) причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит обязать ответчика до получения всех необходимых разрешений и согласований приостановить строительные работы на месте снесенной части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>,15А, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по сносу, вывозу и утилизации части жилого дома истца в размере <данные изъяты>., расходы понесенные истцом на оплату услуг специалиста в области строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. комиссия банка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> комиссия банка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем сторона истца Габидуллиной Т.Н. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика Савельевой Г.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что составляет рыночную стоимость части жилого дома истца, на основании отчета № ИП ФИО независимая экспертиза <данные изъяты>», взыскания расходов по сносу, вывозу и утилизации части жилого дома истца в размере 84 735 руб. 00 коп., на основании заключения эксперта ФИО

Истец Габидуллина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности – адвоката ФИО, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Савельева Г.Г. и её представители по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились. Представитель ответчика по доверенности ФИО иск не признала.

Стороной ответчика Савельевой Г.Г. заявлены встречные исковые требования и с учетом их уточнения ответчик (истец по встречному иску) Савельева Г.Г. просит взыскать с Габидуллиной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет обрушившейся части жилого дома с К№, по адресу: <адрес> обязать Габидуллину Т.Н. освободить от мусора и восстановить дренажную канаву вдоль земельного участка с К№, с К№, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и обеспечить по ней сток поверхностных вод, восстановить рельеф земельного участка ответчика, обязать Габидуллину Т.Н. вывезти строительный мусор, восстановить забор Савельевой Г.Г. вдоль земельного участка с К№, по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Габидуллина Т.Н. в лице представителя по доверенности – адвокат ФИО встречный иск Савельевой Г.Г. не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения как основного иска Габидуллиной Т.Н., так и встречного иска Савельевой Г.Г.

Судом установлено, что истец Габидуллина Т.Н. является собственником части жилого дома с К№, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что ранее совладельцами жилого <адрес>, являлись Габидуллина Т.Н. – истец по делу, ФИО и ФИО

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску Габидуллиной Т.Н. к ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома, утверждено мировое соглашение между указанными совладельцами дома о реальном разделе жилого дома – в собственность Габидуллиной Т.Н. была выделена часть дома в составе помещений: № веранда лит.а1 площадью 6,5 кв.м, № кухня лит.А1 площадью 4,8 кв.м, № жилое лит.А1 площадью 11,5 кв.м; в собственность ФИО выделена часть жилого дома в составе помещений: №<данные изъяты> долевая собственность сторон на дом прекращена.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ совладелец жилого дома ФИО продала принадлежащий ей земельный участок с К№ с расположенной на нем частью жилого дома с К№, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: <адрес>, 15А, пом.3, ответчику Савельевой Г.Г. – ответчику по делу (т.1 л.д.94-96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу производство которой поручил эксперту ФИО (т.1 л.д.194-197).

По заключению эксперта ФИО часть жилого дома с К№ фактически отсутствует: конструкции крыши, перекрытий и пола отсутствуют, на её месте имеется фасадная стена с оконным проёмом и часть зафасадной стены с дверным проёмом.

Имеющиеся на месте демонтированной части жилого дома ответчика Савельевой Г.Г. фасадная стена с оконным проёмом и часть зафасадной стены с дверным проёмом не являются объектом капитального строительства, жилым или нежилым помещением.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее части жилого дома истца и ответчика были не разграничены, имелось помещение кухни № площадью <данные изъяты> кв.м с печью и жилое помещение № площадью <данные изъяты>м с двумя окнами (т.1 л.д.159).

Натурным обследованием установлено, что стены части дома истца бревенчатые, перегородки каркасно-обшивные. В месте примыкания частей дома истца и ответчика имеются ровные спилы брёвен, что по заключению эксперта свидетельствует о производстве работ по демонтажу. При этом, при отсутствии в натуре конструкций и документации о сносе не представляется возможным дать заключение, имело ли место обрушение или являлось ли демонтированное строение достаточно ветхим и была ли необходимость его демонтажа в связи с его техническим состоянием (как указывает ответчик).

Эксперт ФИО в заключении указывает, что не представляется дать заключение о том, в результате каких действий (обрушение, демонтаж или иное) перестала фактически существовать часть жилого дома, принадлежащая ответчику Савельевой Г.Г.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что произошло обрушение конструкций части жилого дома ответчика, вследствие чего ответчик была вынуждена разобрать обрушившиеся конструкции.

По заключению эксперта ФИО, если имело место ухудшение технического состояния части дома ответчика, приведшего к обрушению, то причиной такого ухудшения могло являться следующее: сток ливневых и талых вод и застаивание их под домом, в результате чего конструкции насыщаются влагой, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в деле (т.1 л.д.107-121); естественный физический износ жилого дома. Причиной также могла являться совокупность указанных причин.

В заключении ФИО указано: ответчиком пояснено, что фасадная стена с оконным проёмом установлена как временное сооружение с целью отгородить палисадник от территории, на которой ранее существовала часть жилого дома ответчика; часть зафасадной стены с дверным проёмом представляет собой дверной проём с полотном и обвязку каркаса, фактически используется как калитка для доступа в зафасадную часть земельного участка ответчика.

По заключению эксперта ФИО данными конструкциями, находящимися на месте демонтированной части жилого дома ответчика Савельевой Г.Г., не причиняется вред части жилого дома истца Габидуллиной Т.Н.

Что касается технического состояния части жилого дома истца Габидуллиной Т.Н., то по заключению эксперта ФИО состояние фундамента недопустимое, состояние конструкций стен недопустимое, состояние конструкций перекрытий аварийное, состояние конструкций пола недопустимое, перегородка однослойная дощатая каркасная стала внешней стеной помещений истца, помещения истца не изолированы от улицы, следовательно, использование части жилого дома истца в соответствии с назначением невозможно.

Сохранение и безопасное использование части жилого дома, принадлежащего истцу Габидуллиной Т.Н. по его прямому назначению без угрозы жизни и здоровью граждан невозможно.

По заключению эксперта ФИО снос части жилого дома истца Габидуллиной Т.Н. без ущерба для конструкций части жилого дома, выделенной ФИО, (примыкающей к части дома истца с южной стороны) технически возможен.

Для выполнения работ необходимо составление проектной документации по демонтажу части жилого дома. Стоимость работ по демонтажу, вывозу и утилизации части жилого дома истца составляет 84 735 руб.

По заключению эксперта ФИО отсутствие дренажной канавы вдоль участка Габидуллиной Т.Н. и вдоль участка Савельевой Г.Г. является причиной затопления паводковыми водами участка и части жилого дома ответчика Савельевой Г.Г.

Земельные участки сторон по делу расположены в низине, окруженной дорогой, с северной стороны имеется канава ниже уровня участка сторон на <данные изъяты>

Общий уклон до проведения работ по засыпке следующий: от дома в сторону зафасадной границы до пруда, далее подъём; с юга на север, то есть в сторону местоположения ранее существовавшей канавы со слов ответчика. При таком рельефе до проведения работ по засыпке ливневые и талые воды имели возможность уходить на север в сторону местоположения ранее существовавшей канавы со слов ответчика.

После проведения работ по засыпке рельеф зафасадной части земельного участка равномерный; территория непосредственно под частью жилого дома истца находится в низине, ограниченной: с западной стороны засыпкой; с северной стороны соседним жилым домом; с восточной стороны палисадником и дорогой.

Согласно заключения эксперта ФИО при существовании ранее канавы, указанной ответчиком и приведенной на плане в Приложении №, до засыпки земельных участков вода имела возможность уходить по данной канаве. В этом случае причиной затопления паводковыми водами участка и части жилого дома истца, а также территории, где ранее располагалась часть дома ответчика, является засыпка указанной канавы и изменение рельефа земельного участка.

Устранение затопления паводковыми водами участка и части жилого дома истца, а также территории где ранее располагалась часть дома ответчика возможно путём выполнения следующих работ: восстановления части канавы, проходящей позади участка ответчика, отведенной в существующую на соседнем земельном участке канаву; восстановления рельефа земельного участка ответчика; устройство от части жилого дома истца канавы на земельном участке истца, отведенной в канаву, проходящую позади участка ответчика; устройство канавы позади участка ответчика на земельном участке истца.

При этом, минимально необходимыми работами для устранения затопления паводковыми водами участка и части жилого дома истца являются: восстановление части канавы, проходящей позади участка ответчика, отведенной в существующую на соседнем земельном участке канаву; устройство от части жилого дома истца канавы на земельном участке истца, отведенной в канаву, проходящую позади участка ответчика.

Экспертом ФИО определено техническое состояние фундамента и конструкций части жилого дома истца Габидуллиной Т.Н., а именно установлено, что фундамент жилого дома ленточный кирпичный под капитальными бревенчатыми стенами. Под перегородкой установлены временные подпорки из кирпича. Фундамент имеет следующие повреждения: выпадение отдельных кирпичей, выветривание швов кладки – глубина разрушения швов до толщины кирпича, кирпичная кладка не является цельносвязанной, данный дефект является существенным.

Причиной выпадения отдельных кирпичей является выветривание швов кладки. Возможными причинами выветривания швов кладки являются: сток ливневых и талых вод и застаивание их под домом, в результате чего конструкции насыщаются влагой, что также подтверждается фотографиями (т.1 л.д.107-121); естественный физический износ жилого дома.

При этом, выветривание швов кладки на глубину до кирпича при отсутствии иных повреждений кладки: сколов, трещин, и пр., характерно для длительного замачивания фундамента, а не для физического износа.

Кроме этого, согласно техническим паспортам (т.1л.д.148,159),в фасадной стене части жилого дома истца существовал оконный проём.

Натурным обследованием установлено, что в фасадной стене части жилого дома истца обустроен дверной проём. В остальном часть жилого дома соответствует техническому паспорту (т.1 л.д.148).

Работы по прорезке дверного проёма из оконного в бревенчатой стене затрагивают несущие конструкции дома – венцы сруба, расположенные ниже подоконника, теряют целостность.

Проектная и исполнительная документация на оборудование дверного проёма из оконного, истцом не представлена.

Оборудование дверного пройма из оконного в части жилого дома истца могло повлиять на несущую способность стен, привести к снижению несущей способности.

Однако, оборудование дверного проёма из оконного в части жилого дома истца не могло повлиять на описанные выше заключения экспертизы повреждения перекрытий, пола и фундамента части жилого дома истца.

Как установлено выше, территория непосредственно под частью жилого дома истца находится в низине, ограниченной: с западной стороны засыпкой; с северной стороны соседним жилым домом; с восточной стороны палисадником и дорогой.

Сток ливневых и талых вод происходит в подпол жилого дома, где происходит застаивание вод, в результате чего конструкции насыщаются влагой, что также подтверждается фотографиями (т.1 л.д.107-121).

В результате длительного значительного увлажнения конструкций происходит негативное влияние на конструкции: разрушение, потеря несущей способности кладки кирпичного фундамента; разрушение, гниение, потеря несущей способности деревянных конструкций балок и покрытия пола.

По заключению эксперта ФИО при потере в определенной мере несущей способности грунтов происходит просадка основания, в силу чего нагрузки на фундамент увеличиваются, а также могут появляться не предусмотренные конструкцией фундамента нагрузки. Что, в свою очередь, может приводить к деформации и разрушению фундамента, особенно при наличии повреждений фундамента, в том числе вызванных физическим износом.

Потеря несущей способности и деформация фундамента и деревянных конструкций непосредственно влияют на безопасность объекта капитального строительства и могут приводить к разрушению конструкций и обрушению строения.

Натурным обследованием установлено, что в границах земельного участка сторон имеется насыпной слой толщиной 0,3-0,5 м. Данный насыпной слой представлен суглинком с включением строительного мусора: кусков асфальта до 300 мм, кирпичного боя, осколков бордюрного камня, бетона. Общий объём насыпи составляет около <данные изъяты>.

Со слов стороны ответчика Савельевой Г.Г. строительным мусором является вышеуказанный насыпной слой.

Вдоль земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Савельевой Г.Г., по задней границе забор отсутствует, имеются следы забора: калитка с северной стороны; калитка с южной стороны; а также столб без заполнения между калитками. По заключению эксперта ФИО стоимость работ по восстановлению забора между калитками по линии 1-2 Приложения <данные изъяты>., стоимость работ по восстановлению забора по зафасадной границе земельного участка ответчика Савельевой Г.Г. длиной7,49 м составляет 27 511 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование иска сторона истца Габидуллиной Т.Н. ссылается на нарушение её прав как собственника части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>,15А, действиями ответчика Савельевой Г.Г., связанных со сносом принадлежащей ответчику другой части данного жилого дома, в результате которых принадлежащей истцу Габидуллиной Т.Н. части жилого дома причинены повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости части жилого дома <данные изъяты>.

Доводы стороны истца Габидуллиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Габидуллиной Т.Н. не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств нарушения её прав, как собственника части жилого дома, действиями ответчика Савельевой Г.Г. в связи со сносом части дома ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинителя вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Совокупность исследованных судом материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что сносом ответчиком Савельевой Г.Г. своей части жилого дома истцу причинен вред. Факт причинения истцу вреда действиями ответчика не подтвержден заключением эксперта ФИО, по заключению которого конструкциями, находящимися на месте демонтированной части жилого дома ответчика Савельевой Г.Г., не причиняется вред части жилого дома истца Габидуллиной Т.Н.

Строительно-технической экспертизой проведенной по данному делу установлены повреждения части жилого дома истца, а именно, повреждения фундамента - разрушение, потеря несущей способности кладки кирпичного фундамента; разрушение, гниение, потеря несущей способности деревянных конструкций балок и покрытия пола части жилого дома истца. При этом, данные повреждения являются следствием как естественного физического износа жилого дома (дом 1938 года постройки), так и выветривания швов кирпичной кладки возможной причиной чего является сток ливневых и талых вод и застаивание их под домом, в результате чего конструкции насыщаются влагой. Судебной экспертизой установлено, что в результате длительного значительного увлажнения конструкций происходит негативное влияние на конструкции: разрушение, потеря несущей способности кладки кирпичного фундамента; разрушение, гниение, потеря несущей способности деревянных конструкций балок и покрытия пола части жилого дома.

Кроме этого, произведенные истцом Габидуллиной Т.Н. в принадлежащей ей части жилого дома переоборудования – устройство дверного проёма вместо оконного в бревенчатой стене по заключению эксперта ФИО также могли повлиять на несущую способность стен, привести к снижению несущей способности.

Вышеуказанные причины повреждений части жилого дома истца никоим образом не связаны с действиями ответчика по сносу принадлежащей ответчику части жилого дома.

Таким образом, истцом Габидуллиной Т.Н. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств нарушения её прав как собственника части жилого дома действиями ответчика Савельевой Г.Г. по сносу своей части жилого дома.

При этом, суд принимает во внимание, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд истцу Габидуллиной Т.Н. отказывает, то в удовлетворении остальных требований, которые являются производными от основного требования, надлежит отказать, а именно, о взыскании с ответчика Савельевой Г.Г. расходов по сносу, вывозу и утилизации части жилого дома истца в размере <данные изъяты>.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика приостановить строительные работы на месте снесенной части жилого дома, поскольку какие-либо строительные работы ответчик не ведет, факт производства ответчиком строительных работ на месте снесенной части жилого дома не подтвержден.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с тем, что суд в удовлетворении исковых требований истцу Габидуллиной Т.Н. отказывает в полном объеме, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в области строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. комиссии банка, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. комиссии банка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Савельевой Г.Г.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Габидуллиной Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет обрушившейся части жилого дома с К№, по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Савельевой Г.Г., последняя ссылается на действия истца Габидуллиной Т.Н. по завозу на участок в ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора, засыпке дренажной канавы вдоль земельных участков с К№, с К№, по адресу: <адрес>, в результате чего был нарушен сток поверхностных вод, жилой дом стал подтапливаться, произошло самообрушение части жилого дома Савельевой Г.Г.

Суд находит данные доводы стороны истца Савельевой Г.Г. по встречному иску несостоятельными, голословными, не подтвержденными какими-либо объективными, достоверными доказательствами.

Согласно выводам эксперта Бронникова И.И. изложенным в заключении проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, в месте примыкания частей дома истца и ответчика имеются ровные спилы брёвен, что по заключению эксперта свидетельствует о производстве работ по демонтажу; при отсутствии в натуре конструкций и документации о сносе не представляется возможным дать заключение, имело ли место обрушение или являлось ли демонтированное строение достаточно ветхим и была ли необходимость его демонтажа в связи с его техническим состоянием (как указывает ответчик); не представляется дать заключение о том, в результате каких действий (обрушение, демонтаж или иное) перестала фактически существовать часть жилого дома, принадлежащая ответчику Савельевой Г.Г.

Кроме того, по заключению эксперта ФИО, если имело место ухудшение технического состояния части дома ответчика, приведшего к обрушению, то причиной такого ухудшения могло являться - сток ливневых и талых вод и застаивание их под домом, в результате чего конструкции насыщаются влагой; естественный физический износ жилого дома; совокупность указанных причин.

Встречные требования Савельевой Г.Г. об обязании истца (ответчика по встречному иску) Габидуллиной Т.Н. освободить от мусора и восстановить дренажную канаву вдоль земельного участка с К№, с К№, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и обеспечить по ней сток поверхностных вод, восстановить рельеф земельного участка ответчика, обязать Габидуллину Т.Н. вывезти строительный мусор удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) Савельева Г.Г. ссылается на то, что Габидуллина Т.Н. засыпала дренажные канавы для водоотвода строительным мусором, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона истца по встречному иску не представила суду доказательств существования на участках сторон дренажной системы (канав), не представлен проект обустройства дренажных канав на земельных участках сторон по делу, для отвода дождевых и талых вод, поскольку такой проект никогда не разрабатывался и не составлялся. Доказательств обратного сторона ответчика (истца по встречному иску) суду не представила.

Выводы эксперта ФИО об отсутствии дренажной канавы вдоль участка Габидуллиной Т.Н. и вдоль участка Савельевой Г.Г., что является причиной затопления паводковыми водами участка и части жилого дома ответчика Савельевой Г.Г. не свидетельствуют о том, что дренажная канава вдоль участков сторон по делу ранее существовала. Эксперт в заключения ссылается на существование дренажной канавы только со слов стороны ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Г.Г.

Что касается встречных требований о восстановлении рельефа земельного участка ответчика Савельевой Г.Г., обязании Габидуллину Т.Н. вывезти строительный мусор, то данные требования достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика Савельевой Г.Г. допрошены ФИО и ФИО

Свидетель ФИО показала суду, что стороны по делу она знает, истец Габидуллина Т.Н. её двоюродная сестра, ответчик Савельева Г.Г. соседка. Она (ФИО) собственник части дома по наследству с 2008 года. Перед Савельевой Г.Г. были ещё собственники. Дом разделен и у каждого своя часть, все три части под одной крышей. В дом она (ФИО) приезжает только летом, в доме постоянно проживает её (ФИО) родной брат. Конструктивную особенность дома никто не менял. Габидуллина Т.Н. и Шорина сделали дверь из окошка. Больше ничего не делали. Сейчас вместо Шориной собственник части дома Савельева Г.Г. ФИО снес свою часть дома, которую купил. Оставил им стену и заделал крышу, там теперь просто земельный участок. Её (ФИО) часть дома не пострадала, но Габидуллина Т.Н. ей сказала, что у них обвалился потолок. На самой земле все поменялось, Габидуллина камазами привозила землю, а трактором утрамбовывали. Техника приезжала с <адрес>, т.е.со стороны участка Габидуллиной Т.Н. Техника сгружала, потом подъезжал трактор, для заезда которого пришлось разобрать забор, который принадлежал частично Шориной. У Габидуллиной Т.Н. уровень земли на 50 см выше её уровня земли, воды по колено, все затопило. По поводу цели ей (ФИО) сказали так: «У нас была вода, теперь пускай будет у вас». Делают во вред. Это даже не земля, там какие-то глыбы из асфальта, бетона и ещё не понятно чего. Раньше вода уходила в низину, сейчас они все загородили и воде некуда деваться, от них рекой идет к ней (ФИО) вода во время дождей. С Габидуллиной Т.Н. были нормальные отношения до тех пор, пока она (Габидуллина Т.Н.) не подала на неё (ФИО) в суд. Её (ФИО) часть дома подтапливает, целый подпол воды был. Весь фундамент в плесени. До того, как засыпали участок, подтопления дома не было. Данный дом построен в 30-х годах. Существенный ремонт дома производился, когда она (ФИО) была маленькая. Больше ничего не производилось. Серьезного ремонта дома не было. Меняли шифер на крыше. В каком состоянии была часть дома Савельевой Г.Г. она (ВинокуроваЛ.В.) не видела. Видела из далека, что ФИО сломал часть дома, с улицы видно, что дома нет.

Свидетель ФИО суду показал, что из сторон по делу он знает только Савельеву Г.Г., которая является матерью его коллеги по работе. Габидуллину Т.Н. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года они праздновали день рождения с его коллегой по работе ФИО Он (ФИО) подъехал к ФИО по месту жительства его (ФИО) мамы, и в компании его семьи и некоторых их знакомых, проводили там время. В вечернее время, при заходе солнца, они обратили внимание на то, что подъехала большегрузная машина и стала сваливать строительный мусор на участок, примыкающий к участку ФИО. Они подошли к водителю и поинтересовались на каком основании он (водитель) это делает. Водитель пояснил, что у него договор с хозяином участка Евгением на завоз строительного мусора. Со слов водителя они поняли, что делается это не впервые и подобные операции проводились не в первый раз. То, что это строительный мусор было видно визуально. Это был не чернозем и не земля, там были куски камней, асфальта. Строительный мусор ссыпался только на соседний участок.

Сторона истца Габидуллиной Т.Н. не оспаривает факт того, что на свой земельный участок, а не на земельный участок ответчика завозился грунт, а не строительный мусор, и это было в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в бытность прежнего собственника части жилого дома ФИО, а не ответчика Савельевой Г.Г. (собственником части дома Савельева Г.Г. стала только ДД.ММ.ГГГГ). Прежний собственник ФИО каких-либо претензий к Габидуллиной Т.Н. по данному поводу не предъявляла. Ответчик Савельева Г.Г. приобрела у ФИО земельный участок с частью жилого дома в том виде и качестве, в каком они находились до того момента, как ответчиком Савельевой Г.Г. была снесена (демонтирована) своя часть дома.

Более того, эксперт ФИО в заключении отмечает, что земельные участки сторон по делу расположены в низине, окруженной дорогой. Для устранения затопления паводковыми водами участка и части жилого дома истца, а также территории где ранее располагалась часть дома ответчика возможно путём выполнения следующих работ: восстановления части канавы, проходящей позади участка ответчика, отведенной в существующую на соседнем земельном участке канаву; восстановления рельефа земельного участка ответчика; устройство от части жилого дома истца канавы на земельном участке истца, отведенной в канаву, проходящую позади участка ответчика; устройство канавы позади участка ответчика на земельном участке истца.

Таким образом, в перечне работ, которые исключают затопление части дома истца и места где ранее располагалась часть дома ответчика, эксперт ФИО не указывает на изменение рельефа земельного участка истца Габидуллиной Т.Н. путем вывоза строительного мусора.

Ответчик (истцом по встречному иску) Савельевой Г.Г. не доказан факт причинения истцом (ответчиком по встречному иску) Габидуллиной Т.Н. вреда части дома ответчика.

Требования Савельевой Г.Г. об обязании Габидуллиной Т.Н. восстановить забор Савельевой Г.Г. вдоль земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, р.<адрес> не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта демонтажа забора истцом Габидуллиной Т.Н., и принадлежностью данного забора ответчику Савельевой Г.Г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Габидуллиной Т.Н. – ФИОВ. металлический забор устанавливался за счет истца Габидуллиной Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Савельева Г.Г. к данному забору никакого отношения не имеет, что отражено в письменном отзыве истца Габидуллиной Т.Н. на встречное исковое заявление (т.2 л.д.70-79).

Данные доводы истца подтверждены документально (т.2 л.д.85-86), стороной ответчика Савельевой Г.Г. данные доводы истца не опровергнуты.

В силу положений ст.ст.209, 261, 304, а также разъяснений п.45 1, у положений ст.ст.209, 304, я (порчи) дренажной канавы на своих земельных участках, существование этой канавы, вых и талыПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик (истец по встречному иску) не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действиями истца (ответчика по встречному иску) Габидуллиной Т.Н. нарушаются какие-либо права или законные интересы ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Г.Г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Суд, отказывая сторонам по делу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обращает внимание на то, что никто из совладельцев жилого дома, ни бывших, ни нынешних, несмотря на физический износ жилого <адрес> года постройки, ремонтом дома не занимался и не занимается, стороны по делу не имеют заинтересованности в использовании своих частей жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Габидуллиной Т.Н. к Савельевой Г.Г. о взыскании ущерба, обязании приостановить строительство, и в удовлетворении встречного иска Савельевой Г.Г. о взыскании денежных средств, обязании освободить дренажные канавы, восстановить забор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: