Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 ~ М-334/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-350

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                              г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Чупуковой Татьяне Александровне, Чупукову Николаю Владимировичу, Гавриловой Людмиле Викторовне, Чикулаевой Людмиле Лазаревне, Чупуковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») и Чупуковой Т.А. заключен договор целевого займа № №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты>. под 25% годовых, сроком на 6 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Чупуковым Н.В., Чупуковой В.В., Чикулаевой Л.Л., Гавриловой Л.В. заключены договора поручительства №, №, №, №

Истец указывает, что ответчик Чупукова Т.А. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 28.06.2016 г. составляет <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лукашина Т.А., действующая на основании решения общего собрания пайщиков КПК «КС «Лукошко», исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. между кооперативом и Чупуковой Т.А. был заключен целевой займ о предоставлении денежных средств для приобретения жилого помещения, однако сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ. часть полученных денежных средств в размере <данные изъяты> была внесена Чупуковой Т.А. в кассу кооператива. Оставшаяся сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена в связи со сложным финансовым положением.

Ответчик Чупукова Т.А. исковые требования признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. взяла в кооперативе «Лукошко» займ для приобретения квартиры, однако сделка не состоялась, часть денег в размере <данные изъяты> она возвратила, Погашать займ не имеет возможности, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчики Чупуков Н.В., Чикулаева Л.Л., Гаврилова Л.В. исковые требования признали, пояснили, что являются поручителя по заключенному Чупуковой Т.А. договору займа на приобретение жилья, погашение займа не производят в связи с отсутствием финансовой возможности.

Ответчик Чупукова В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу проживания: г<адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Чупуковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа № сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

В соответствии с п.2.1 указанного договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет №, открытый в Доп.офисе № «Сбербанка России».

22.10.2015г. во исполнение вышеуказанного пункта договора займа на основании личного заявления Чупуковой Т.А. сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 25% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п. 2.4 договора займа Чупукова Т.А. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Чупуковым Н.В., Чупуковой В.В., Чикулаевой Л.Л., Гавриловой Л.В. № заключены договора поручительства № по условиям которых они обязались отвечать за исполнение Чупуковой Т.А. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Договор займа и договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Чупуковой Т.А. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, общая сумма задолженности по состоянию на 28.06.2016г. составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты>., Ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора целевого займа, с которыми Чупукова Т.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в п. 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

30.05.2016 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице КПК «Кредитный союз «Лукошко» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Чупуковой Татьяны Александровны, Чупукова Николая Владимировича, Гавриловой Людмилы Викторовны, Чикулаевой Людмилы Лазаревны, Чупуковой Валентины Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>.

Взыскать с Чупуковой Татьяны Александровны, Чупукова Николая Владимировича, Гавриловой Людмилы Викторовны, Чикулаевой Людмилы Лазаревны, Чупуковой Валентины Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22.07.2016г.