Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-44/2021 от 26.01.2021

    К делу №2-145/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              25 марта 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

ответчика Резниченко Натальи Григорьевны,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Резниченко Натальи Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            установил:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Резниченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Резниченко Н.Г. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 483 017 рублей 21 копейку; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 10 000 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 г. по 20 января 2021 г. в размере 10 000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 20 января 2021 г. в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 483 017 рублей 21 копейки за период с 21 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 483 017 рублей 21 копейка за период с 21 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований указал, что КБ «...... ЗАО и Резниченко Н.Г. заключили кредитный договор №...... от 29 августа 2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 521 280 рублей на срок до 29 августа 2018 г. из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29 августа 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 г. по 20 января 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 20.01.2021 г. составила: 483 017 рублей 21 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 56 047 рублей 64 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 1 052 779 рублей 01 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 20.01.2021 г.; 5 494 320 рублей 76 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 20.01.2021 г. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 56 047 рублей 64 копейки добровольно снижается истцом до 10 000 рублей. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов по ставке 35% годовых рассчитанных по состоянию с 30 октября 2014 г. по 20 января 2021 г. в виде 1 052 779 рублей 01 копейки до 10 000 рублей. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 494 320 рублей 76 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Между КБ «...... ЗАО и ООО «......» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...... от 29.10.2014 г. Между ООО «......» в лице Конкурсного управляющего С.В. и ИП К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № ...... от 13.01.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Резниченко Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «...... ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 16 марта 2021 г., истец Козлов О.И. уменьшив исковые требования, просил взыскать с Резниченко Н.Г. в его пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 131 033 рубля 39 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30 января 2018 г. по 20 января 2021 г. в размере 136 454 рубля 23 копейки; сумму неустойки за период с 30 января 2018 г. по 20 января 2021 г. в размере 130 000 рублей; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 131 033 рубля 39 копеек за период с 21 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 131 033 рубля 39 копеек за период с 21 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Кроме того истец Козлов О.И. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Резниченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования ИП Козлова О.И. признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы невозвращенного основного долга за период с 20 января 2021 г. по 29 августа 2021 г. в размере 116 428 рублей 49 копеек, в остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявления ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2021 г.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «...... (АО) (ранее ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

29 августа 2013 г. между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. заключен договор потребительского кредита №......, по условиям которого Коммерческий банк «......» (АО) (ранее ЗАО) предоставил Резниченко Н.Г. кредит в размере 521 280 рублей, на срок с 29 августа 2013 г. по 29 августа 2018 г., плата за кредит составила 29,30% годовых.

Свои обязательства по договору потребительского кредита №...... от 29 августа 2013 г., Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) исполнил в полном объеме.

Данный факт ответчиком Резниченко Н.Г. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г., в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Резниченко Н.Г. должна уплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С общими условиями договора потребительского кредита, с размером полной стоимости кредита, графиком платежей и тарифами Резниченко Н.Г. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

В судебном заседании установлено, что Резниченко Н.Г. условия договора потребительского кредита №...... от 29 августа 2013 г. в части погашения долга по кредиту, в соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование не исполняла надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Резниченко Н.Г. за период с 30 августа 2013 г. по 30 сентября 2014 г. вносились соответствующие кредитному договору платежи на общую сумму 187 100 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

        29 октября 2014 г. между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) (цедент) и ООО «......» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №......, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Резниченко Н.Г. по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г., а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

       25 октября 2019 г. между ООО «......», в лице Конкурсного управляющего С.В. (цедент), действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 г. и ИП К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по договору уступки требования (цессии) № ...... от 29 октября 2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

         13 января 2021 г. между ИП К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №......, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору №...... от 29 сентября 2014 г. между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и ООО «......», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Стороны договоров цессий претензий друг к другу по вышеуказанным договорам не имеют.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, ни из закона, ни из существа оспариваемых обязательств не вытекает запрет на заключение договора уступки банком прав кредитора по кредитному договору, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

        В связи с имеющейся задолженностью Резниченко Н.Г. по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г., истец ИП Козлов О.И. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с настоящим исковым заявлением.

       Из материалов дела следует, что ИП Козлов О.И. первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с Резниченко Н.Г. в его пользу суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 г. по 28 января 2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29 октября 2014 г. по 29 января 2018 г.; суммы неустойки за период с 29 октября 2014 г. по 29 января 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         Однако с учетом того, что ответчиком Резниченко Н.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оплате основанного долга за период с 29 сентября 2013 г. по 29 декабря 2017 г., истец

ИП Козлов О.И. уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность основного долга по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. за период с 29 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 131 033 рубля 39 копеек.

         Однако суд не может согласить с вышеуказанным расчетом по следующим основаниям.

Из договора потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. следует, что Резниченко Н.Г. обязалась в срок до 29 августа 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,30% годовых.

         Последний платеж по вышеуказанному кредиту должен был поступить от Резниченко Н.Г - 29 августа 2018 г.

        С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ИП Козлов О.И. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края через систему ГАС "Правосудие" – 26 января 2021 г.

       Данный факт истцом ИП Козлов О.И. не оспаривается.

       Таким образом, с учетом периодичности платежей по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г., а также дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (26 января 2021 г.), с учетом п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 29 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. не истек, что составляет 116 428 рублей 49 копеек.

        Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу с 29 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 116 428 рублей 49 копеек, ответчиком Резниченко Н.Г. не оспаривается.

        Доказательства оплаты Резниченко Н.Г. суммы задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческим банком «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. в размере 116 428 рублей 49 копеек, в суд не представлено.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Резниченко Н.Г. в пользу истца ИП Козлова О.И. сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. за период с 29 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 116 428 рублей 49 копеек.

           Согласно п.2.4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «...... (АО) (ранее ЗАО), за пользования кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

        В обосновании суммы процентов, истцом был предоставлен расчет, из которого следует, что сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 января 2018 г. по 20 января 2021 г. составляет 136 454 рубля 23 копейки ((131 033,39 (задолженность)*701 день (с 30.01.2018 г. по 31.12.2019 г.)/365 дней*35%) = 88 079 рублей 57 копеек)+ (131 033 рубля 39 копеек (задолженность)*366 дней (с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.)/366 дней*35%) = 45 861 рубль 69 копеек) + (131 033 рубля 39 копеек (задолженность)*20 дней (с 01.01.2021 г. по 20.01.2021 г.)/365 дней*35%).

        Проверив приведенный истцом размер задолженности процентов по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. суд признает его неправильным, произведенным в не соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку истец Козлов О.И. применил процентную ставку в размере 35% годовых, что существенно отличается от условий заключенного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и размер платежей в погашение кредита. При этом сумма ежемесячного платежа была определена в размере 18 500 рублей, срок кредита был определен с 29 августа 2013 г. по 29 августа 2018 г., а также определена плата за кредит в размере 29,30% годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен банком с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу.

Подписав заявление-оферту Резниченко Н.Г. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами.

Из анализа положений ст. 819 ГК Российской Федерации и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

Указание в договоре потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческий банк «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. о том, что процентная ставка составляет 35,0 % годовых, суд не может принять во внимание, так как не указано к чему применяется данная процентная ставка (к кредиту, начисленным процентам и т.д.).

В приведенной таблице договора потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческим банком «...... (АО) (ранее ЗАО) указана вся информация об условиях кредитного договора, в том числе плата за кредит, которая установлена в размере 29,30% годовых.

Истцом ИП Козловым О.И. новый расчет задолженности процентов по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческим банком «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. с применением процентной ставки в размере 29,30%, в суд не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ИП Козлову О.И. в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30 января 2018 г. по 20 января 2021 г. в размере 136 454 рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Козловым О.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Резниченко Н.А. в его пользу суммы неустойки за период с 30 января 2018 г. по 20 января 2021 г. в размере 130 000 рублей; процентов по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 131 033 рубля 39 копеек за период с 21 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 131 033 рубля 39 копеек за период с 21 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, финансовое положение ответчика, обстоятельства не исполнения обязательств по исполнению соглашения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, процентов на сумму невозвращенного основного долга и неустойки на сумму невозвращенного основного долга является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежат снижению, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможность уменьшить неустойку до 1000 рублей, проценты на сумму невозвращенного основного долга до 1000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга до 1000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 588 рублей 57 копеек.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Резниченко Натальи Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко Натальи Григорьевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму основного долга по договору потребительского кредита ...... от 29 августа 2013 г., заключенного между Коммерческим банком «...... (АО) (ранее ЗАО) и Резниченко Н.Г. за период с 29 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 116 428 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, неустойку по договору в размере 1000 (одна тысяча) рублей, проценты на сумму невозвращенного основного долга в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 119 428 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Резниченко Натальи Григорьевны в доход государства государственную пошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 г.

23RS0032-01-2021-000166-29