Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2686/2018 ~ М-1813/2018 от 03.05.2018

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Но г.Ногинск Московская область 24 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева М. А., Бойко А. А.евны, Искоростинского А. А.овича, Пушкиной Т. Г., Тарановой Н. Г. к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о прекращении права собственности юридического лица на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности физических лиц на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.А., Бойко А.А., Искоростинский А.А., Пушкина Т.Г., Таранова Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о прекращении права собственности юридического лица на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности физических лиц на недвижимое имущество.

    Истцы просили суд прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» на встроенное помещение аптеки, общей площадью 280,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Дорофеевым М.А. в размере – 5/50 доли, Бойко А.А. в размере – 3/50 доли, Искоростинским А.А. – в размере 5/50 доли, Пушкиной Т.Г. в размере 3/50 доли, Тарановой Н.Г. в размере – 450 доли право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Дорофеевым М.А. в размере – 5/50 доли, Бойко А.А. в размере – 3/50 доли, Искоростинским А.А. – в размере 5/50 доли, Пушкиной Т.Г. в размере 3/50 доли, Тарановой Н.Г. в размере – 450 доли право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись учредителями ООО «Фиалка» организованного в ДД.ММ.ГГГГ году в городе Ногинске. До настоящего времени ООО «Фиалка» является собственником встроенного помещения аптеки, аптеки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на который так же принадлежит ООО «Фиалка». Право собственности на указанное помещение и долю земельного участка зарегистрировано УФСГР кадастра и картографии по Московской области, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником по земельному участку ООО «Фиалка» является ООО «Мега Инжиниринг» которому на праве собственности принадлежит 3/5 доли. Также данному юридическому лицу на праве собственности принадлежит помещение, в указанном выше здании, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС по г.Электросталь Московской области деятельность ООО «Фиалка» как юридического лица была прекращена, на основании п.2. ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как следствие запись о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ. Таким образом, в связи с фактической ликвидацией юридического лица, в настоящее время истцы лишены возможности оформить свои права на указанное ранее недвижимое имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиалка» и ООО «МегаИнжиниринг» был заключен Договор простого товарищества. Согласно условий данного Договора ООО «МегаИнжиниринг», получив в установленном законом порядке разрешение произвело реконструкцию указного выше здания, в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. После окончания реконструкции были зарегистрированы их права на здание. В результате, в настоящее время ООО «МегаИнжиниринг» является собственником – 3/5 долей, а ООО «Фиалка» - 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы как учредители юридического лица ООО «Фиалка» вправе получить имущество, ранее принадлежавщее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами. Наличие задолженностей ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, нет, на что указывает сам факт исключения записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ. В настоящее время, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании истцов. Таким образом, после ликвидации ООО «Фиалка» данное недвижимое имущество не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются.

Истцы Дорофеев М.А., Бойко А.А., Искоростинский А.А., Пушкина Т.Г., Таранова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности – Журавлев М.А. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» - Намистюк А.Н. в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела, предусмотренные с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим и гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения истцов с иском о прекращении права собственности на недвижимое имущество за ООО «Фиалка» и распределения имущества общества между его участниками послужило прекращение обществом деятельности, в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27, 28, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылка представителя истцов на то, что соответствующих правил о подсудности подобного спора компетенции исключительно арбитражного суда законодательство не предусматривает, является несостоятельной.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Дорофеева М. А., Бойко А. А.евны, Искоростинского А. А.овича, Пушкиной Т. Г., Тарановой Н. Г. к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о прекращении права собственности юридического лица на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности физических лиц на недвижимое имущество.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Дорофеева М. А., Бойко А. А.евны, Искоростинского А. А.овича, Пушкиной Т. Г., Тарановой Н. Г. к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о прекращении права собственности юридического лица на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности физических лиц на недвижимое имущество - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н. Юсупов