Решение по делу № 33-2961/2020 от 25.05.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-39/2020

Дело № 33-2961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                              17 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Черемных Е.Е. на решение Бердюжского районного суда                                             Тюменской области от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черемных Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Черемных Е.Е., <.......> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на 11.02.2020, в размере 56204,53 рублей, из них: просроченная ссуда - 50043,63 рублей; неустойка – 2000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 4160,9 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1987,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к Черемных Елене Евгеньевне о взыскании неустойки по кредитному договору <.......>, по состоянию на 11.02.2020, на сумму 3375,09 рублей, отказать»,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черемных Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что <.......> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 579,62 руб., из которых, просроченная ссуда – 50 043,63 руб., неустойка по ссудному договору – 1 838,70 руб., неустойка на просроченную ссуду - 265,08 руб., штраф за просроченный платеж – 3 271,31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 4 160,90 руб.

    Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Черемных Е.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустойки, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты отказать.

Указывает, что размеры заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек.

Фактически банк навязал платы за услуги, напрямую не связанные с получением кредита, поэтому требование истца о выплате комиссии за обслуживание банковской карты является незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> с Банком кредитному договору <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика Черемных Е.В.. в пользу истца, в сумме 56 204,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,39 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры неустоек подлежат снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных истцом неустоек, а потому снизил их размер до 2 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о навязанной истцом дополнительной услуге по оформлению и обслуживанию банковской карты, являлся предметом судебного разбирательства и по мотивам, изложенным в судебном решении, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Черемных Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черемных Е.Е. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова