Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6309/2020 от 17.01.2020

Судья – Михин Б.А. Дело №33-6309/20

(№9-992/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фетисовой М.В., Карецкой С.В., Карецкой И.В., Карецкой Е.В. по доверенностям Путилова И.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Фетисова М.В., Карецкая С.В., Карецкая И.В., Карецкая Е.В. обратились в суд с иском к Карецкой Н.В., Панюковой В.А. о разделе наследственного имущества.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года исковое заявление Фетисовой М.В., Карецкой С.В,, Карецкой И.В., Карецкой Е.В. к Карецкой Н.В., Панюковой В.А. о разделе наследственного имущества возвращено заявителям.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года уточненное исковое заявление Фетисовой М.В., Карецкой С.В,, Карецкой И.В., Карецкой Е.В. к Карецкой Н.В., Панюковой В.А. о разделе наследственного имущества также возвращено заявителям.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Фетисовой М.В., Карецкой С.В., Карецкой И.В., Карецкой Е.В. по доверенностям Путилов И.А. просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года и определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора в уточненной редакции. В обоснование доводов жалобы указано, что определения суда незаконны, в связи с чем, подлежат отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, Фетисова М.В., Карецкая С.В., Карецкая И.В., Карецкая Е.В. обратились в суд с иском к Карецкой Н.В., Панюковой В.А. о разделе наследственного имущества.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года заявление
истцов было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 1 ноября 2019 года устранить недостатки, имевшиеся в заявлении, а именно: указать характерные признаки имущества, подлежащего разделу, его стоимость, определить принадлежность данного имущества, составить опись.

Судом первой инстанции установлено, что истцами указанные недостатки не
устранены, соответствующие документы суду не представлены.

Направленное 31.10.2019 года в Анапский городской суд уточненное исковое заявление не содержит правомерно требуемых районным судом необходимых данных об имуществе, подлежащим разделу.

Приложенные в частной жалобе документы не могут свидетельствовать о своевременном исполнении требований, указанных в определении Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом верно указано, что неисполнение требований определения от 10 октября 2019 года препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемые заявителем судебные акты являются правомерными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определений суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года и определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года и определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фетисовой М.В., Карецкой С.В., Карецкой И.В., Карецкой Е.В. по доверенностям Путилова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: