Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8312/2015 ~ М-7260/2015 от 15.09.2015

Гражданское дело № 2-8312/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 13 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «УАЗ Патриот» госномер С810МВ/96, под управлением третьего лица ФИО8, и «ФИО2» госномер А078СМ/196, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 22200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 14974 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 52174 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 31304 рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 37274 рубля 00 копеек, в связи, с чем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21045 рублей 00 копеек, с учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в сумме 11200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27274 рубля 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила отказать в компенсации морального вреда, так как Законом «Об ОСАГО» такая компенсация не предусмотрена. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО8, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «УАЗ Патриот» госномер С810МВ/96, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца ФИО3, движущейся попутно без изменения направления движения, и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 22200 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 14974 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27274 рубля 00 копеек, всего в сумме 37174 рубля 00 копеек, вместе с тем заключение на основании, которого произвел выплату, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 15000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 22200 рублей 00 копеек плюс суммы утраты товарной стоимости 14974 рубля 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 37174 рубля 00 копеек), и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21045 рублей 00 копеек, финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является 80 сентября 2015 года. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, отказ в страховой выплате в адрес истца не направлен. Ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 9900 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 27274 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 21045 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки судом проверен, возражений по размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца финансовую санкцию в сумме 11200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет санкций: 400000 рублей 00 копеек * 0,05 % * 56 дней.Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 10000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1917 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21045 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 381 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1917 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░